AUTOR: TYLER DURDEN
Mark Warner (D-VA) i Tom Thune (R-SD), ma na celu zablokowanie lub zakłócenie transakcji i udziałów finansowych powiązanych z zagranicznymi przeciwnikami, które stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, jednak język ustawy może zostać wykorzystany do nadania rządowi USA ogromnej władzy do karania wolności słowa.
Warner, wieloletni przeciwnik wolności słowa, który, jak zauważył Michael Krieger w 2018 r. (i potwierdził to w plikach na Twitterze), naciskał na "uzbrojenie" wielkich technologii, stworzył ustawę RESTRICT w celu "szybkiego działania przeciwko firmom technologicznym podejrzanym o współpracę z zagranicznymi rządami i szpiegami, aby skutecznie zniknąć z półek i sklepów z aplikacjami, gdy zagrożenie, które stanowią, staje się zbyt duże, aby je zignorować. " według Wired.
Złymi aktorami wymienionymi w ustawie są; Chiny, Kuba, Iran, Korea Północna, Rosja i Wenezuela.
W rzeczywistości ustawaRESTRICT ma niewiele wspólnego z TikTok, a wszystko z kontrolowaniem treści online.
W bardzo konkretnych kategoriach wpłynęłoby to na wiele amerykańskich stron internetowych. Dlaczego? Ponieważ wiele stron internetowych korzysta z "wtyczek" lub "widżetów" stron trzecich lub oprogramowania stworzonego w innych krajach w celu obsługi treści na swojej stronie. "Ustawa o ograniczeniach" daje DNI możliwość informowania strony internetowej o użyciu dowolnej "obcej treści" lub oprogramowania; która może być zaangażowana w komunikację platformy, którą rząd USA uważa za sprzeczną z ich interesami; do zamknięcia lub postawienia zarzutów karnych. W bardzo bezpośrednich słowach, przejście SB686 dałoby Departamentowi Handlu, DNI i DHS możliwość zamknięcia tego, co teraz czytasz. To wielka sprawa. -Ostatnie schronienie
Ustawa RESTRICT może być również wykorzystywana do karania osób korzystających z wirtualnych sieci prywatnych (VPN), jeśli są one wykorzystywane do uzyskiwania dostępu do zakazanych stron internetowych, i nakazuje Sekretarzowi Handlu "identyfikowanie, powstrzymywanie, zakłócanie, zapobieganie, zakazywanie, badanie lub w inny sposób łagodzenie" tego, co jest uważane za zagrożenie bezpieczeństwa narodowego związane z technologią związaną z powyższymi krajami.
Kary obejmują grzywny w wysokości do 1 miliona dolarów lub 20 lat więzienia, lub oba.
Język opisujący, kogo dotyczy RESTRICT ACT, jest w najlepszym razie mylący. Sekretarz handlu byłby upoważniony do podjęcia kroków w celu rozwiązania problemu ryzyka stwarzanego przez "każdą transakcję objętą ubezpieczeniem przez jakąkolwiek osobę", prawda? Co zatem liczy się jako transakcja objęta ubezpieczeniem? Projekt ustawy stanowi, że oznacza to "transakcję, w której podmiot opisany w punkcie (B) ma jakikolwiek udział". Podmioty opisane w punkcie B są "zagranicznym przeciwnikiem; podmiot podlegający jurysdykcji zagranicznego przeciwnika lub zorganizowany zgodnie z prawem tego przeciwnika; oraz podmiot będący własnością, kierowany lub kontrolowany przez" którykolwiek z nich. Zagranicznymi przeciwnikami może być "każdy zagraniczny rząd lub reżim", który sekretarz uzna za zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego.
Jest to trochę pogmatwane, ale można to odczytać jako sugestię, że "każda osoba" korzystająca z VPN w celu uzyskania dostępu do aplikacji kontrolowanej przez "zagranicznego przeciwnika" lub jego rzekomych sługusów podlega gniewowi sekretarza. Dlatego każdy, kto korzysta z VPN, aby uzyskać dostęp do TikTok, miałby kłopoty - w szczególności podlegający grzywnie w wysokości do 1 miliona dolarów, 20 latom więzienia lub obu.
Jednak według biura Warnera przepisy mają zastosowanie tylko wtedy, gdy ktoś jest "zaangażowany w sabotaż lub działalność wywrotową "technologii komunikacyjnych w USA, powodując "katastrofalne skutki" dla infrastruktury krytycznej USA lub "ingerując lub zmieniając wynik" wyborów federalnych w celu zastosowania sankcji karnych" i byłby skierowany przeciwko "firmom takim jak Kaspersky, Huawei i TikTok ... nie indywidualni użytkownicy."
Tyle tylko, że ustawa wyraźnie mówi; "Żadna osoba nie może powodować ani pomagać, podżegać, doradzać, nakazywać, nakłaniać, nakłaniać, zezwalać lub zatwierdzać wykonywania jakichkolwiek działań zabronionych przez lub pomijać jakiekolwiek działanie wymagane przez jakiekolwiek rozporządzenie, zarządzenie, polecenie, środek łagodzący, zakaz lub inne upoważnienie lub dyrektywę wydane na mocy niniejszej ustawy".
To była bzdura.
Tucker Carlson miał ostatnio świetny segment na ten temat z udziałem Glenna Greenwalda.
Oto Republikanie popierający ustawę STRICT.
- Senator Thune, John [R-SD]
- Senator Fischer, Deb [R-NE]
- Senator Moran, Jerry [R-KS]
- Senator Sullivan, Dan [R-AK]
- Senator Collins, Susan M. [R-ME]
- Senator Romney, Mitt [R-UT]
- Senator Capito, Shelley Moore [R-WV]
- Senator Cramer, Kevin [R-ND]
- Senator Grassley, Chuck [R-IA]
- Senator Tillis, Thomas [R-NC]
- Senator Graham, Lindsey [R-SC]
I to naprawdę wszystko, co musisz wiedzieć...
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.zerohedge.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz