"Socjalistyczne rządy tradycyjnie robią finansowy bałagan. Zawsze kończą im się pieniądze innych ludzi".
Klęska Thames Water zapowiada się jako krytyczny moment "Judder" dla Wielkiej Brytanii. Prywatyzacja użyteczności publicznej sprzed dziesięcioleci pozostawiła po sobie ślad niedoinwestowania i zepsutych usług. Rachunki będą ogromne – i paraliżujące – tworząc potencjalny kryzys inwestycyjny.
Nie lubię DRAMATU wcześnie rano. OPRÓCZ! Zbliżający się upadek Thames Water – największej brytyjskiej firmy wodnej – staje się fundamentalnym punktem kryzysowym, gdy długa saga upadku gospodarczego w Wielkiej Brytanii stała się krytyczna.
Sukces ekonomiczny zależy od pewności siebie i zdrowego rozsądku. Nie chodzi tu o upadek jednej firmy – chodzi o to, jak 40 lat błędnych kalkulacji, błędów i prymatu woli politycznej nad zdrowym rozsądkiem w końcu nadeszło do końca. Dzisiejszy kryzys będzie miał ogromne konsekwencje rynkowe, polityczne i gospodarcze, ponieważ trudy Thames Water ostatecznie pokazują, jak chaotyczne, wydrążone, nieskuteczne, ale co najważniejsze, jak upadłe i zepsute ostatnie 40 lat opuściło brytyjską gospodarkę. (Sir Keir Starmer może użyć tego akapitu - ale tylko wtedy, gdy subskrybuje The Morning Porridge.)
Implikacje Thames Water dla przyszłych inwestycji w Wielkiej Brytanii są szczerze przerażające. Będzie to "moment wstrząsu", gdy rynki zdadzą sobie sprawę, co to znaczy. To coś więcej niż tylko upadek źle zarządzanego, nadmiernie lewarowanego sprywatyzowanego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej. Jako brytyjski podatnik i wyborca jestem odrobinę zirytowany. Powinniśmy byli to zobaczyć – ale nie zrobiliśmy tego, ponieważ wszystko wydarzyło się na widoku.
Podsumujmy...
We wtorek bardzo dobrze obsadzona dyrektor generalna Thames Water, Sarah Bentley, zrobiła bieg. Otrzymała 3,1 funta za dołączenie do firmy 3 lata temu, otrzymała wynagrodzenie w wysokości 2 milionów funtów i ponad 727 000 funtów dodatkowych premii w zeszłym roku, mimo że prowadziła najgorszego zanieczyszczającego surowe ścieki w Wielkiej Brytanii. Thames Water wypłaciła 1,6 miliarda funtów dywidend od 2011 roku, ale zapłaciła zero podatków dochodowych od osób prawnych w 2021 roku. Wczoraj ze skutkiem natychmiastowym życzył jej prezes "wszelkich sukcesów w przyszłości". Zapamiętam to następnym razem, gdy złapię coś paskudnego z darni, które zanieczyszczają naszą lokalną rzekę po dziesięcioleciach niedoinwestowania.
Zastanawiam się, dlaczego uciekła? (Pytanie retoryczne.)
Czy jej odejście może mieć coś wspólnego z niemożliwą sytuacją firmy?
Czy były to ogromne przyszłe rachunki inwestycyjne po to, aby powstrzymać pogarszanie się systemu?
Czy było to 14 miliardów funtów plus niespłaconego długu, który wkrótce nie zostanie spłacony?
Czy była to prawdopodobna reakcja na jej propozycje sfinansowania długu 40% wzrostem rachunków klientów?
Czy to była świadomość, że cała gra się skończyła?
A może po prostu zbyt trudno było utrzymać wszystkie piłki w powietrzu?
Thames Water była kiedyś nowoczesnym przedsiębiorstwem użyteczności publicznej. Jego przodkowie obejmują nowoczesne systemy kanalizacyjne zbudowane w celu rozwiązania Wielkiego Smrodu, oczyszczenia Tamizy i zapewnienia czystej słodkiej wody 27% populacji Anglii. Może prześledzić swoje korzenie sektora publicznego z powrotem do 1600 roku. Ale został sprywatyzowany w 1989 roku, przejęty przez niemiecką firmę energetyczną RWE w 2001 roku, który w 2005 roku przeniósł go do bardziej złowrogiej australijskiej wersji Goldman Sachs, Vampire Kangaroo: Macquarie Bank.
Teraz... Zanim wszyscy obwinią banki i inwestorów – to właśnie robią. Starają się poprawić zyski akcjonariuszy. To jest ich priorytet – nie klienci. (To jest różnica między rządami a korporacjami: udziałowcy i klienci rządu to jedno i to samo.)
Aussie Asset Strippers raczej dobrze wykorzystali okazję. Podnieśli dług o 10 miliardów dolarów, zapłacili mniej niż 100 tysięcy funtów podatków, płacąc sobie 1,2 miliarda funtów dywidend za zrobienie kwadratowego pierwiastka z didley-squat pod względem rzeczywistych inwestycji w infrastrukturę wodną (pozostawiając jednocześnie dziurę w funduszu emerytalnym), zanim zrzucili swoje zrabowane zwłoki na niektóre fundusze emerytalne, które myślały, że kupują przepływy pieniężne za kilka miliardów funtów szterlingów sześć lat temu.
Dziś rano obligacje Thames Water są notowane poniżej 50%. Podejrzewam, że krótkoterminowe obligacje TW będą w porządku – rząd będzie próbował opóźnić niewypłacalność do czasu wyborów w przyszłym roku. Obecni inwestorzy kapitałowi obejmują kanadyjskie fundusze emerytalne, państwowe fundusze majątkowe z Zatoki Perskiej i Chin, a także niektóre duże brytyjskie pracownicze programy emerytalne, w tym USS i BT. Pojawiają się wezwania do ponownej nacjonalizacji firmy – pozostawiając tych akcjonariuszy z zerem.
To będzie po prostu "wspaniały" sygnał do wysłania globalnych inwestorów. (Czytelnicy z USA – Sarkazm Alert) Nie tylko 40 lat prywatyzacji spowodowało załamanie infrastruktury w Wielkiej Brytanii, ale po zerowaniu inwestorów jedyną alternatywą jest sfinansowanie jej pożyczkami rządowymi – które QE i Covid pozostawiły na poziomie ponad 100% PKB – najwyższy wskaźnik od 1960 roku. Stąd moje obawy dotyczące przyszłych inwestycji przychodzących do Wielkiej Brytanii. Istnieje znaczne ryzyko domina – Thames Water była pierwsza. Co będzie następne? Jaka jest zdolność państwa do absorpcji strat? To zaszkodzi brytyjskim rynkom obligacji i akcji.
Pozwolę sobie szybko podsumować teorię Cnotliwej Suwerennej Trójcy: jeśli brytyjski rynek obligacji znajdzie się pod dalszą presją, aby refinansować sprywatyzowane przedsiębiorstwa użyteczności publicznej – to nie tylko wywoła to załamanie stabilności funta szterlinga, ale jeszcze bardziej zakwestionuje kompetencje polityczne rządu. Wynik? Malejące globalne zaufanie do UK plc.......
Globalni inwestorzy patrzący dziś na Wielką Brytanię widzą naród niszczejącej infrastruktury, ogromny rachunek za jej odbudowę, proces planowania, który aktywnie zatrzymuje wszystko – i naród wykazujący niewielką świadomość kryzysu. Okazja do inwestowania minęła, wielkie zyski z prywatyzacji państwa zniknęły – Macquarie i inni je dostali.
Dlatego uważam, że trafnie rozpocząć dzisiejszy poranny komentarz od cytatu Margaret Thatcher w górnej linii dzisiejszego ranka. Kuszące jest sugerowanie, że możemy chcieć przemyśleć tę kwestię: "Konserwatywne rządy tradycyjnie robią bałagan. Zawsze oddają nasze pieniądze swoim kumplom..."
Kryzys infrastrukturalny w Wielkiej Brytanii mógłby być możliwy do rozwiązania, gdyby była to tylko jedna firma wodociągowa – ale to wszystkie. I koleje. I drogi. i edukacji. I NHS. I firmy energetyczne. (Nie wspominajmy już o rosnących kosztach i opóźnieniach w planowaniu, które pozostawiają HS2 Northern Levelling Up Railway i bezcelowe punkt-punkt z jakiegoś przypadkowego miejsca w północno-zachodnim Londynie do Birmingham.) Na domiar złego; Kilka lat temu Macquarie został poproszony przez regulatora wody, Ofwat, o "uratowanie" upadającego Southern Water... Ciekawe, ile na tym zarobili?
Spodziewałem się czegoś lepszego po prywatyzacji – sztandarowej polityce torysów ery Thatcher-Major. Wtedy uwierzyliśmy w zdroworozsądkową prawość finansową i rozsądne budżety. To nie miało się tak skończyć – cała idea prywatyzacji polegała na odebraniu kontroli państwu, które ewidentnie nie potrafiło właściwie zarządzać państwowym przemysłem. Torysi – i nie zapominajmy o wyborcach – czerpali wielką przyjemność z prywatyzacji wszystkiego. Royal Mail, Capita, British Aerospace, Cable & Wireless, British Gas, British Telecom, British Steel, BP, Rolls Royce, British Airways, Water Companies, Electricity companies, British Coal, National Power, Powergen, British Rail. Na tej liście jest pewien stopień podobieństwa. Wiele, ale nie wszystkie, z tych firm jest dziś mniej dobrych niż wtedy. Prawie to samo działo się z każdą prywatyzacją... Pojawili się nowi właściciele, podnieśli je, aby wypłacili sobie dywidendy, wychłostali je i zostawili złamanych. Koszty te stają się wymagalne.
Na początku tego tygodnia pojawiła się zabawna mroczna analiza: Wielka katastrofa kolejowa – na kanale 5 o kompletnym klastrze, jakim są brytyjskie koleje. Komik Ben Elton podsumował to: "Sprzedaliśmy British Rail, ponieważ torysi uważali ją za firmę źle zarządzaną przez rząd Wielkiej Brytanii. Sprzedali go, aby mógł być jeszcze gorzej zarządzany przez firmy kolejowe należące do Włochów, Niemców i Francuzów. Tak, znacjonalizowane zagraniczne rządowe firmy kolejowe – i Yooropeans – są właścicielami wielu upadających brytyjskich franczyz kolejowych.
Nieco lewicowy program Eltona z powodzeniem pokazał, że British Rail była pod każdym względem lepszą, bardziej rentowną i bardziej niezawodną firmą, zanim prywatyzacja stworzyła bagno unikania odpowiedzialności i straconych szans. W rzeczywistości dzisiejsze sprywatyzowane brytyjskie koleje kosztowały ponad dwa razy więcej niż BR w 1980 roku w subsydiach i wsparciu.
Prywatyzacja przedsiębiorstw użyteczności publicznej w Wielkiej Brytanii była dla Wielkiej Brytanii katastrofą fiskalną. Teraz za to płacimy.
Gdybym był lewicowcem – w co zdaję sobie sprawę, że istnieje niebezpieczeństwo, w które przekształcam się z powrotem – napisałbym coś takiego: "Po dziesięcioleciach chronicznego złego zarządzania, wyprzedaży aktywów, wypłacania dywidend właścicielom akcji poprzez zwiększanie długu i traktowania klientów jako znaków do wykorzystania, prywatyzacja pozostawiła Wielką Brytanię z najgorszą infrastrukturą w Europie, Beznadziejnie nieefektywne i drogie usługi komunalne oraz poczucie narodowej rozpaczy". (Sir Kier może mieć to za nic.)
Oprócz... Jestem prostym, powiedz to tak, jakby to był komentator rynku. Nie ma sensu beczeć nad tym, jakim błędem okazała się prywatyzacja. Musimy rozwiązać to, co jest rozwiązywalne. Brexit (za którym, owszem, głosowałem – mea culpa) był kolejnym ogromnym błędem i równie źle wykonanym – może nadejdzie czas, by coś z niego uratować.
Jak naprawić Wielką Brytanię? Chłodne głowy. Pragmatyzm. I wyraźnie popełniono błędy w przyznaniu. Aha, i zamiast 18 miesięcy politycznego rozterki, gdy obecny rząd chwieje się od błędu do błędu. Może czas na zmianę... (Nie żebym życzył komukolwiek węzła gordyjskiego rozwiązania zepsutej gospodarki Wielkiej Brytanii i pustego portfela...)
W artykule przeanalizowano prawdopodobną trajektorię wojny na Ukrainie.
Odniosę się do dwóch głównych pytań.
Po pierwsze, czy możliwe jest znaczące porozumienie pokojowe?
Moja odpowiedź brzmi: nie. Jesteśmy teraz w stanie wojny, w której obie strony – Ukraina i Zachód z jednej strony oraz Rosja z drugiej – postrzegają siebie nawzajem jako egzystencjalne zagrożenie, które należy pokonać. Biorąc pod uwagę maksymalistyczne cele dookoła, osiągnięcie wykonalnego traktatu pokojowego jest prawie niemożliwe. Co więcej, obie strony mają nie do pogodzenia różnice terytorialne i relacje Ukrainy z Zachodem. Najlepszym możliwym rezultatem jest zamrożony konflikt, który może łatwo przerodzić się w gorącą wojnę. Najgorszym możliwym rezultatem jest wojna nuklearna, która jest mało prawdopodobna, ale nie można jej wykluczyć.
Po drugie, która strona prawdopodobnie wygra wojnę?
Rosja ostatecznie wygra wojnę, choć nie pokona zdecydowanie Ukrainy. Innymi słowy, nie podbije całej Ukrainy, co jest konieczne do osiągnięcia trzech celów Moskwy: obalenia reżimu, demilitaryzacji kraju i zerwania więzi bezpieczeństwa Kijowa z Zachodem. Ale skończy się to aneksją dużego połaci terytorium Ukrainy, zamieniając Ukrainę w dysfunkcyjne państwo zadka. Innymi słowy, Rosja odniesie brzydkie zwycięstwo.
Zanim bezpośrednio zajmę się tymi kwestiami, należy przedstawić trzy punkty wstępne. Na początek próbuję przewidzieć przyszłość, co nie jest łatwe, biorąc pod uwagę, że żyjemy w niepewnym świecie. Tak więc nie twierdzę, że mam prawdę; W rzeczywistości niektóre z moich twierdzeń mogą okazać się błędne. Co więcej, nie mówię tego, co chciałbym, aby się wydarzyło. Nie kibicuję ani jednej, ani drugiej stronie. Po prostu mówię wam, co moim zdaniem stanie się w miarę postępu wojny. Wreszcie, nie usprawiedliwiam zachowania Rosji ani działań żadnego z państw zaangażowanych w konflikt. Po prostu wyjaśniam ich działania.
Przejdę teraz do meritum.
Gdzie jesteśmy dzisiaj
Aby zrozumieć, dokąd zmierza wojna na Ukrainie, należy najpierw ocenić obecną sytuację. Ważne jest, aby wiedzieć, jak trzej główni aktorzy – Rosja, Ukraina i Zachód – myślą o swoim środowisku zagrożeń i wyobrażają sobie swoje cele. Kiedy mówimy o Zachodzie, mówimy jednak głównie o Stanach Zjednoczonych, ponieważ ich europejscy sojusznicy przyjmują rozkazy marszu z Waszyngtonu, jeśli chodzi o Ukrainę. Istotne jest również zrozumienie obecnej sytuacji na polu bitwy. Zacznę od środowiska zagrożeń dla Rosji i jej celów.
Środowisko zagrożeń w Rosji
Od kwietnia 2008 roku było jasne, że rosyjscy przywódcy postrzegają wysiłki Zachodu zmierzające do wprowadzenia Ukrainy do NATO i uczynienia z niej zachodniego bastionu na granicach Rosji jako egzystencjalne zagrożenie. Rzeczywiście, prezydent Putin i jego porucznicy wielokrotnie podkreślali to w miesiącach poprzedzających rosyjską inwazję, kiedy stawało się dla nich jasne, że Ukraina jest prawie de facto członkiem NATO.
Od czasu rozpoczęcia wojny 24 lutego 2022 r. Zachód dodał kolejną warstwę do tego egzystencjalnego zagrożenia, przyjmując nowy zestaw celów, które rosyjscy przywódcy nie mogą nie postrzegać jako niezwykle groźne. Powiem więcej o celach Zachodu poniżej, ale wystarczy powiedzieć, że Zachód jest zdeterminowany, aby pokonać Rosję i wybić ją z szeregów wielkich mocarstw, jeśli nie spowodować zmiany reżimu lub nawet doprowadzić do rozpadu Rosji, tak jak zrobił to Związek Radziecki w 1991 roku.
W ważnym przemówieniu Putin wygłoszonym w lutym (2023 r.) podkreślił, że Zachód jest śmiertelnym zagrożeniem dla Rosji. "W latach, które nastąpiły po rozpadzie Związku Radzieckiego", powiedział, "Zachód nigdy nie przestał próbować podpalić państw postsowieckich i, co najważniejsze, wykończyć Rosję jako największą ocalałą część historycznego zasięgu naszego państwa. Zachęcali międzynarodowych terrorystów do atakowania nas, prowokowali konflikty regionalne wzdłuż obwodu naszych granic, ignorowali nasze interesy i próbowali powstrzymać i stłumić naszą gospodarkę. Podkreślił ponadto, że "zachodnie elity nie ukrywają swojego celu, którym jest, cytuję, strategiczna klęska Rosji". Co to dla nas oznacza? Oznacza to, że planują nas wykończyć raz na zawsze". Putin dodał: "To stanowi egzystencjalne zagrożenie dla naszego kraju".
Rosyjscy przywódcy postrzegają również reżim w Kijowie jako zagrożenie dla Rosji, nie tylko dlatego, że jest blisko sprzymierzony z Zachodem, ale także dlatego, że postrzegają go jako potomstwo faszystowskich sił ukraińskich, które walczyły u boku nazistowskich Niemiec przeciwko Związkowi Radzieckiemu podczas II wojny światowej.
Cele Rosji
Rosja musi wygrać tę wojnę, biorąc pod uwagę, że uważa, że stoi w obliczu zagrożenia dla swojego przetrwania. Ale jak wygląda zwycięstwo? Idealnym rezultatem przed rozpoczęciem wojny w lutym 2022 r. było przekształcenie Ukrainy w państwo neutralne i rozstrzygnięcie wojny domowej w Donbasie, która postawiła ukraiński rząd przeciwko etnicznym Rosjanom i rosyjskojęzycznym, którzy chcieli większej autonomii, jeśli nie niepodległości dla swojego regionu. Wydaje się, że cele te były jeszcze realne w pierwszym miesiącu wojny i de facto stanowiły podstawę negocjacji w Stambule między Kijowem a Moskwą w marcu 2022 roku.
Gdyby Rosjanie osiągnęli wtedy te cele, obecna wojna zostałaby albo zapobieżona, albo szybko się skończyła.
Ale umowa, która spełnia cele Rosji, nie jest już w planach. Ukraina i NATO są połączone w dającej się przewidzieć przyszłości i żadne z nich nie chce zaakceptować ukraińskiej neutralności. Co więcej, reżim w Kijowie jest przekleństwem dla rosyjskich przywódców, którzy chcą jego odejścia. Mówią nie tylko o "denazyfikacji" Ukrainy, ale także o "demilitaryzacji" jej, dwóch celach, które prawdopodobnie wymagałyby podboju całej Ukrainy, zmuszenia jej sił zbrojnych do poddania się i zainstalowania przyjaznego reżimu w Kijowie.
Decydujące zwycięstwo tego rodzaju raczej nie nastąpi z wielu powodów. Armia rosyjska nie jest wystarczająco duża do takiego zadania, które prawdopodobnie wymagałoby co najmniej dwóch milionów ludzi.
Rzeczywiście, istniejąca armia rosyjska ma trudności z podbiciem całego Donbasu. Co więcej, Zachód dołożyłby wszelkich starań, aby zapobiec opanowaniu przez Rosję całej Ukrainy. Wreszcie, Rosjanie skończyliby zajmując ogromne obszary terytorium, które jest gęsto zaludnione etnicznymi Ukraińcami, którzy nienawidzą Rosjan i zaciekle stawialiby opór okupacji. Próba podbicia całej Ukrainy i podporządkowania jej woli Moskwy z pewnością zakończyłaby się katastrofą.
Odkładając na bok retorykę o denazyfikacji i demilitaryzacji Ukrainy, konkretne cele Rosji obejmują podbój i aneksję dużej części terytorium Ukrainy, przy jednoczesnym przekształceniu Ukrainy w dysfunkcyjne państwo. W związku z tym zdolność Ukrainy do prowadzenia wojny z Rosją byłaby znacznie ograniczona i byłoby mało prawdopodobne, aby kwalifikowała się ona do członkostwa ani w UE, ani w NATO. Co więcej, rozbita Ukraina byłaby szczególnie narażona na rosyjską ingerencję w jej politykę wewnętrzną. Krótko mówiąc, Ukraina nie byłaby zachodnim bastionem na granicy z Rosją.
Jak wyglądałby ten dysfunkcyjny stan zadka? Moskwa oficjalnie zaanektowała Krym i cztery inne ukraińskie obwody – Donieck, Chersoń, Ługańsk i Zaporoże – które łącznie stanowiły około 23 procent całego terytorium Ukrainy przed wybuchem kryzysu w lutym 2014 roku. Rosyjscy przywódcy podkreślają, że nie mają zamiaru oddawać tego terytorium, którego część Rosja jeszcze nie kontroluje. W rzeczywistości istnieją powody, by sądzić, że Rosja zaanektuje dodatkowe terytorium Ukrainy, jeśli będzie miała do tego zdolność wojskową za rozsądną cenę. Trudno jednak powiedzieć, ile dodatkowego terytorium ukraińskiego Moskwa będzie starała się zaanektować, co jasno stwierdza sam Putin.
Na rosyjskie myślenie prawdopodobnie będą miały wpływ trzy kalkulacje. Moskwa ma silną motywację do podboju i trwałej aneksji terytorium Ukrainy, które jest gęsto zaludnione etnicznymi Rosjanami i rosyjskojęzycznymi. Będzie chciała chronić je przed ukraińskim rządem – który stał się wrogi wobec wszystkiego, co rosyjskie – i upewnić się, że nigdzie na Ukrainie nie będzie wojny domowej, takiej jak ta, która miała miejsce w Donbasie między lutym 2014 r. a lutym 2022 r. Jednocześnie Rosja będzie chciała uniknąć kontrolowania terytorium w dużej mierze zamieszkanego przez wrogich etnicznych Ukraińców, co znacznie ogranicza dalszą rosyjską ekspansję. Wreszcie, przekształcenie Ukrainy w dysfunkcyjne państwo będzie wymagało od Moskwy przejęcia znacznej części terytorium Ukrainy, aby była dobrze przygotowana do wyrządzenia znacznych szkód swojej gospodarce. Na przykład kontrolowanie całego wybrzeża Ukrainy wzdłuż Morza Czarnego dałoby Moskwie znaczący wpływ gospodarczy na Kijów.
Te trzy kalkulacje sugerują, że Rosja prawdopodobnie podejmie próbę aneksji czterech obwodów – dniepropietrowskiego, charkowskiego, mikołajowskiego i odeskiego – które znajdują się bezpośrednio na zachód od czterech obwodów, które już zaanektowała – Doniecka, Chersonia, Ługańska i Zaporoża. Gdyby tak się stało, Rosja kontrolowałaby około 43 procent terytorium Ukrainy przed 2014 rokiem.
Dmitrij Trenin, czołowy rosyjski strateg, ocenia, że rosyjscy przywódcy będą dążyć do zajęcia jeszcze większego terytorium Ukrainy – pchając na zachód północną Ukrainę do Dniepru i zajmując część Kijowa, która znajduje się na wschodnim brzegu tej rzeki. Pisze, że "logicznym następnym krokiem" po przejęciu całej Ukrainy z Charkowa do Odessy "byłoby rozszerzenie rosyjskiej kontroli na całą Ukrainę na wschód od Dniepru, w tym część Kijowa, która leży na wschodnim brzegu tej rzeki. Gdyby tak się stało, państwo ukraińskie skurczyłoby się i obejmowałoby tylko centralne i zachodnie regiony kraju".
Środowisko zagrożeńna Zachodzie
Teraz może się wydawać, że trudno w to uwierzyć, ale przed wybuchem kryzysu ukraińskiego w lutym 2014 r. zachodni przywódcy nie postrzegali Rosji jako zagrożenia dla bezpieczeństwa. Na przykład przywódcy NATO rozmawiali z prezydentem Rosji o "nowym etapie współpracy w kierunku prawdziwego partnerstwa strategicznego" na szczycie Sojuszu w Lizbonie w 2010 roku.
Nic dziwnego, że rozszerzenie NATO przed 2014 rokiem nie było uzasadnione w kategoriach powstrzymywania niebezpiecznej Rosji. W rzeczywistości to słabość Rosji pozwoliła Zachodowi wepchnąć do gardła Moskwie dwie pierwsze transze rozszerzenia NATO w 1999 i 2004 roku, a następnie pozwoliła administracji George'a W. Busha myśleć w 2008 roku, że Rosja może zostać zmuszona do zaakceptowania przystąpienia Gruzji i Ukrainy do sojuszu. Ale to założenie okazało się błędne i kiedy w 2014 roku wybuchł kryzys ukraiński, Zachód nagle zaczął przedstawiać Rosję jako niebezpiecznego wroga, którego należy powstrzymać, jeśli nie osłabić.
Od wybuchu wojny w lutym 2022 r. postrzeganie Rosji przez Zachód stale wzrasta do tego stopnia, że Moskwa wydaje się być postrzegana jako zagrożenie egzystencjalne. Stany Zjednoczone i ich sojusznicy z NATO są głęboko zaangażowani w wojnę Ukrainy z Rosją. Rzeczywiście, robią wszystko, tylko nie pociągają za spust i naciskają przyciski.
Ponadto jasno wyrazili swoje jednoznaczne zaangażowanie w wygranie wojny i utrzymanie suwerenności Ukrainy. Tak więc przegranie wojny miałoby bardzo negatywne konsekwencje dla Waszyngtonu i NATO. Reputacja Ameryki w zakresie kompetencji i niezawodności zostałaby poważnie nadszarpnięta, co wpłynęłoby na sposób, w jaki jej sojusznicy, a także jej przeciwnicy – zwłaszcza Chiny – radzą sobie ze Stanami Zjednoczonymi. Co więcej, praktycznie każde państwo europejskie w NATO uważa, że sojusz jest niezastąpionym parasolem bezpieczeństwa. Tak więc możliwość, że NATO może zostać poważnie uszkodzone – a może nawet rozbite – jeśli Rosja wygra na Ukrainie, jest powodem do głębokiego niepokoju wśród jej członków.
Ponadto zachodni przywódcy często przedstawiają wojnę na Ukrainie jako integralną część szerszej globalnej walki między autokracją a demokracją, która jest manichejska w swej istocie. Co więcej, przyszłość świętego porządku międzynarodowego opartego na zasadach zależy od zwycięstwa nad Rosją. Jak powiedział król Karol w marcu (2023 r.), "Bezpieczeństwo Europy, a także nasze wartości demokratyczne są zagrożone".
Podobnie rezolucja wprowadzona w Kongresie USA w kwietniu deklaruje: "Interesy Stanów Zjednoczonych, bezpieczeństwo europejskie i sprawa pokoju międzynarodowego zależą od ... Zwycięstwo Ukrainy".
Niedawny artykuł w The Washington Post pokazuje, jak Zachód traktuje Rosję jako egzystencjalne zagrożenie: "Przywódcy ponad 50 innych krajów wspierających Ukrainę przedstawili swoje poparcie w ramach apokaliptycznej bitwy o przyszłość demokracji i międzynarodowych rządów prawa przeciwko autokracji i agresji, na których utratę Zachód nie może sobie pozwolić".
Cele Zachodu
Jak powinno być jasne, Zachód jest zdecydowanie zaangażowany w pokonanie Rosji. Prezydent Biden wielokrotnie powtarzał, że Stany Zjednoczone są w tej wojnie, aby wygrać. "Ukraina nigdy nie będzie zwycięstwem Rosji". Musi zakończyć się "strategiczną porażką". Waszyngton, podkreśla, pozostanie w walce "tak długo, jak to będzie konieczne".
W szczególności celem jest pokonanie rosyjskiej armii na Ukrainie – wymazanie jej zdobyczy terytorialnych – i sparaliżowanie jej gospodarki śmiercionośnymi sankcjami. Jeśli się powiedzie, Rosja zostanie wyeliminowana z szeregów wielkich mocarstw, osłabiając ją do tego stopnia, że nie będzie mogła zagrozić ponowną inwazją na Ukrainę.
Zachodni przywódcy mają dodatkowe cele, które obejmują zmianę reżimu w Moskwie, postawienie Putina przed sądem jako zbrodniarza wojennego i być może rozbicie Rosji na mniejsze państwa.
Jednocześnie Zachód pozostaje zaangażowany we wprowadzenie Ukrainy do NATO, chociaż w sojuszu nie ma zgody co do tego, kiedy i jak to nastąpi.
Jens Stoltenberg, sekretarz generalny sojuszu, powiedział na konferencji prasowej w Kijowie w kwietniu (2023 r.), że "stanowisko NATO pozostaje niezmienione i że Ukraina stanie się członkiem sojuszu". Jednocześnie podkreślił, że "pierwszym krokiem w kierunku jakiegokolwiek członkostwa Ukrainy w NATO jest zapewnienie, że Ukraina zwycięży i dlatego USA i ich partnerzy udzielili Ukrainie bezprecedensowego wsparcia".
Biorąc pod uwagę te cele, jasne jest, dlaczego Rosja postrzega Zachód jako zagrożenie egzystencjalne.
Środowisko i cele zagrożenia dla Ukrainy
Nie ma wątpliwości, że Ukraina stoi w obliczu egzystencjalnego zagrożenia, biorąc pod uwagę, że Rosja jest zdecydowana ją rozczłonkować i upewnić się, że ocalałe państwo jest nie tylko słabe gospodarczo, ale nie jest ani de facto, ani de iure członkiem NATO. Nie ma również wątpliwości, że Kijów podziela cel Zachodu, jakim jest pokonanie i poważne osłabienie Rosji, aby mogła odzyskać utracone terytorium i utrzymać je pod kontrolą Ukrainy na zawsze. Jak powiedział niedawno prezydent Zełenski prezydentowi Xi Jinpingowi: "Nie może być pokoju opartego na kompromisach terytorialnych".
Ukraińscy przywódcy pozostają oczywiście niezłomnie zaangażowani w przystąpienie do UE i NATO oraz uczynienie Ukrainy integralną częścią Zachodu.
Podsumowując, wszyscy trzej kluczowi aktorzy wojny na Ukrainie uważają, że stoją w obliczu egzystencjalnego zagrożenia, co oznacza, że każdy z nich uważa, że musi wygrać wojnę, w przeciwnym razie poniesie straszliwe konsekwencje.
Pole bitwy dzisiaj
Przechodząc do wydarzeń na polu bitwy, wojna przekształciła się w wojnę na wyczerpanie, w której każda ze stron jest głównie zainteresowana wykrwawieniem drugiej strony na biało, powodując jej kapitulację. Oczywiście obu stronom zależy również na przejęciu terytorium, ale ten cel ma drugorzędne znaczenie dla osłabienia drugiej strony.
Ukraińska armia miała przewagę w drugiej połowie 2022 roku, co pozwoliło jej odebrać Rosji terytorium w obwodach charkowskim i chersońskim. Ale Rosja odpowiedziała na te porażki, mobilizując 300 000 dodatkowych żołnierzy, reorganizując armię, skracając linie frontu i ucząc się na błędach.
Miejsce walk w 2023 roku znajduje się we wschodniej Ukrainie, głównie w obwodach donieckim i zaporoskim. Rosjanie mają w tym roku przewagę, głównie dlatego, że mają znaczną przewagę w artylerii, która jest najważniejszą bronią w wojnie na wyczerpanie.
Przewaga Moskwy była widoczna w bitwie o Bachmut, która zakończyła się zdobyciem tego miasta przez Rosjan pod koniec maja (2023 r.). Chociaż przejęcie kontroli nad Bachmutem zajęło siłom rosyjskim dziesięć miesięcy, zadały ogromne straty siłom ukraińskim za pomocą swojej artylerii.
Wkrótce potem, 4 czerwca, Ukraina rozpoczęła długo oczekiwaną kontrofensywę w różnych miejscach w obwodach donieckim i zaporoskim. Celem jest przebicie się przez linię obrony Rosji, zadanie oszałamiającego ciosu siłom rosyjskim i odzyskanie znacznej części terytorium Ukrainy, które jest obecnie pod rosyjską kontrolą. W istocie celem jest powtórzenie sukcesów Ukrainy w Charkowie i Chersoniu w 2022 roku.
Armia ukraińska poczyniła jak dotąd niewielkie postępy w osiąganiu tych celów, a zamiast tego ugrzęzła w śmiertelnych bitwach z siłami rosyjskimi. W 2022 roku Ukraina odniosła sukces w kampaniach charkowskiej i chersońskiej, ponieważ jej armia walczyła z przeważającymi liczebnie i przeciążonymi siłami rosyjskimi. Dziś tak nie jest: Ukraina atakuje dobrze przygotowane linie obrony Rosji. Ale nawet jeśli siły ukraińskie przełamią te linie obronne, wojska rosyjskie szybko ustabilizują front, a walki na wyczerpanie będą kontynuowane.
Ukraińcy są w niekorzystnej sytuacji w tych starciach, ponieważ Rosjanie mają znaczną przewagę siły ognia.
Dokąd zmierzamy
Pozwólcie, że zmienię bieg i odejdę od teraźniejszości i opowiem o przyszłości, zaczynając od tego, jak wydarzenia na polu bitwy mogą się rozegrać w przyszłości. Jak już wspomniałem, wierzę, że Rosja wygra wojnę, co oznacza, że skończy się podbojem i aneksją znacznego terytorium Ukrainy, pozostawiając Ukrainę jako dysfunkcyjne państwo. Jeśli mam rację, będzie to bolesna porażka Ukrainy i Zachodu.
Jest jednak pozytywna strona tego wyniku: zwycięstwo Rosji znacznie zmniejsza zagrożenie wojną nuklearną, ponieważ eskalacja nuklearna jest najbardziej prawdopodobna, jeśli siły ukraińskie odnoszą zwycięstwa na polu bitwy i grożą odzyskaniem wszystkich lub większości terytoriów, które Kijów stracił na rzecz Moskwy. Rosyjscy przywódcy z pewnością poważnie pomyśleliby o użyciu broni jądrowej do ratowania sytuacji. Oczywiście, jeśli mylę się co do tego, dokąd zmierza wojna, a ukraińskie wojsko zyskuje przewagę i zaczyna spychać siły rosyjskie na wschód, prawdopodobieństwo użycia broni jądrowej znacznie wzrośnie, co nie znaczy, że byłoby pewne.
Jaka jest podstawa mojego twierdzenia, że Rosjanie prawdopodobnie wygrają wojnę?
Wojna ukraińska, jak podkreślono, jest wojną na wyczerpanie, w której zdobycie i utrzymanie terytorium ma drugorzędne znaczenie. Celem wojny na wyczerpanie jest wyczerpanie sił drugiej strony do tego stopnia, że albo wycofa się ona z walki, albo zostanie tak osłabiona, że nie będzie już w stanie bronić spornego terytorium.
To, kto wygra wojnę na wyczerpanie, jest w dużej mierze funkcją trzech czynników: równowagi determinacji między obiema stronami; równowaga populacji między nimi; oraz stosunek liczby ofiar do wymiany ofiar. Rosjanie mają decydującą przewagę pod względem liczby ludności i wyraźną przewagę w stosunku liczby ofiar do wymiany; Obie strony są wyrównane pod względem determinacji.
Rozważ równowagę determinacji. Jak zauważono, zarówno Rosja, jak i Ukraina uważają, że stoją w obliczu egzystencjalnego zagrożenia i oczywiście obie strony są w pełni zaangażowane w wygranie wojny. Dlatego trudno dostrzec jakąkolwiek znaczącą różnicę w ich determinacji. Jeśli chodzi o liczbę ludności, Rosja miała około 3,5: 1 przewagi przed rozpoczęciem wojny w lutym 2022 r. Od tego czasu stosunek ten zmienił się zauważalnie na korzyść Rosji. Około ośmiu milionów Ukraińców uciekło z kraju, odejmując od populacji Ukrainy. Około trzech milionów tych emigrantów wyjechało do Rosji, zwiększając jej populację. Ponadto na terytoriach kontrolowanych obecnie przez Rosję mieszka prawdopodobnie około czterech milionów innych obywateli Ukrainy, co dodatkowo przesuwa nierównowagę demograficzną na korzyść Rosji. Zestawienie tych liczb daje Rosji przewagę około 5: 1 pod względem liczby ludności.
Wreszcie jest stosunek ofiar do wymiany, który jest kontrowersyjną kwestią od początku wojny w lutym 2022 r. Na Ukrainie i Zachodzie panuje przekonanie, że poziom ofiar po obu stronach jest albo mniej więcej równy, albo że Rosjanie ponieśli większe straty niż Ukraińcy. Szef Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony Ukrainy, Ołeksij Daniłow, się nawet do twierdzenia, że Rosjanie stracili 7,5 żołnierza na każdego ukraińskiego żołnierza w bitwie o Bachmut.
Te twierdzenia są błędne. Siły ukraińskie z pewnością poniosły znacznie większe straty niż ich rosyjscy przeciwnicy z jednego powodu: Rosja ma znacznie więcej artylerii niż Ukraina.
W wojnie na wyczerpanie artyleria jest najważniejszą bronią na polu bitwy. W armii amerykańskiej artyleria jest powszechnie znana jako "król bitwy", ponieważ jest głównie odpowiedzialna za zabijanie i ranienie żołnierzy walczących.
Tak więc równowaga artylerii ma ogromne znaczenie w wojnie na wyczerpanie. Niemal pod każdym względem Rosjanie mają przewagę artyleryjską 5:1 do 10:1, co stawia ukraińską armię w niekorzystnej sytuacji na polu bitwy.
Ceteris paribus, można by oczekiwać, że stosunek wymiany ofiar zbliży się do bilansu artylerii. Ergo, stosunek ofiar do wymiany rzędu 2: 1 na korzyść Rosji jest ostrożnym szacunkiem.
Jednym z możliwych wyzwań dla mojej analizy jest twierdzenie, że Rosja jest agresorem w tej wojnie, a sprawca niezmiennie ponosi znacznie wyższy poziom ofiar niż obrońca, zwłaszcza jeśli atakujące siły są zaangażowane w szerokie frontalne ataki, o czym często mówi się, że jest modus operandi rosyjskiej armii.
W końcu przestępca jest na otwartej przestrzeni i w ruchu, podczas gdy obrońca walczy głównie ze stałych pozycji, które zapewniają znaczną osłonę. Ta logika leży u podstaw słynnej zasady 3: 1, która mówi, że siły atakujące potrzebują co najmniej trzy razy więcej żołnierzy niż obrońca, aby wygrać bitwę.
Ale są problemy z tą linią argumentacji, gdy stosuje się ją do wojny na Ukrainie.
Po pierwsze, nie tylko Rosjanie rozpoczęli kampanie ofensywne w trakcie wojny.
Rzeczywiście, Ukraińcy rozpoczęli w zeszłym roku dwie duże ofensywy, które doprowadziły do powszechnie zapowiadanych zwycięstw: ofensywę charkowską we wrześniu 2022 r. i ofensywę chersońską między sierpniem a listopadem 2022 r. Chociaż Ukraińcy osiągnęli znaczne zdobycze terytorialne w obu kampaniach, rosyjska artyleria zadała atakującym ciężkie straty. 4 czerwca Ukraińcy rozpoczęli kolejną wielką ofensywę przeciwko siłom rosyjskim, które są liczniejsze i znacznie lepiej przygotowane niż te, z którymi Ukraińcy walczyli w Charkowie i Chersoniu.
Po drugie, rozróżnienie między przestępcami a obrońcami w wielkiej bitwie zwykle nie jest czarno-białe. Kiedy jedna armia atakuje inną, obrońca niezmiennie przeprowadza kontrataki. Innymi słowy, obrońca przechodzi do ataku, a sprawca do obrony. W trakcie przedłużającej się bitwy każda ze stron prawdopodobnie będzie dużo atakować i kontratakować, a także bronić ustalonych pozycji. To wyjaśnia, dlaczego stosunek liczby ofiar do wymiany w bitwach wojny secesyjnej i I wojny światowej jest często mniej więcej równy, a nie korzystny dla armii, która rozpoczęła defensywę. W rzeczywistości armia, która zadaje pierwszy cios, czasami ponosi mniejsze straty niż armia docelowa.
Krótko mówiąc, obrona zwykle wiąże się z dużą ilością ofensywy.
Z ukraińskich i zachodnich doniesień informacyjnych jasno wynika, że siły ukraińskie często przeprowadzają kontrataki przeciwko siłom rosyjskim. Rozważmy tę relację w The Washington Post z walk na początku tego roku w Bachmut: "'Trwa ten płynny ruch' powiedział ukraiński porucznik ... Rosyjskie ataki na froncie pozwalają ich siłom posuwać się kilkaset metrów, zanim zostaną odepchnięte kilka godzin później. "Trudno jest dokładnie rozróżnić, gdzie znajduje się linia frontu, ponieważ porusza się jak Jell-O" - powiedział.
Biorąc pod uwagę ogromną przewagę artyleryjską Rosji, rozsądne wydaje się założenie, że stosunek ofiar do wymiany w tych ukraińskich kontratakach faworyzuje Rosjan – prawdopodobnie w sposób koślawy.
Po trzecie, Rosjanie nie stosują – przynajmniej nie często – frontalnych ataków na dużą skalę, które mają na celu szybkie posunięcie się naprzód i zajęcie terytorium, ale które naraziłyby atakujące siły na słabnący ogień ukraińskich obrońców. Jak wyjaśnił generał Siergiej Surowikin w październiku 2022 r., kiedy dowodził siłami rosyjskimi na Ukrainie: "Mamy inną strategię... Oszczędzamy każdego żołnierza i uporczywie miażdżymy nacierającego wroga".
W efekcie wojska rosyjskie przyjęły sprytną taktykę, która zmniejsza liczbę ofiar.
Ich ulubioną taktyką jest przeprowadzanie ataków sondujących na stałe pozycje ukraińskie z małymi jednostkami piechoty, co powoduje, że siły ukraińskie atakują je moździerzami i artylerią.
Ta odpowiedź pozwala Rosjanom ustalić, gdzie znajdują się ukraińscy obrońcy i ich artyleria. Rosjanie wykorzystują swoją wielką przewagę w artylerii, aby uderzyć w przeciwników. Potem paczki rosyjskiej piechoty znów ruszają naprzód; a kiedy napotykają poważny opór Ukraińców, powtarzają ten proces. Ta taktyka pomaga wyjaśnić, dlaczego Rosja robi powolne postępy w przejmowaniu terytorium zajętego przez Ukrainę.
Można by pomyśleć, że Zachód może przejść długą drogę w kierunku wyrównania stosunku ofiar do wymiany, dostarczając Ukrainie znacznie więcej wyrzutni artyleryjskich i pocisków, eliminując w ten sposób znaczącą przewagę Rosji dzięki tej krytycznie ważnej broni. Nie stanie się to jednak w najbliższym czasie, po prostu dlatego, że ani Stany Zjednoczone, ani ich sojusznicy nie mają potencjału przemysłowego niezbędnego do masowej produkcji wyrzutni artyleryjskich i pocisków dla Ukrainy. Nie mogą też szybko zbudować tej zdolności.
Najlepsze, co Zachód może zrobić – przynajmniej przez najbliższy rok – to utrzymać istniejącą nierównowagę artyleryjską między Rosją a Ukrainą, ale nawet to będzie trudnym zadaniem.
Ukraina niewiele może zrobić, aby rozwiązać ten problem, ponieważ jej zdolność do produkcji broni jest ograniczona. Jest prawie całkowicie zależny od Zachodu, nie tylko w zakresie artylerii, ale każdego rodzaju głównego systemu uzbrojenia. Z drugiej strony Rosja miała ogromne możliwości produkcji broni na potrzeby wojny, która została nasilona od początku walk. Putin powiedział niedawno: "Nasz przemysł obronny nabiera rozpędu każdego dnia. W ciągu ostatniego roku zwiększyliśmy produkcję wojskową o 2,7 razy. Nasza produkcja najbardziej krytycznych broni wzrosła dziesięciokrotnie i stale rośnie. Zakłady pracują na dwie lub trzy zmiany, a niektóre są zajęte przez całą dobę. "
Krótko mówiąc, biorąc pod uwagę smutny stan bazy przemysłowej Ukrainy, nie jest ona w stanie sama prowadzić wojny na wyczerpanie. Może to zrobić tylko przy wsparciu Zachodu. Ale nawet wtedy jest skazana na przegraną.
Ostatnio nastąpił rozwój, który jeszcze bardziej zwiększa przewagę siły ognia Rosji nad Ukrainą. Przez pierwszy rok wojny rosyjskie siły powietrzne miały niewielki wpływ na to, co działo się w wojnie lądowej, głównie dlatego, że obrona powietrzna Ukrainy była wystarczająco skuteczna, aby utrzymać rosyjskie samoloty z dala od większości pól bitewnych. Ale Rosjanie poważnie osłabili obronę powietrzną Ukrainy, która teraz pozwala rosyjskim siłom powietrznym uderzać w ukraińskie siły lądowe na lub bezpośrednio za liniami frontu.
Ponadto Rosja rozwinęła zdolność do wyposażenia swojego ogromnego arsenału 500 kg żelaznych bomb w zestawy naprowadzające, które czynią je szczególnie śmiercionośnymi.
Podsumowując, stosunek ofiar do wymiany będzie nadal faworyzował Rosjan w dającej się przewidzieć przyszłości, co ma ogromne znaczenie w wojnie na wyczerpanie. Ponadto Rosja jest znacznie lepiej przygotowana do prowadzenia wojny na wyczerpanie, ponieważ jej populacja jest znacznie większa niż na Ukrainie. Jedyną nadzieją Kijowa na wygranie wojny jest determinacja Moskwy do upadku, ale jest to mało prawdopodobne, biorąc pod uwagę, że rosyjscy przywódcy postrzegają Zachód jako egzystencjalne zagrożenie.
Na całym świecie rośnie chór głosów wzywających wszystkie strony ukraińskiej wojny do przyjęcia dyplomacji i wynegocjowania trwałego porozumienia pokojowego. Tak się jednak nie stanie. Istnieje zbyt wiele potężnych przeszkód na drodze do zakończenia wojny w najbliższym czasie, a tym bardziej do zawarcia umowy, która zapewni trwały pokój. Najlepszym możliwym rezultatem jest zamrożony konflikt, w którym obie strony nadal szukają okazji do osłabienia drugiej strony i gdzie istnieje zawsze niebezpieczeństwo wznowienia walki.
Na najbardziej ogólnym poziomie pokój nie jest możliwy, ponieważ każda ze stron postrzega drugą jako śmiertelne zagrożenie, które należy pokonać na polu bitwy. W tych okolicznościach nie ma miejsca na kompromis z drugą stroną. Istnieją również dwa konkretne punkty sporne między walczącymi stronami, które są nierozwiązywalne. Jedna dotyczy terytorium, a druga ukraińskiej neutralności.
Prawie wszyscy Ukraińcy są głęboko zaangażowani w odzyskanie całego utraconego terytorium – w tym Krymu.
Kto może ich winić? Ale Rosja oficjalnie zaanektowała Krym, Donieck, Chersoń, Ługańsk i Zaporoże i jest mocno zaangażowana w utrzymanie tego terytorium. W rzeczywistości istnieją powody, by sądzić, że Moskwa zaanektuje więcej terytorium Ukrainy, jeśli będzie mogła.
Drugi węzeł gordyjski dotyczy relacji Ukrainy z Zachodem. Ze zrozumiałych względów Ukraina chce gwarancji bezpieczeństwa po zakończeniu wojny, którą może zapewnić tylko Zachód. Oznacza to faktyczne lub iure członkostwo w NATO, ponieważ żadne inne państwo nie może obronić Ukrainy. Praktycznie wszyscy rosyjscy przywódcy domagają się jednak neutralnej Ukrainy, co oznacza brak więzi wojskowych z Zachodem, a tym samym brak parasola bezpieczeństwa dla Kijowa. Nie ma sposobu, aby wyrównać ten okrąg.
Istnieją dwie inne przeszkody na drodze do pokoju: nacjonalizm, który obecnie przekształcił się w hipernacjonalizm, oraz całkowity brak zaufania po stronie rosyjskiej.
Nacjonalizm jest potężną siłą na Ukrainie od ponad wieku, a antagonizm wobec Rosji od dawna jest jednym z jego podstawowych elementów. Wybuch obecnego konfliktu w dniu 22 lutego 2014 r. podsycił tę wrogość, co skłoniło ukraiński parlament do uchwalenia następnego dnia ustawy ograniczającej używanie języka rosyjskiego i innych języków mniejszości, co przyczyniło się do wybuchu wojny domowej w Donbasie.
Aneksja Krymu przez Rosję wkrótce potem pogorszyła złą sytuację. W przeciwieństwie do powszechnej mądrości na Zachodzie, Putin rozumiał, że Ukraina jest odrębnym narodem od Rosji i że konflikt między etnicznymi Rosjanami i rosyjskojęzycznymi mieszkańcami Donbasu a ukraińskim rządem dotyczy "kwestii narodowej".
Rosyjska inwazja na Ukrainę, która bezpośrednio stawia oba kraje przeciwko sobie w przedłużającej się i krwawej wojnie, zmieniła ten nacjonalizm w hipernacjonalizm po obu stronach. Pogarda i nienawiść do "innego" przenika społeczeństwo rosyjskie i ukraińskie, które tworzy potężne bodźce do wyeliminowania tego zagrożenia – w razie potrzeby przemocą. Przykładów jest mnóstwo. Znany kijowski tygodnik utrzymuje, że znani rosyjscy autorzy, tacy jak Michaił Lermontow, Fiodor Dostojewski, Lew Tołstoj i Borys Pasternak, są "zabójcami, szabrownikami, ignorantami".
Kultura rosyjska, mówi wybitny ukraiński pisarz, reprezentuje "barbarzyństwo, morderstwo i zniszczenie (...) Taki jest los kultury wroga".
Jak można było przewidzieć, ukraiński rząd jest zaangażowany w "derusyfikację" lub "dekolonizację", która obejmuje oczyszczanie bibliotek z książek rosyjskich autorów, zmianę nazw ulic, które mają nazwy związane z Rosją, obalanie posągów postaci takich jak Katarzyna Wielka, zakaz rosyjskiej muzyki produkowanej po 1991 roku, zerwanie więzi między Ukraińskim Kościołem Prawosławnym a Rosyjską Cerkwią Prawosławną i minimalizację używania języka rosyjskiego. Być może stosunek Ukrainy do Rosji najlepiej podsumowuje lakoniczny komentarz Zełenskiego: "Nie wybaczymy. Nie zapomnimy".
Zwracając się do rosyjskiej strony wzgórza, Anatol Lieven donosi, że "codziennie w rosyjskiej telewizji można zobaczyć pełne nienawiści etniczne obelgi skierowane do Ukraińców".
Nic dziwnego, że Rosjanie pracują nad rusyfikacją i wymazaniem ukraińskiej kultury na terenach anektowanych przez Moskwę. Środki te obejmują wydawanie rosyjskich paszportów, zmianę programów nauczania w szkołach, zastąpienie ukraińskiej hrywny rosyjskim rublem, atakowanie bibliotek i muzeów oraz zmianę nazw miast.
Bachmut, na przykład, jest teraz Artemovsk, a język ukraiński nie jest już nauczany w szkołach w regionie Doniecka.
Najwyraźniej Rosjanie też ani nie wybaczą, ani nie zapomną.
Wzrost hipernacjonalizmu jest przewidywalny w czasie wojny, nie tylko dlatego, że rządy w dużym stopniu polegają na nacjonalizmie, aby zmotywować swoich obywateli do wspierania swojego kraju do końca, ale także dlatego, że śmierć i zniszczenia, które towarzyszą wojnie – zwłaszcza przedłużającym się wojnom – popychają każdą ze stron do dehumanizacji i nienawiści do drugiej. W przypadku Ukrainy ostry konflikt o tożsamość narodową dolew oliwy do ognia.
Hipernacjonalizm w naturalny sposób utrudnia każdej ze stron współpracę z drugą i daje Rosji powód do przejęcia terytorium wypełnionego etnicznymi Rosjanami i rosyjskojęzycznymi. Przypuszczalnie wielu z nich wolałoby żyć pod rosyjską kontrolą, biorąc pod uwagę wrogość ukraińskiego rządu wobec wszystkiego, co rosyjskie. W procesie aneksji tych ziem Rosjanie prawdopodobnie wypędzą dużą liczbę etnicznych Ukraińców, głównie z obawy, że zbuntują się przeciwko rosyjskim rządom, jeśli pozostaną. Wydarzenia te jeszcze bardziej podsycają nienawiść między Rosjanami i Ukraińcami, czyniąc kompromis terytorialny praktycznie niemożliwym.
Istnieje ostatni powód, dla którego trwałe porozumienie pokojowe nie jest wykonalne. Rosyjscy przywódcy nie ufają ani Ukrainie, ani Zachodowi, że będą negocjować w dobrej wierze, co nie oznacza, że ukraińscy i zachodni przywódcy ufają swoim rosyjskim odpowiednikom. Brak zaufania jest widoczny ze wszystkich stron, ale jest szczególnie dotkliwy ze strony Moskwy z powodu ostatnich rewelacji.
Źródłem problemu jest to, co wydarzyło się w negocjacjach nad porozumieniem Mińsk II z 2015 roku, które było ramą dla zamknięcia konfliktu w Donbasie. Prezydent Francji Francois Hollande i kanclerz Niemiec Angela Merkel odegrali kluczową rolę w projektowaniu tych ram, chociaż szeroko konsultowali się zarówno z Putinem, jak i prezydentem Ukrainy Petrem Poroszenką. Te cztery osoby były również kluczowymi graczami w późniejszych negocjacjach. Nie ma wątpliwości, że Putinowi zależało na tym, by Mińsk działał. Ale Hollande, Merkel i Poroszenko – a także Zełenski – dali jasno do zrozumienia, że nie są zainteresowani wdrożeniem Mińska, ale zamiast tego postrzegają to jako okazję do kupienia czasu dla Ukrainy na rozbudowę wojska, aby mogła poradzić sobie z powstaniem w Donbasie. Jak powiedziała Merkel w wywiadzie dla "Die Zeit", była to "próba dania Ukrainie czasu (...) stać się silniejszym".
Podobnie powiedział Poroszenko: "Naszym celem było, po pierwsze, powstrzymanie zagrożenia, a przynajmniej opóźnienie wojny – zabezpieczenie ośmiu lat na przywrócenie wzrostu gospodarczego i stworzenie potężnych sił zbrojnych".
Krótko po wywiadzie Merkel dla "Die Zeit" w grudniu 2022 roku Putin powiedział na konferencji prasowej: "Myślałem, że inni uczestnicy tego porozumienia są co najmniej uczciwi, ale nie, okazuje się, że oni również nas okłamywali i chcieli tylko pompować Ukrainę bronią i przygotować ją do konfliktu zbrojnego". Dodał, że oszukanie przez Zachód spowodowało, że stracił szansę na rozwiązanie problemu Ukrainy w bardziej korzystnych dla Rosji okolicznościach: "Najwyraźniej zbyt późno zorientowaliśmy się, szczerze mówiąc. Być może powinniśmy byli rozpocząć to wszystko [operację wojskową] wcześniej, ale mieliśmy tylko nadzieję, że będziemy w stanie rozwiązać ją w ramach porozumień mińskich". Następnie wyjaśnił, że dwulicowość Zachodu skomplikuje przyszłe negocjacje: "Zaufanie jest już prawie zerowe, ale po takich oświadczeniach, jak możemy negocjować? O czym? Czy możemy z kimkolwiek zawrzeć jakieś porozumienia i gdzie są gwarancje?"
Podsumowując, nie ma szans, aby wojna na Ukrainie zakończyła się znaczącym porozumieniem pokojowym. Zamiast tego wojna prawdopodobnie przeciągnie się przez co najmniej kolejny rok i ostatecznie przekształci się w zamrożony konflikt, który może przerodzić się z powrotem w wojnę strzelecką.
Konsekwencje
Brak realnego porozumienia pokojowego będzie miał wiele straszliwych konsekwencji. Na przykład stosunki między Rosją a Zachodem prawdopodobnie pozostaną głęboko wrogie i niebezpieczne w dającej się przewidzieć przyszłości. Każda ze stron będzie nadal demonizować drugą, ciężko pracując, aby zmaksymalizować ilość bólu i kłopotów, jakie powoduje jej rywalowi. Sytuacja ta z pewnością zwycięży, jeśli walki będą kontynuowane; Ale nawet jeśli wojna przerodzi się w zamrożony konflikt, poziom wrogości między obiema stronami raczej się nie zmieni.
Moskwa będzie starała się wykorzystać istniejące pęknięcia między państwami europejskimi, jednocześnie pracując nad osłabieniem relacji transatlantyckich, a także kluczowych instytucji europejskich, takich jak UE i NATO. Biorąc pod uwagę szkody, jakie wojna wyrządziła i nadal wyrządza, biorąc pod uwagę rosnące rozczarowanie w Europie perspektywą niekończącej się wojny na Ukrainie oraz biorąc pod uwagę różnice między Europą a Stanami Zjednoczonymi w sprawie handlu z Chinami, rosyjscy przywódcy powinni znaleźć podatny grunt do powodowania problemów na Zachodzie.
Ta ingerencja w naturalny sposób wzmocni rusofobię w Europie i Stanach Zjednoczonych, pogarszając złą sytuację.
Zachód ze swojej strony utrzyma sankcje wobec Moskwy i ograniczy stosunki gospodarcze między obiema stronami do minimum, a wszystko to w celu zaszkodzenia rosyjskiej gospodarce. Co więcej, z pewnością będzie współpracować z Ukrainą, aby pomóc w generowaniu powstań na terytoriach odebranych Ukrainie przez Rosję. Jednocześnie Stany Zjednoczone i ich sojusznicy będą kontynuować twardą politykę powstrzymywania wobec Rosji, która zdaniem wielu zostanie wzmocniona przez przystąpienie Finlandii i Szwecji do NATO oraz rozmieszczenie znaczących sił NATO w Europie Wschodniej.
Oczywiście Zachód pozostanie zaangażowany we wprowadzenie Gruzji i Ukrainy do NATO, nawet jeśli jest to mało prawdopodobne. Wreszcie, amerykańskie i europejskie elity z pewnością zachowają entuzjazm dla wspierania zmiany reżimu w Moskwie i postawienia Putina przed sądem za działania Rosji na Ukrainie.
Stosunki między Rosją a Zachodem pozostaną nie tylko trujące, ale będą również niebezpieczne, ponieważ zawsze będzie istniała możliwość eskalacji nuklearnej lub wojny mocarstw między Rosją a Stanami Zjednoczonymi.
Zniszczenie Ukrainy
Ukraina była w poważnych tarapatach gospodarczych i demograficznych przed wybuchem wojny w zeszłym roku.
Zniszczenia wyrządzone Ukrainie od czasu rosyjskiej inwazji są przerażające. Badając wydarzenia w pierwszym roku wojny, Bank Światowy oświadcza, że inwazja "wywarła niewyobrażalne żniwo wśród ludności Ukrainy i gospodarki kraju, a aktywność skurczyła się o oszałamiające 29,2 procent w 2022 roku". Nic dziwnego, że Kijów potrzebuje ogromnych zastrzyków pomocy zagranicznej tylko po to, aby utrzymać rząd w ruchu, nie wspominając o prowadzeniu wojny. Ponadto Bank Światowy szacuje, że szkody przekraczają 135 miliardów dolarów, a na odbudowę Ukrainy potrzeba będzie około 411 miliardów dolarów. Ubóstwo, jak donosi, "wzrosło z 5,5 procent w 2021 r. do 24,1 procent w 2022 r., spychając 7,1 miliona ludzi więcej w ubóstwo i cofając 15 lat postępu".
Miasta zostały zniszczone, około 8 milionów Ukraińców uciekło z kraju, a około 7 milionów zostało wewnętrznie przesiedlonych. Organizacja Narodów Zjednoczonych potwierdziła śmierć 8 490 cywilów, chociaż uważa, że rzeczywista liczba jest "znacznie wyższa".
I z pewnością Ukraina poniosła ponad 100 000 ofiar na polu bitwy.
Przyszłość Ukrainy wygląda skrajnie ponuro. Wojna nie wykazuje oznak zakończenia w najbliższym czasie, co oznacza więcej zniszczeń infrastruktury i mieszkań, więcej zniszczeń miast i miasteczek, więcej ofiar cywilnych i wojskowych oraz więcej szkód dla gospodarki. I nie tylko Ukraina prawdopodobnie straci jeszcze więcej terytorium na rzecz Rosji, ale według Komisji Europejskiej "wojna postawiła Ukrainę na ścieżce nieodwracalnego spadku demograficznego".
Co gorsza, Rosjanie będą pracować po godzinach, aby utrzymać Ukrainę słabą gospodarczo i politycznie niestabilną. Trwający konflikt może również podsycać korupcję, która od dawna stanowi poważny problem, i jeszcze bardziej wzmocnić grupy ekstremistyczne na Ukrainie. Trudno sobie wyobrazić, by Kijów kiedykolwiek spełnił kryteria niezbędne do przystąpienia do UE czy NATO.
Polityka USA wobec Chin
Wojna na Ukrainie utrudnia wysiłki USA na rzecz powstrzymania Chin, co ma ogromne znaczenie dla amerykańskiego bezpieczeństwa, ponieważ Chiny są równorzędnym konkurentem, a Rosja nie.
Rzeczywiście, logika równowagi sił mówi, że Stany Zjednoczone powinny być sprzymierzone z Rosją przeciwko Chinom i zwrócić pełną siłę do Azji Wschodniej. Zamiast tego wojna na Ukrainie zbliżyła Pekin i Moskwę, jednocześnie zapewniając Chinom silną zachętę, aby upewnić się, że Rosja nie zostanie pokonana, a Stany Zjednoczone pozostaną związane z Europą, utrudniając jej wysiłki na rzecz zwrotu ku Azji Wschodniej.
Konkluzja
Powinno być już jasne, że wojna na Ukrainie jest ogromną katastrofą, która prawdopodobnie nie zakończy się w najbliższym czasie, a kiedy to nastąpi, rezultatem nie będzie trwały pokój. Kilka słów o tym, jak Zachód znalazł się w tej strasznej sytuacji.
Powszechnie uważa się, że Putin rozpoczął niesprowokowany atak 24 lutego 2022 r., Motywowany jego wielkim planem stworzenia wielkiej Rosji. Mówi się, że Ukraina była pierwszym krajem, który zamierzał podbić i zaanektować, ale nie ostatnim. Jak już wielokrotnie mówiłem, nie ma dowodów na poparcie tej argumentacji i rzeczywiście istnieje wiele dowodów, które bezpośrednio jej przeczą.
Chociaż nie ma wątpliwości, że Rosja najechała Ukrainę, ostateczną przyczyną wojny była decyzja Zachodu – i tu mówimy głównie o Stanach Zjednoczonych – aby uczynić z Ukrainy zachodni bastion na granicy z Rosją. Kluczowym elementem tej strategii było wprowadzenie Ukrainy do NATO, co nie tylko Putin, ale cały establishment rosyjskiej polityki zagranicznej postrzegał jako egzystencjalne zagrożenie, które należy wyeliminować.
Często zapomina się, że wielu amerykańskich i europejskich decydentów i strategów od początku sprzeciwiało się rozszerzeniu NATO, ponieważ rozumieli, że Rosjanie będą postrzegać je jako zagrożenie i że polityka ta ostatecznie doprowadzi do katastrofy. Lista przeciwników obejmuje George'a Kennana, zarówno sekretarza obrony prezydenta Clintona, Williama Perry'ego, jak i jego przewodniczącego Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, generała Johna Shalikashviliego, Paula Nitze, Roberta Gatesa, Roberta McNamarę, Richarda Pipesa i Jacka Matlocka, żeby wymienić tylko kilka.
Na szczycie NATO w Bukareszcie w kwietniu 2008 roku zarówno prezydent Francji Nicolas Sarkozy, jak i kanclerz Niemiec Angela Merkel sprzeciwili się planowi prezydenta George'a W. Busha włączenia Ukrainy do sojuszu. Merkel powiedziała później, że jej sprzeciw opierał się na przekonaniu, że Putin zinterpretuje to jako "wypowiedzenie wojny".
Oczywiście przeciwnicy rozszerzenia NATO mieli rację, ale przegrali walkę i NATO pomaszerowało na wschód, co ostatecznie sprowokowało Rosjan do rozpoczęcia wojny prewencyjnej. Gdyby Stany Zjednoczone i ich sojusznicy nie podjęli działań w celu wprowadzenia Ukrainy do NATO w kwietniu 2008 r. lub gdyby byli gotowi uwzględnić obawy Moskwy dotyczące bezpieczeństwa po wybuchu kryzysu ukraińskiego w lutym 2014 r., prawdopodobnie nie byłoby dziś wojny na Ukrainie, a jej granice wyglądałyby tak, jak wtedy, gdy uzyskała niepodległość w 1991 r. Zachód popełnił kolosalną gafę, za którą on i wielu innych nie płaci.
* * *
Ten artykuł został napisany, aby służyć jako podstawa do publicznych przemówień, które wygłosiłem lub wygłoszę na temat konfliktu na Ukrainie.
Ponad 150 Bilderberg (z 1 861, którzy wciąż żyją) odegrało ważną rolę w wydarzeniu Covid-19. Wielu, być może większość, z poniższych było aktywnych w różnych rolach; Ta strona próbuje nazwać i zawstydzić ich oraz ujawnić role, które odegrali.
Nie wiadomo, czy odbyło się spotkanie Bilderberg w 2021 r.; Na stronie internetowej grupy stwierdzono, że "musiała zostać odwołana z powodu ograniczeń w podróżowaniu i spotkaniach".[1] Spośród 1861 żyjących Bilderbergów, ponad 140, wymienionych poniżej, odegrało znaczącą rolę w zarządzaniu wydarzeniem COVID-19: Wiele z wymienionych poniżej znajduje się również na liście sprawców COVID-19 WEF.
Ponad 150 Bilderberg (z 1861, którzy wciąż żyją) odegrało ważną rolę w wydarzeniu COVID-19.
Wielu, być może większość, z poniższych było aktywnych w różnych rolach; Ta strona próbuje wymienić je pod najważniejszymi odtwarzanymi. Podkreślono członków komitetu sterującego (zarówno obecnych, jak i byłych).
Spotkania Grupy Bilderberg omówiły kilka planów całkowitej zmiany systemu światowego, oto jeden omówiony w 2019 r., Data: czerwiec 2021 r., Sprawcy: Bilderberg / Komitet Sterujący, Opis: Grupa Bilderberg 2021 jest nieznaną ilością. Ta strona podkreśla zaangażowanie ponad 140 Bilderberg w wydarzenie COVID-19.
Badania i rozwój wirusów
Zobacz pełny artykuł Wikispoooks: COVID-19/Origins
Wiele dowodów sugeruje, że SARS-CoV2 nie wystąpił naturalnie, ale został genetycznie zmanipulowany z naturalnie występującego koronawirusa nietoperzy i prawdopodobnie części dodatkowych wirusów [2]. Członkowie Grupy Bilderberg wykonali ważną pracę w rozwoju techniki edycji genów CRISPR:
Bernard Cazeneuve – 2018 – W 2017 roku uczestniczył w ceremonii założenia laboratorium BSL-4 w Instytucie Wirusologii w Wuhan, wraz z Yvesem Lévy, którego żona nagle zakazała sprzedaży hydroksychlorochiny bez recepty we Francji w styczniu 2020 r.,[3] uznając go za "trujący" bez wyjaśnienia.[4] [5]
Emmanuelle Charpentier – 2016 – pionierka CRISPR jako narzędzia do edycji genomu (za co była współlaureatką Nagrody Nobla w 2020 r.)
Sean Parker - 2010 - Miliarder, który jako pierwszy uzyskał zgodę NIH na próbę CRISPR [6]
Planowanie pandemii
Zobacz cały artykuł Wikispooks: Pandemia/Planowanie
Zapobieganie globalnym katastroficznym zagrożeniom biologicznym, która odbyła się w lutym 2020 r. przed Monachijską Konferencją Bezpieczeństwa, z udziałem trzech weteranów planowania pandemii Bilderberg: Gro Harlem Brundtland, Sam Nunn i Avril Haines
Wielu Bilderberg wielokrotnie pracowało nad planowaniem pandemii; Grupa jest dobrze reprezentowana na takich ćwiczeniach od co najmniej 20 lat.[7] Te z najbardziej oczywistymi powiązaniami:
Gro Harlem Brundtland – 1982, 1983, wprowadził A Spreading Plague (ćwiczenie planowania pandemii 2019) i uczestniczył w Atlantic Storm, a w lutym 2020 r. w ćwiczeniu Preventing Global Catastrophic Biological Risks
Avril Haines – 2017 – amerykański aktor Deep State, który uczestniczył w Wydarzeniu 201 i ćwiczeniach Zapobieganie globalnym katastroficznym zagrożeniom biologicznym w lutym 2020 r. Zastępca dyrektora CIA 2013-15, dyrektor wywiadu narodowego od 2021 roku
Sam Nunn – 1997, 1996 – Wieloletnie doświadczenie w planowaniu pandemii, operacji Dark Winter, rozprzestrzenianiu się plagi, ćwiczeniu Zapobieganie globalnym katastrofalnym zagrożeniom biologicznym w lutym 2020 r.
Judith Rodin – 2005 – Jako prezes Fundacji Rockefellera wzięła udział w ćwiczeniu Lock Step, które przewidywało pandemię jako środek, za pomocą którego może rozwinąć się techno-totalitarny rząd.
Judith Rodin wzięła udział w ćwiczeniu Lock Step w 2010 r. dotyczącym wykorzystania pandemii do wprowadzenia totalitaryzmu high-tech
Grupy zadaniowe
Zobacz cały artykuł Wikispooks: COVID-19 Task Force
Wiosną 2020 r. wiele państw narodowych utworzyło grupy zadaniowe ds. COVID-19, z których wiele miało lub działało tak, jakby miały uprawnienia do "stanu wyjątkowego", aby uchylić standardową procedurę operacyjną.
Krajowe grupy zadaniowe
Vittorio Colao - 2018 - Lider specjalnej grupy zadaniowej zajmującej się "fazą 2" włoskiej grupy zadaniowej ds. Covid
Christopher Liddell - 2017 - członek grupy zadaniowej Trumpa ds. koronawirusa w Białym Domu
Matthew Pottinger – 2019 – członek grupy zadaniowej Trumpa ds. koronawirusa w Białym Domu. Jego żona Yen Pottinger wyjaśniała znaczenie dystansu społecznego w połowie marca 2020 r[8]
Kathleen Sebelius – 2008, 2007 – członkini grupy zadaniowej Bidena ds. koronawirusa w Białym Domu [9] oraz członek zarządu Kaiser Family Foundation [10]
Jeffrey Zients - 2017 - został koordynatorem koronawirusa w Białym Domu w 2021 roku,[11] ogłosił w sierpniu tego roku, że "nadszedł czas, aby nałożyć pewne wymagania" dotyczące szczepionek COVID.[12]
OBSŁUGI
Mark Carney, Trójnarodowy, poczwórny Bilderberger, gubernator Banku Anglii do marca 2020 r., Kiedy został "nieformalnym doradcą" premiera Justina Trudeau
Mark Carney – 2019, 2018, 2012, 2011 – "pełniący funkcję nieformalnego doradcy premiera Justina Trudeau w sprawie reakcji rządu federalnego na pandemię COVID-19".[13]
Andrew Liveris – 2012 – były dyrektor generalny Dow i członek zarządu Citigroup, "specjalny doradca" australijskiej / krajowej komisji koordynacyjnej COVID-19 [14]
Inni
Inne znaczące instytucje wyznaczyły Bilderberg do swoich grup Covid lub pandemicznych:
Jeffrey Sachs, który został przewodniczącym Komisji Lancet ds. COVID-19 po tym, jak Peter Daszak wycofał się.
Oliver Bäte – 2017 – Bawarski członek Rady Doradczej ds. COVID-19, który wygłosił różne alarmistyczne oświadczenia na temat wirusa, takie jak porównanie go do "światowego uderzenia meteoru" lub wybuchu elektrowni jądrowej.[15]
Laurence Boone – 2015 – Komisarz Komisji Lancet ds. COVID-19[16] – Jako główny ekonomista Światowego Forum Ekonomicznego, doradzając w zakresie reakcji gospodarczej na COVID-19[17] [18]
Sylvia Burwell – 2018 – współprzewodnicząca "Niezależnej grupy zadaniowej ds. poprawy gotowości na wypadek pandemii" Rady Stosunków Zagranicznych
Mitchell Daniels – 2012 – Członek "Niezależnej Grupy Zadaniowej ds. Poprawy Gotowości na Pandemię" Rady Stosunków Zagranicznych
Joe Kaeser – 2016,2015 – Powołany do bawarskiej Rady Doradczej ds. COVID-19 (jako dyrektor generalny Siemensa) przez Markusa Södera
Paul Polman – 2012 – członek komisji The Lancet ds. COVID-19.[19]
Olli Rehn – 2007 – Jako prezes Banku Finlandii, w 2021 r. został przewodniczącym komitetu sterującego FIFA COVID-19 Relief Plan.[20], opublikowaną na temat "Polityki pieniężnej w kontekście wyłaniającym się po pandemii"[21]
Jeffrey Sachs – 1990 – przewodniczył komisji ds. COVID-19 w Lancecie.[22] [23]
Tidjane Thiam – 2019, 2013 – jeden z czterech specjalnych wysłanników Unii Afrykańskiej ds. COVID-19 [24]
Philip Zelikow – 2007, 2006 – autor raportu Komisji 9/11,[25] mianowany na szefa grupy planowania Komisji COVID Uniwersytetu Wirginii [26]
Przemiany społeczne
"Odpowiedzią" na COVID-19 był szeroki zestaw zmian społecznych wymuszonych przez dekret, mających minimalne uzasadnienie naukowe, jeśli w ogóle. Były one bezpośrednio sprzeczne z najlepszymi praktykami do 2020 r.
Stefan Löfven – 2013 – Jako premier Szwecji zarządzał szwedzkimi środkami Covid.[27]
Mary Ann Sieghart - 2001 - Prezentowała Fallout w BBC Radio 4, serię o możliwych skutkach koronawirusa.[28] [29]
Blokady
Zobacz cały artykuł Wikispooks: COVID-19/Lockdown
Tweet WEF, który został szybko usunięty po tym, jak wzbudził krytykę.
Większość państw narodowych zadekretowała to, co nazwano "blokadą", tj. drastycznym ograniczeniem swobody przemieszczania się. Było to sprzeczne z przewodnikiem najlepszych praktyk WHO z 2019 r. dotyczącym pandemii, który wyraźnie odradzał tę praktykę. Od lata 2021 r. niewiele jest dowodów naukowych na to, że środki te miały jakikolwiek wymierny wpływ na rozprzestrzenianie się COVID-19, ale to twierdzenie pozostaje częścią oficjalnej narracji COVID-19.
Alberto Alesina – 2018 – "Zdecydowanie zgodził się" w marcu 2020 r. ze wszystkimi 3 punktami polityki Lockdown konsensusu Bilderberg, z wysokim stopniem pewności.[30] Zmarł w maju 2020 roku, w wieku 63 lat.
Cathy Berx – 2018 – Gubernator Antwerpii, która nadzorowała wprowadzenie blokady i godziny policyjnej w Antwerpii w lipcu 2020 r.[31]
Stefano Feltri – 2019 – włoski dziennikarz, który napisał popierając oficjalną narrację, że blokady są "nieuniknione"[32]
Demis Hassabis – 2018, 2016, 2015 – Wzięli udział w spotkaniu SAGE, które promowało blokadę COVID w Wielkiej Brytanii.
Sauli Niinistö – 1997 – Jako prezydent Finlandii bezkrytycznie pisał o "potrzebie surowych, krótkoterminowych środków ograniczających..." i podobnie bezkrytycznie podchodził do potrzeby szybkiego wprowadzenia "szczepionek"[33]
Bill Morneau – 2017, 2016 – jako kanadyjski minister finansów w 2020 roku "zatwierdził wydanie prawie 200 miliardów dolarów na pomoc federalną w celowym wysiłku zamknięcia ogromnej części kanadyjskiego społeczeństwa"[34]
Norbert Röttgen – 2014 – Jako przewodniczący CDU promował niemieckie blokady Covid [35]
Erna Solberg – 2011 – norweska premier, która doprowadziła do ogólnokrajowych blokad. Skierował miliardy dolarów na międzynarodowe programy szczepień (GAVI itp.)
Programy Furlough
György Surányi – 1999, 1997, 1996 – Napisał długi esej w kwietniu 2020 r., sugerując, że węgierski rząd wypłaca ukierunkowane dotacje tym, którzy tracą pracę z powodu blokad.[36]
Cyfryzacja
Carlo Ratti – 2014 – Architekt, który opublikował na temat Reimagining the Office [37]
Frans Timmermans – 2008 – Wiceprzewodniczący wykonawczy Komisji Europejskiej ds. Europy na miarę ery cyfrowej, wiceprzewodniczący Komisji Europejskiej, skorzystał z wielu okazji, aby wypowiedzieć się na temat "Jakiego świata chcemy po COVID-19?"[38]
Margrethe Vestager – 2014 r. – wiceprzewodnicząca współwykonawcza Komisji Europejskiej ds. Europy na miarę ery cyfrowej
Maski
Zobacz cały artykuł Wikispooks: Maska
Instrukcje Bain & Company dotyczące tego, jak powinny zmienić się miejsca pracy z powodu COVID-19.
Dianne Feinstein – 1991 – W lipcu 2020 r. zaproponowała wstrzymanie pomocy COVID-19 w stanach bez nakazu noszenia masek. [39] Zarówno ona, jak i jej mąż sprzedali akcje Allogene Therapeutics w 2021 r. przed blokadami.[40] [41]
Ograniczenie kontaktów osobistych
Zobacz cały artykuł Wikispooks: Dystans społeczny
Susan Athey – 2013 – Z Deanem Karlanem, opublikowana Jak ćwiczyć dystans społeczny, pomagając gospodarce w Washington Post [42]
Orit Gadiesh – 1998, 1997 – prezes Bain & Company, która była ściśle zaangażowana w kierowanie polityką rządu w różnych krajach. We Francji rząd powierzył kierowanie krajową strategią testowania Covid.[43] 29 kwietnia 2020 r. opublikowała przewodnik opisujący, jak miejsca pracy powinny się zmienić z powodu COVID-19.[44]
Śledzenie i śledzenie
Zobacz cały artykuł Wikispooks: Masowa inwigilacja
Louise Arbour – 2019 – W 2020 roku została Honorowym Prezydentem COVI Canada, która wydała aplikację COVI.[45] [46]
Dido Harding - 2016 - Odpowiedzialny za produkcję aplikacji NHSX na Covid
Kontrolowanie narracji
George Soros z The Good Club jest podejrzewany o kontrolowanie narracji poprzez grupy takie jak BLM
William Joseph Burns – 2016-2015 – Zawodowy dyplomata Dyrektor CIA od marca 2021 r. zapewnił, że amerykańska społeczność wywiadowcza nie zna pochodzenia COVID-19[47]
Regina Dugan – 2015 – DARPA, Facebook, Google, "Globalna pandemia to Sputnik naszego pokolenia", CEO Wellcome Trust
Henry Kissinger – 2019-2010, 2008-1994, 1992-1980, 1978, 1977, 1971, 1964, 1957 październik 1957 luty - głęboki polityk Arch-Bilderberg, liczne wpływowe wypowiedzi publiczne na temat COVID-19
Ivan Krastev – 2019 – Opublikował różne artykuły na temat wpływu społecznego COVID-19 od marca 2020 r[48] Dalsze [49] i napisał Is It Tomorrow Yet? Paradoksy pandemii
Charles Michel – 2018, 2016, 2015 – Jako przewodniczący Rady Europejskiej zaproponował w grudniu 2020 r. międzynarodowy traktat o pandemiach.[50]
George Soros – 2002, 2000, 1996, 1994, 1990 – Dobry klub, wpływ BLM na kontrolę narracji w 2020 roku[51]
Sidney Taurel – 2007 – Przewodniczący firmy Pearson, która "wdrożyła nowe zasady bezpieczeństwa i higieny pracy" oraz "uruchomiła społeczność internetową dla naszych pracowników, aby mogli się łączyć, dzielić historiami i wspierać się nawzajem",[52] emerytowany przewodniczący Eli Lilly, który produkował bamlanivimab.[53]
Fareed Zakaria – 2005, 2003 – dziennikarz, który napisał Dziesięć lekcji dla świata po pandemii [54]
Academia
Senem Aydın-Düzgit – 2016 – profesor stosunków międzynarodowych, opublikował wiele artykułów na temat COVID i zarządzania, niektóre współautorstwa Fuata Keymana
Fuat Keyman – 2012 – profesor stosunków międzynarodowych i wiceprezydent Uniwersytetu Sabancı, opublikował wiele artykułów na temat COVID i zarządzania, niektóre współautorstwa Senem Aydın-Düzgit
James Orbinksi – 2011 – Opracowanie Globalnego Portalu Zdrowia COVID-19. [55] Opublikowano również różne badania dotyczące COVID-19 [56] [57]
Ole Petter Ottersen – 2011 – zaprezentowany na Międzynarodowym Sympozjum Nowych Idei w Nauce i Etyce Szczepionek przeciwko Pandemii Covid-2020 w lipcu 19 r.,[58] opublikował badania na temat Addressing gaps production for vaccines in African countries
Arild Underdal – 2004 – redagowanie badań naukowych na temat COVID-19[59] [60] [61]
James Vaupel – 2011 – redagował i współtworzył badania naukowe na temat COVID-19,[62] na tematy takie jak liczba ofiar śmiertelnych w Szwecji po odmowie wprowadzenia powszechnych blokad.[63] [64] [65]
Duże media
Brak informowania o Bilderbergu przez telewizję lub gazety ujawnia, że grupa ma znaczną kontrolę nad dużymi mediami, które zostały zmobilizowane do wspierania oficjalnej narracji.
Juan Luis Cebrián – 2018-2001, 1993, 1990-1987, 1985, 1983- miliarder, potentat medialny, jeden z dziesięciu najbardziej wpływowych Hiszpanów w Hiszpanii i Ameryce Łacińskiej od 44 lat (od 1976 do 2019 roku).
Andrew Coyne – 2015 – kanadyjski publicysta i agresywny propagator oficjalnej narracji COVID. Na przykład odrzucił Wielki Reset jako "teorię spiskową", a w grudniu 2021 r. zatytułował artykuł Czy argumenty za nakazami szczepień są takie same jak w przypadku przepisów dotyczących pasów bezpieczeństwa? Nie, jest o wiele, wiele silniejszy [66]
Felix Gutzwiller – 2013 – W szwajcarskiej telewizji w marcu 2020 r., odpowiadając na publiczne pytania dotyczące COVID-19 [67]
François Lenglet – 2017 – francuski redaktor, który w marcu 2021 r. nazwał paszporty szczepionkowe "najlepszym dostępnym instrumentem naprawczym" [68]
Promowanie paniki
Zobacz cały artykuł Wikispooks: COVID-19/Panic
W marcu 2020 roku Shiraz Maher napisał relację z pierwszej ręki o swoim łagodnym przypadku COVID-19.
Relacje mediów kontrolowanych komercyjnie na temat COVID-19 były mniej lub bardziej monotonnym echem napędzanej strachem oficjalnej narracji, podczas gdy spokojniejsze, bardziej naukowe głosy "nigdy nie zostały zaproszone do stołu eksperckiego", jak przyznał redaktor Bild w sierpniu 2021 r.[69]
Shiraz Maher – 2015 – "Ekspert od terroryzmu", który podobno miał przypadek COVID-19, który został "sklasyfikowany jako "łagodny" przez brytyjskie władze zdrowotne. Maher napisał "przerażającą relację ze swoich doświadczeń z COVID-19", która została podchwycona przez kontrolowane komercyjnie media po tym, jak "stała się wirusowa" na Twitterze.[70]
John Micklethwait – 2019-2009, 2007 – współautor The Wake-Up Call z Adrianem Wooldridge'em. W artykule promocyjnym "Jak utracono Zachód" stwierdzono: "Przy całej swojej okropności pandemia Covid-19 jest sygnałem alarmowym... Jeszcze nie jest za późno, by zdać sobie sprawę z faktu, że Zachód traci swoją przewagę. Mamy jeszcze czas na naprawę szkód. Ale nie mamy zbyt wiele czasu – a świat wschodni się naprzód, podczas gdy my wciąż się wahamy. Cokolwiek robimy, nie możemy sobie pozwolić na naciśnięcie przycisku drzemki".[71]
Kenneth Rogoff – 2012 – Były ekonomista MFW, którego złowieszcze prognozy na początku 2020 r. były szeroko relacjonowane w mediach kontrolowanych komercyjnie.[72] Przewidywał również, że COVID przyspieszy odejście od gotówki [73]
Beppe Severgnini – 2017 – włoski redaktor/dziennikarz, który relacjonował z północnych Włoch w marcu 2020 r., stwierdzając w kwietniu 2020 r., że "całe pokolenie jest wymazywane".
Jacob Wallenberg – 2016-2000, 1998 – wydał straszne ostrzeżenia przed niepokojami społecznymi w marcu 2020 r., zgłoszone przez media kontrolowane przez komercyjnie [76] [77]
Od "eksperta biznesowego" Jacoba Wallenberga, Bilderbergera w trzecim pokoleniu.
Adrian Wooldridge – 2012-2004, 2002-1998 – współautor The Wake-Up Call z Johnem Micklethwaitem.
Badania opinii publicznej
Nicolas Berggruen – 2014 – miliarder finansujący różne grupy, w tym Instytut Berggruen, który bada COVID-19 jako czynnik zmiany społecznej [78] oraz wpływanie na postawy i politykę w tym zakresie.[79]
Renate Köcher – 2018 – Niemiecka ankieterka, która badała postawy wobec COVID-19 i udzieliła wywiadu na ten temat mediom korporacyjnym [80] [81]
Cenzura
Zobacz pełny artykuł Wikispooks: COVID-19/Cenzura
"Wzywam światowych przywódców do pełnego poparcia Globalnej Strategii Szczepień, którą uruchomiłem wraz ze Światową Organizacją Zdrowia w zeszłym miesiącu. Musimy dostarczyć szczepionki w ramiona 40 procent ludzi we wszystkich krajach do końca tego roku [2021] – i 70 procent do połowy 2022 roku.
António Guterres – 2005, 1990 – W marcu 2020 r., jako sekretarz generalny ONZ, poprosił o zwiększenie cenzury przez big tech internetowej "mowy nienawiści" w odpowiedzi na COVID-19. W październiku 2021 r. opowiedział się za szybkim zaszczepieniem całej populacji świata.[82]
Big tech jest notorycznie nieprzejrzysty w swojej cenzurze, która osiągnęła rekordowe poziomy w 2020/21 na temat COVID-19[83], zgodnie z przewidywaniami wydarzenia 201. Udział w cenzurze jest trudny do udowodnienia, ale wydaje się prawdopodobne, że cenzura została przeprowadzona za zgodą (lub na żądanie) następujących głównych wykonawców:
Jared Cohen – 2019, 2018 – Jigsaw CEO (dawniej Google Ideas)
Reid Hoffman – 2019-2014, 2012, 2011, Prezes LinkedIn
Robert Kimmitt – 1995 – mianowany "głównym niezależnym dyrektorem" Facebooka w marcu 2020 r.[84]
Patrick Pichette – 2018 – Mianowany dyrektorem generalnym Twittera w czerwcu 2020 r.[85]
Eric Schmidt – 2019, 2017-2007 – amerykański miliarder, który pracuje dla Alphabet, z doświadczeniem w organizowaniu cenzury sprzeciw na YouTube.[86]
Jens Stoltenberg – 2002-2015-2017-2018-2019 – Sekretarz Generalny NATO. Wykorzystując mechanizmy cenzury ustanowione podczas Russiagate, NATO odegrało rolę w "zwalczaniu rozprzestrzeniania się szkodliwych, fałszywych i wprowadzających w błąd narracji poprzez dezinformację". [87]
"Szczepionki"
Zobacz pełny artykuł Wikispooks: "COVID-19/Szczepionka"
Audrey Azoulay, dyrektor generalna UNESCO: "Każdego dnia ludzie szukają drogi wyjścia z pandemii COVID-19. Teraz naukowa współpraca międzynarodowa i szczepionki stworzyły nadzieję, że jaśniejsza przyszłość jest w zasięgu ręki.[88]
Eksperymentalne terapie genowe, zawsze określane przez kontrolowane komercyjnie media jako "szczepionki COVID-19", otrzymały zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach, których nie można by wydać, gdyby dostępne były alternatywne metody leczenia. Konieczne było zatem odsunięcie terapii lekowych.
Badania i rozwój
Prowadzący wywiad, John Snow, zakrył usta po tej uwadze, przerwał mu, zawahał się i nie zadawał dalszych pytań.
John Bell – 2013 – Fundacja Gatesów, badacz GAVI, którego zainteresowania obejmują mutację DNA, w brytyjskiej grupie zadaniowej ds. Szczepionek, który stwierdził w wywiadzie, że "Jest mało prawdopodobne, aby te szczepionki [COVID-19] całkowicie wysterylizowały populację. Jest bardzo prawdopodobne, że będą miały efekt, który działa w procentach. Powiedzmy, 60% lub 70%". [89]
Boczne leki o zmienionym przeznaczeniu
Jens Spahn został niemieckim ministrem zdrowia po wzięciu udziału w Bilderberg 2017, odrzucił darowiznę hydroksychlorochiny w 2020 roku[90] i stwierdził, że "szczepionki są wyjściem z tej pandemii"
Uboczny wybór leków do leczenia choroby był wymogiem przyznania zezwolenia na użycie w nagłych wypadkach eksperymentalnych prób. Wiele grup kontrolowanych przez Bilderberg, takich jak Lekarze bez Granic, nazwało narkotyki "dezinformacją".[91] [92]
Werner Baumann – 2017 – CEO Bayera, który na początku 2020 roku początkowo ogłosił plan utworzenia zakładu produkcji chlorochiny w Europie,[93] który przeszedł do partnerstwa z Curevac w celu stworzenia CVnCoV, kandydata na szczepionkę COVID-19.[94]
Hans-Georg Betz – 2000 – "To wprawia w osłupienie, że ci sami ludzie, którzy martwią się potencjalnymi skutkami ubocznymi szczepionek przeciwko COVID-19, nie mają absolutnie żadnych skrupułów, grając w rosyjską ruletkę ze swoim zdrowiem, jeśli chodzi o iwermektynę... Zaprzeczanie COVID-19 we wszystkich jego różnych formach jest jak sekta".[95]
Trine Eilertsen – 2015 – Awansowana na redaktora naczelnego Aftenposten w 2020 r., gazety z czerwca 2021 r., która kwestionowała potrzebę "eksperymentalnego leczenia" przypadków COVID-19 iwermektyną.[96]
Jens Spahn – 2017 – niemiecki minister zdrowia od marca 2018 r., blisko związany z wielką farmą.[97] W szczególności zwrócono się o przyjrzenie się iwermektynie jako narzędziu kontroli rozprzestrzeniania się choroby,[98] Ale poszedł w kierunku wprowadzenia nakazu szczepień i stwierdził, że "szczepionki są drogą wyjścia z tej pandemii".[99]
Uchylanie się od odpowiedzialności
Evan Greenberg – 2017, 2014 – prezes i dyrektor generalny Chubb, "z przyjemnością rozszerza naszą współpracę ze Światową Organizacją Zdrowia i jej partnerami w celu wsparcia niezwykle ważnego programu odszkodowań COVAX No-Fault".[100]
Produkcja i dystrybucja
Clément Beaune ogłasza strategię szczepień
José Manuel Barroso – 2019-2015, 2013, 2005, 2003, 1994, został dyrektorem generalnym GAVI w 2021 roku[101]
Clément Beaune – 2019 – "Monsieur Europe" Emmanuela Macrona, jako francuski minister spraw europejskich, nakreślił francuską strategię wdrażania szczepionek [102]
Ian Bremmer – 2007 – Założył Eurasia Group, której badanie z 2020 r. dotyczące dostępu do szczepionek COVID "w celu oceny korzyści ekonomicznych dla zaawansowanych gospodarek wynikających z udziału w pracach akceleratora dostępu do narzędzi COVID-19 (ACT)" – cytuje WHO.[103]
François-Philippe Champagne – 2019, 2018 – W sierpniu 2021 r., jako kanadyjski minister innowacji, nauki i przemysłu, ogłosił, że Kanada zawarła protokół ustaleń z firmą Moderna w celu budowy najnowocześniejszego zakładu produkcji "szczepionki mRNA" w Kanadzie.[104]
Leif Johansson – 2000, 2001 – prezes niewykonawczy AstraZeneca [105]
Alex Karp – 2019-2012 – Współzałożyciel Palantir, który działa na arenie międzynarodowej [106] z COVID,[107] [108] i dostarczył oprogramowanie dla Operation Warp Speed.
Jared Kushner - 2019 - Oskarżony o szybkie śledzenie szczepionki Covid, ogłosił operację Warp Speed.[109]
Jacek Szwajcowski – 2005 – Współwłaściciel KIPF, spółki holdingowej Pelion Pharma, której EBOiR przyznał 110 mln zł "na aktywne zarządzanie zapotrzebowaniem na kapitał obrotowy we wszystkich liniach biznesowych w świetle zwiększonej zmienności sprzedaży spowodowanej wybuchem Covid-19".[110]
Peter Thiel, współzałożyciel i największy udziałowiec Palantir, który jest mocno zaangażowany w przetwarzanie danych COVID.
Peter Thiel – 2019-2007 – współzałożyciel i największy udziałowiec Palantir od 2020 roku
Jutta Urpilainen – 2013, 2012 – Komisarz Wspólnoty Europejskiej ds. Partnerstw Międzynarodowych, "Team Europe pracuje nad gotowością naszych partnerów. Pomagamy partnerom w zakresie pomocy technicznej i wskazówek w zakresie przygotowywania krajowych strategii szczepień, logistyki i kampanii informacyjnych. Krajowa odpowiedzialność za przygotowanie i wdrożenie szczepionek przeciwko COVID-19 pozostaje najważniejsza".[112]
Bezkrytyczna promocja
Dziesiątki, być może setki Bilderberg aktywnie promują te ataki. Ta lista zawiera tylko najbardziej żarliwych zwolenników i tych, którzy zajmują kluczowe stanowiska, co pozwala im rzucić dużą wagę instytucjonalną na takie opinie:
Audrey Azoulay – 2019, 2018 – Dyrektor Generalna UNESCO. Głośna, bezkrytyczna promocja oficjalnej narracji COVID
Carl Bildt – 2014-2013, 2011-2006, 2000-1999, 1997-1996, 1993-1992 – "Bezprecedensowe zagrożenie wymaga bezprecedensowej reakcji"[114] – mianowany przez Tedrosa Ghebreyesusa w marcu 2021 r. specjalnym wysłannikiem WHO ds. akceleratora dostępu do narzędzi COVID-19 [115], która była "próbą Billa Gatesa zorganizowania rozwoju i dystrybucji wszystkiego, od terapii po testowanie".[116]
Ana Botín – 2019-2015, 2010 – szefowa Banco Santander, która na wirtualnym szczycie światowych liderów Agendy Davos oświadczyła, że szczepienia przeciwko koronawirusowi są "najskuteczniejszą polityką gospodarczą 2021 roku". [117]
"Ludzie zachowują się tak, jakby mieli wybór. Nie masz wyboru. Normalność powraca tylko wtedy, gdy w dużej mierze zaszczepimy całą globalną populację [przeciwko COVID-19]". - Bill Gates (2020) [118]
Bill Gates – 2010 – Agresywna promocja szczepionek, ID2020 i paszporty szczepionkowe. Przewidywano w marcu 2020 r., że "Ostatecznie będziemy potrzebować certyfikatów cyfrowych, aby pokazać, kto niedawno wyzdrowiał lub został przetestowany (na COVID-19) lub kiedy mamy szczepionkę, kto ją otrzymał".[119]
Melinda Gates – 2004 – Fundacji Billa i Melindy Gatesów, która sponsorowała ID2020 i mocno inwestuje w badania, rozwój i rzecznictwo szczepionek
Luis de Guindos – 2017, 2013 – Jako wiceprezes Europejskiego Banku Centralnego, na przełomie 2020 i 2021 r. mówił o korzyściach ekonomicznych płynących z szybkiego wprowadzenia szczepionek [120] oraz banków w udzielaniu pomocy przedsiębiorstwom dotkniętym środkami izolacji.
Walter Isaacson – 2004 – Były redaktor magazynu Time, szeroko udzielany wywiad w mediach kontrolowanych komercyjnie, gdzie jego entuzjastyczna relacja z bycia jedną z 44 000 osób, które wzięły udział w badaniu Pfizera, nazwała szczepionki COVID "cudem dla medycyny genetycznej"[121] [122] W 2021 roku opublikował The Code Breaker: Jennifer Doudna, Gene Editing, and the Future of the Human Race.
Rolf Soiron – 2011. Były przewodniczący (2005–2018) zarządu Lonza Group, firmy mającej dostęp do Światowego Forum Ekonomicznego i produkującej miliardy szczepionek przeciwko COVID-19 dla Moderny.
Bill Richardson – 2000, 1999 – W listopadzie 2021 r. udał się do Mjanmy, aby pomóc przywódcom "zidentyfikować konkretne sposoby przyspieszenia dostaw szczepionek przeciwko COVID-19 z zakładu COVAX do Mjanmy i pomóc złagodzić ewentualną czwartą falę COVID-19".[123]
Augosto Santos Silva – 2006 – Jako portugalski minister spraw zagranicznych zobowiązał się do przekazania 5% swoich szczepionek byłym koloniom portugalskim,[124] "Wspieranie międzynarodowych szczepień ma zasadnicze znaczenie dla wyeliminowania pandemii COVID-19. Żaden kraj na świecie nie będzie bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni.[125]
Kevin Warsh – 2014-2011 – Jako były gubernator Rezerwy Federalnej USA: "Największy, najważniejszy bodziec ... czy to szczepionka"[126]
Martin Wolf – 2019, 2017-2012, 2009,2006-2003, 2001-1999 – Jako korespondent ekonomiczny Financial Times napisał, że koronawirus może być najgorszym kryzysem gospodarczym od czasu Wielkiego Kryzysu [127] ale był bardziej satysfakcjonujący w swoim orędowaniu:
Szukanie kozła ofiarnego wobec osób niebędących odbiorcami
"Poluj na nieszczepionych. Jest ich jeszcze 17 milionów" na pierwszej stronie "Republicca" Maurizio Molinariego
Maurizio Molinari – 2017 – włoski redaktor, którego artykuł ukazał się z "Polowaniem na nieszczepionych" na pierwszej stronie 17 lipca 2021 r.
Michael O'Leary – 2019-2015 – "Jeśli nie jesteś zaszczepiony, nie powinieneś mieć pozwolenia na przebywanie w szpitalu, nie powinieneś mieć pozwolenia na latanie, nie powinieneś mieć pozwolenia na korzystanie z londyńskiego metra, a także nie powinieneś być wpuszczany do lokalnego supermarketu lub apteki".
Olaf Scholz – 2010 – Wicekanclerz Niemiec zwiększył presję na odmawiających [129] [130] których w styczniu 2022 r. nazwał "niewielką mniejszością lekkomyślnych ekstremistów".[131]
Mandacja
Zobacz pełny artykuł Wikispooks: COVID-19/Szczepionka/Mandat
Grupa Bilderberg zarówno wzywa, jak i dekretuje obowiązkowe zastrzyki w odpowiedzi na COVID-19.
Mario Draghi – 2009, 2008, 2004-2000, 1995,1994 – Jako premier Włoch ogłosił obowiązkowe zastrzyki dla pracowników służby zdrowia we Włoszech,[132] później pływał obowiązkowy zastrzyk wszystkich dorosłych.
Harold Ford – 2008 – Po dołączeniu do FOX News w kwietniu 2021[133], wzięła udział w debatach na temat obowiązkowych szczepień i związanej z nimi cenzury Internetu.[134] [135] [136]
Christoph Franz – 2015 – Jako prezes Hoffmann-La Roche wezwał do obowiązkowych szczepień w Szwajcarii.[137] Jego wiceprzewodniczący, André Hoffmann – 2019, był powiernikiem WEF
Jon Huntsman – 2012 – Miał bezpośrednią kontrolę nad Salt Lake Tribune w styczniu 2022 r., kiedy wezwał do rozmieszczenia Gwardii Narodowej USA "w celu zapewnienia, że ludzie bez dowodu szczepienia nie będą wpuszczani, no cóż, nigdzie".[140]
Bernard Kouchner – 2005 – trzykrotny francuski minister zdrowia, który założył Lekarzy bez Granic, wziął udział w Atlantic Storm. Agresywna promocja obowiązkowych zastrzyków.[141] [142]
Ursula von der Leyen, postać o wielkim znaczeniu w wydarzeniu COVID-19.
Ursula von der Leyen – 2019, 2018, 2016, 2015 – przewodnicząca Komisji Europejskiej od grudnia 2019 r., w 2021 r. ogłosiła propozycję "ożywienia branży turystycznej UE i bezpiecznego ożywienia przyjaźni transgranicznych", odnosząc się do zezwolenia na podróże tylko dla odbiorców szczepionek COVID[143] Twierdziła, że zgubiła wiadomości tekstowe, które wymieniła z Albertem Bourlą (dyrektorem generalnym Pfizera) podczas rozmów UE na temat zamówień na COVID.[144] W grudniu 2021 r. promował ogólnounijne obowiązkowe szczepienia COVID.[145]
Emmanuel Macron – 2014 – Jako prezydent Francji utworzył francuską Radę Naukową ds. COVID-19 w marcu 2020 r.[146] Zadeklarowano obowiązkowe szczepienia w celu uzyskania dostępu do wspólnych obiektów we Francji w 2021 r.
Angela Merkel jako kanclerz Niemiec stwierdziła, że "pandemia nie skończy się, dopóki wszyscy ludzie na świecie nie zostaną zaszczepieni".
Angela Merkel – 2005 – oświadczyła w lutym 2021 r., że "pandemia nie skończy się, dopóki wszyscy ludzie na świecie nie zostaną zaszczepieni"[147], później, że "Wszyscy zgodziliśmy się, że potrzebujemy certyfikatów szczepionkowych". [148] Doradzał Kurt Lauk – 2015 – 2013 – 1996 – 1991
Pamela Rendi-Wagner – 2018 – Kilka miesięcy po jej Bilderbergu stanęła na czele Austriackiej Partii Socjaldemokratycznej, która w 2021 roku głosowała za obowiązkowymi szczepieniami egzekwowanymi grzywnami i wyrokami więzienia. "Chociaż obowiązkowe szczepienia nigdy nie były naszym celem, niestety teraz stały się konieczne".[149]
Tom Tugendhat - 2019 - brytyjski poseł, który w listopadzie 2020 r. przedstawił pomysł, że szczepienia COVID mogą być obowiązkowe dla brytyjskich pracowników lub podróżnych.[150] W 2021 r. poprosił o zbadanie twierdzenia (kolegi z 2019 Bilderberg) Matthew Pottingera, że wirus pochodzi z WIV.[151]
"Paszporty szczepionkowe"
Zobacz cały artykuł Wikispooks: Szczepionka/Paszport
Mark Rutte, sześciokrotny gość Grupy Bilderberg, jako holenderski premier zwolnił swoją minister gospodarki, Monę Keijzer, wkrótce po tym, jak publicznie skrytykowała holenderski paszport szczepionkowy.[152]
Dominique Anglade – 2018 – Mianowany liderem Partii Liberalnej Quebecu w 2020 roku. Apel o "paszporty wolności" w sierpniu 2021 r.[153] [154]
Tony Blair – 1993 – Agresywna promocja "paszportów szczepionkowych",[155] Wczesna sugestia zamknięcia osób, które odmówiły przyjęcia ciosów.[156]
Ana Brnabić – 2018 – Jako premier Serbii oświadczyła we wrześniu 2021 r., że rząd "przygotowuje się do wprowadzenia przepustek COVID". [157]
Patrice Caine – 2019 – dyrektor generalny Thales Group, producenta broni o ugruntowanej pozycji w dziedzinie technologii paszportów elektronicznych / tożsamości cyfrowej [158] [159]
Gunilla Carlsson – 2012 – członek zarządu GAVI, kształtujący politykę paszportów szczepionkowych [160] "Gdyby podobne paszporty szczepionkowe stały się normą w podróżach międzynarodowych, Zielony Certyfikat mógłby ustanowić precedens..."[161]
Sharon Dijksma - 2016 – Burmistrz Utrechtu, który nakazał zamknięcie restauracji po tym, jak odmówiła sprawdzenia paszportów szczepionkowych [162]
Kyriakos Mitsotakis – 2018, 2016 – Jako grecki premier wyświetlał na swoim biurku Wielki reset Klausa Schwaba. Na początku 2021 roku promował ideę "paszportów szczepionkowych", w listopadzie 2021 je wdrażał.[163]
George Osborne – 2018, 2017, 2015-2013, 2011, 2009-2006 – brytyjski polityk, promotor paszportów szczepionkowych, np. "Już teraz niektórzy pracodawcy domagają się, aby ich pracownicy mieli szczepionki. Prowadzenie normalnego życia zawodowego jako część społeczeństwa stanie się niemożliwe bez dowodu, że miałeś szczepionkę. Rząd nie powinien stawać temu na drodze – powinien to ułatwiać. Jak mówią już nasze prawdziwe paszporty na pierwszej stronie, paszporty Covid "pozwolą posiadaczowi swobodnie przejść bez pozwolenia lub przeszkód". Przyprowadź ich".
Valérie Pécresse – 2013 – W 2021 r. ogłosiła poparcie dla obowiązkowego ataku na COVID-19 i zamknięcia niezaatakowanych.[164] Na początku stycznia 2022 r. ogłosiła, że poprze bardziej rygorystyczną francuską przepustkę zdrowotną, która wymagałaby dowodu "pełnego zaszczepienia" przeciwko COVID-19, a nie wyzdrowienia lub negatywnego wyniku testu.[165]
Mark Rutte – 2019-2018, 2016-2015, 2013-2012 – Jako premier Holandii zwolnił swoją minister gospodarki, Monę Keijzer, wkrótce po tym, jak publicznie skrytykowała holenderski paszport szczepionkowy.[166]
NATURALNA ODPORNOŚĆ NA BOKI
Szczególnie oczywistą usterką w oficjalnej narracji COVID była odmowa uznania prawdy naukowej, że naturalna odporność jest znacznie trwalsza niż cokolwiek, co zapewnia cokolwiek zapewnianego przez szczepionki COVID.
William Lewis – 1997 – dyrektor niewykonawczy AP, który twierdził, że "Naturalna odporność jest ... nie długotrwałe", aby promować oficjalną narrację COVID [167]
Wielki reset
Zobacz cały artykuł Wikispooks: Wielki reset
Klaus Schwab, były Komitet Sterujący Grupy Bilderberg.
Wielki Reset jest próbą SDS przeformułowania nierówności ekonomicznych w pozytywnym świetle: "Nic nie będziesz posiadał i będziesz szczęśliwy". COVID-19 znacznie zwiększył nierówności ekonomiczne, ponieważ małe i średnie przedsiębiorstwa zostały zmuszone do upadku, podczas gdy bezprecedensowy wzrost podaży pieniądza i dobrobytu korporacyjnego w czasie pokoju został wypłacony kilku dużym organizacjom.
Magdalena Andersson – 2016 – Jako szwedzka minister finansów w kwietniu 2021 r. promowała globalne ożywienie gospodarcze. Podkreślono "potrzebę silnej współpracy międzynarodowej w celu przyspieszenia produkcji szczepionek i wspierania przystępnej cenowo i sprawiedliwej dystrybucji dla wszystkich".[168]
Olivier Blanchard – 2016 – Francuski ekonomista szeroko publikował na temat tego, jak COVID-19 może lub powinien zmienić światowy porządek gospodarczy, zwłaszcza z kolegą z Grupy Bilderberger, Jeanem Pisanim-Ferrym [169] [170] [171] [172]
Børge Brende – 2016-2018, 2019 – Prezydent Światowego Forum Ekonomicznego od 2017 r. "Kierunek, w którym musimy podążać, to większy dialog, koordynacja i wspólne działanie". Zasady te wzywają do ściślejszej współpracy publiczno-prywatnej"[173]
Miguel Fernández Ordóñez, hiszpański bankier centralny i promotor walut cyfrowych banku centralnego.
He Liu – 2014 – Jako chiński wicepremier stwierdził, że "musimy wzmocnić mechanizmy rynkowe, stworzyć zdrową konkurencję, zmniejszyć instytucjonalne koszty transakcji i ustanowić jednolity, otwarty, konkurencyjny i uporządkowany system rynkowy o wysokim standardzie"[174]
Thomas de Maizière – 2016 – Sugerowanie, że niemiecka konstytucja musi zostać zmieniona, aby uwzględnić kolejną wielką sytuację kryzysową po Covid ... [175]
Mario Monti – 2015-2013, 2011-2003, 2001, 1999, 1996, 1994-1983 – objął kierownictwo Komisji Europejskiej WHO w sierpniu 2020 r.[176]
Jean Pisani-Ferry – 2009 – Francuski ekonomista szeroko publikował na temat tego, jak COVID-19 może lub powinien zmienić światowy porządek gospodarczy, zwłaszcza z kolegą z Grupy Bilderberg, Olivierem Blanchardem [177] [178] [179] [180]
Klaus Schwab – 2016, 2007, 2003, 1997-1995, założyciel i prezes Światowego Forum Ekonomicznego, które odegrało kluczową rolę w całym wydarzeniu
Johan Rockström – 2019 – szwedzki profesor, który na Bilderberg 2019 przedstawił Planetarny Plan Działań Awaryjnych napisany dla Klubu Rzymskiego.
Ignazio Visco – 2004 – Prezes Banku Włoch, szeroko cytowany na temat konsekwencji finansowych "niezbędnej blokady i środków dystansowania społecznego".[181] [182] [183]"Głównym instrumentem, jaki mamy w tej chwili, nie jest ani monetarny, ani fiskalny, są to szczepienia"[184]
Materiały informacyjne COVID
Jako prezes Europejskiego Banku Centralnego wydał co najmniej 1 850 mld euro na program skupu aktywów podczas pandemii COVID-19.[185] "Jeśli nie zaszczepimy całego świata, powróci, by nas prześladować i ranić w postaci nowych wariantów".[186]
Gordon Brown – 1991 – W kwietniu 2021 r. promował wysiłek o wartości 60 miliardów dolarów na zwiększenie szczepień w "biednych krajach".[187] Mianowany ambasadorem WHO ds. globalnego finansowania zdrowia we wrześniu 2021 r.[188]
Elisa Ferreira – 2002 – mianowana komisarzem europejskim ds. spójności i reform w grudniu 2019 r. przez Ursulę von der Leyen, odpowiedzialna za mniejsze materiały informacyjne UE,[189] oraz w komisjach decydujących o REACT-EU: "Dodatkowy Europejski Fundusz Spójności w wysokości 47 mld euro stanowi istotny wkład w odbudowę po kryzysie. Potrzebujemy spójnych i długoterminowych strategii, które szybko pobudzą transformację ekologiczną i cyfrową oraz które zostaną dostosowane do lokalnych potrzeb i potencjału. [190]
Luis Garicano – 2016 – W marcu 2020 r. zaproponował "bazookę" o wartości 500 mld euro na walkę z wirusem, stabilizację gospodarki europejskiej i ochronę miejsc pracy, gdy gospodarka jest w "zamrażarce".[191]
Kristalina Georgieva – 2016 – Jako dyrektor zarządzająca MFW zorganizowała "finansowanie awaryjne na skalę [i w tempie] nigdy wcześniej nie widzianym" [192] – wydawanie tragicznych prognoz gospodarczych [193]
Austan Goolsbee – 2012 – doradca Obamy, opublikowany na temat ekonomii COVID [194] Fan dużych wydatków na COVID-19.[195] "Zasadą numer jeden w ekonomii wirusa jest to, że musisz powstrzymać wirusa, zanim będziesz mógł cokolwiek zrobić z ekonomią".[196]
Christine Lagarde -2017, 2016, 2014, 2013, 2009 – Jako prezes Europejskiego Banku Centralnego wydała 1,850 mld euro na program skupu aktywów podczas COVID-19.[197] We wspólnym wywiadzie z Klausem Schwabem zadeklarowała zamiar "zaszczepienia całego świata".[198]
Stephen Poloz speaking in March 2020.[199]
Stephen Poloz – 2014 – zastąpił Marka Carneya na stanowisku prezesa Banku Kanady. Pod koniec marca 2020 r. ogłoszono zakup obligacji rządowych Kanady o wartości co najmniej 5 mld USD tygodniowo, "aby zaradzić napięciom na rynku długu rządu Kanady i zwiększyć skuteczność wszystkich innych działań podjętych do tej pory". [200] "Podjęliśmy kilka działań w celu odblokowania kluczowych kanałów kredytowych, dodając ponad 200 miliardów dolarów płynności, czyli około 10% kanadyjskiego PKB. Jak powiedziałem niedawno, nikt nigdy nie krytykował strażaka za używanie zbyt dużej ilości wody. Kiedy system wymaga większej płynności, bank centralny musi ją zapewnić.[201]
Nout Wellink – 2010, 2009, 2006 – Jako były prezes Banku Centralnego Holandii, w marcu 2020 r. promował "koronaobligacje".[202]
Pierre Wunsch – 2017 – Jako prezes Narodowego Banku Belgii podpisał środki obejmujące "bufor finansowy" w wysokości 50 miliardów euro, który nazwał "finansową bazooką".[203]
FRANCUSKA KOMISJA DŁUGU COVID
Premier Francji Jean Castex wybrał francuską komisję ds. zadłużenia Covid, aby "kierować narodowymi rozważaniami na temat przyszłości finansów publicznych w następstwie pandemii". Nie wiadomo, czy uczestniczył w Bilderbergu, ale 3 z jego 10 komisarzy:[204]
Beatrice Weder di Mauro – 2016, Laurence Parisot – 2007, Hélène Rey – 2013
Tożsamość cyfrowa
Sam Altman – 2016 – 2022 – Tech-milioner zainteresowany dochodem podstawowym i gromadzeniem danych biometrycznych, takich jak odciski siatkówki.[205]
Nieudowodniona/niejasna rola
Sigrid Kaag – 2019, 2018 – holenderska dyplomatka i polityk, która od 2018 r. zasiada w Radzie Monitorującej Globalnej Gotowości WHO i Grupy Banku Światowego
Johanna Rosén – 2017 – Ekspert w dziedzinie właściwości elektrycznych cienkich warstw, w tym grafenu
Peter Brabeck-Letmathe – 2011 – Prezes Nestlé i członek Rady Powierniczej Światowego Forum Ekonomicznego
Inni eksperci ds. planowania pandemii Bilderberg to:Stefano Silvestri– 1978-1982, 1997 – który uczestniczył w burzy atlantyckiej w 2005 roku;David Gergen– 1992, 1995 – uczestniczył w operacji Dark Winter, która miała miejsce 3 miesiące przed atakami wąglika w 2001 roku;Barbara McDougall– 1993 – uczestniczyła w Atlantic Storm;Klaas de Vries– 2003 – uczestniczył w Atlantic Storm;Bernard Kouchner– 2005 – uczestniczył w Atlantic Storm
https://msf-seasia.org/news/failed-covid-19-response-drives-brazil-humanitarian-catastrophe-0Przyczyną chorób i śmierci w Brazylii jest przytłaczająca ilość dezinformacji krążącej w społecznościach w całym kraju. Maski, dystans fizyczny oraz ograniczenie ruchu i czynności nieistotnych są odrzucane i upolityczniane. Ponadto hydroksychlorochina (lek przeciwmalaryczny) i iwermektyna (lek przeciwpasożytniczy) są reklamowane przez polityków jako panaceum na pandemię COVID-19 i przepisywane przez lekarzy zarówno jako profilaktyka, jak i leczenie COVID-19.
