A może nasz boom AI po prostu zmarnuje biliony dolarów kapitału?
Ron Unz
W zeszłym tygodniu prezydent Donald Trump wygłosił publiczne wystąpienie na Zgromadzeniu Ogólnym ONZ, ogłaszając, że wkrótce może "zniszczyć" Iran, duży kraj liczący ponad 90 milionów mieszkańców.
ONZ zawsze była raczej powściągliwą i powściągliwą organizacją międzynarodową, zwykle miejscem prezentacji dyplomatycznych o niezwykłej nijakości. W całej swojej historii wątpię, by kiedykolwiek doczekał się przemówienia o podobnej odwadze, nie mówiąc już o wygłoszeniu przez przywódcę czołowej potęgi światowej.
Oczywista groźba Trumpa, że po raz pierwszy od ponad osiemdziesięciu lat przeprowadzi ataki nuklearne, bardzo mnie zaniepokoiła, podobnie jak dość mętna reakcja czołowych demokratów w Kongresie, nie mówiąc już o milczeniu niemal całkowicie uległych Republikanów.
W swoim liście otwartym do Kongresu prof. Jeffrey Sachs rozsądnie potępił te "naprawdę szalone wypowiedzi" "Szalonego Króla Donalda".
Tymczasem prof. John Mearsheimer uważał wszystkie te dramatyczne groźby ze strony Trumpa za kolejne z jego słynnego przechwałki. W godzinnym wywiadzie z byłym dziennikarzem New York Timesa, Chrisem Hedgesem, akademik argumentował, że Ameryka nie ma realnych opcji militarnych przeciwko Iranowi ani nawet przeciwko Huti z Jemenu. Ta rzeczywistość wyjaśniała, dlaczego nasi najwyżsi generałowie przekonali Trumpa do ponownego wycofania się z zobowiązań złożonych wobec naszych saudyjskich sojuszników dotyczących ataku na Huti w ich imieniu.
Ale Mearsheimer jest dziekanem uczonych realistów. Biorąc pod uwagę to tło, być może zbyt szybko odrzucił atak nuklearny na Iran jako tak całkowicie irracjonalny, że nawet Trump nie zrobiłby czegoś takiego, a on sam ledwo rozważał tę możliwość w swojej dyskusji.
Niestety, inni byli znacznie mniej optymiscyjni. W tym samym czasie Tucker Carlson przeprowadził wywiad z Brandonem Weichertem, młodym analitykiem wojskowym MAGA, mającym doskonałe źródła w administracji Trumpa i Pentagonie, i obawiał się, że atak nuklearny na Iran jest stosunkowo prawdopodobny. Rzeczywiście, według niego, Trump już wielokrotnie naciskał na takie uderzenia nuklearne, a nasi najwyżsi generałowie skutecznie odbijali jego żądania, podobnie jak dzwonienie kilkoma klawiszami mogłoby rozproszyć niesfornego dwulatka. Ale zastanawiał się, jak długo będą mogli to kontynuować.
Te skandaliczne publiczne wypowiedzi Trumpa i ich groźba wojny nuklearnej bardzo mnie obciążyły. Dlatego byłem wdzięczny za kojące odwrócenie uwagi w postaci zupełnie innych scenariuszy kończących świat.
Kilka dni wcześniej nasze media były pełne doniesień ostrzegających przed wyginięciem człowieka z rąk rozwijających się systemów AI. Obeznani badacze AI twierdzili, że SI, które są obecnie w fazie rozwoju, mogą wkrótce osiągnąć złowrogą superinteligencję i wytępić cały gatunek ludzki, być może nawet do końca tej dekady.
Chociaż regularnie używam sztucznej inteligencji w bardzo prymitywny sposób, moja wiedza o podstawowych technologiach jest zerowa, więc nie potrafię ocenić ryzyka, jakie one niosą ze sobą na przyszłość.
Postrzegam siebie jako niewidomego człowieka pozbawionego jakiejkolwiek wiedzy naukowej, któremu jedna grupa astronomów poinformowała, że zmierza w naszą stronę duża asteroida. Twierdzili, że istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że uderzy w naszą planetę w ciągu kilku lat, wygasząc całe ludzkie życie, podczas gdy inni astronomowie kwestionowali ten tragiczny scenariusz. W takich okolicznościach prawdopodobnie zignorowałbym to konkretne niebezpieczeństwo, bo nie potrafię powiedzieć, kto ma rację, ani nie mogę wiele zrobić, by zapobiec tej nadchodzącej katastrofie.
To z pewnością moja własna reakcja na zagrożenie ze strony AI, ale przybliżę część kontrowersji dla tych, którzy w jakiś sposób ją przeoczyli.
Chociaż Elon Musk jest najbardziej znany jako przemysłowiec stojący za Teslą, SpaceX i Starlinkiem, przez lata koncentrował się mocno na kwestiach AI, a wycena jego firmy SpaceX na 2 biliony dolarów opierała się głównie na jej ambitnych perspektywach AI.
W długim wywiadzie z redaktorem Economist Musk przedstawił zarówno pozytywne, jak i negatywne aspekty AI, a w dużej części mojego artykułu o Musku w zeszłym miesiącu poruszano te kwestie.
Zauważyłem, że twierdzenia Muska obejmowały:
- AI będzie mądrzejsza od ludzi w ciągu pięciu lat. W ciągu dziesięciu lat ludzkość nie będzie już kontrolować, ponieważ AI będzie znacznie bardziej inteligentna.
- Istniało 10-20% szans, że zabójcze roboty AI zniszczą ludzkość.
- AI już wtedy lepiej pisze kodem niż 90% profesjonalnych inżynierów oprogramowania, a wkrótce będzie lepsza niż 99% programistów.
Moja reakcja na to wszystko była dość sceptyczna:
W jego biografii odkryłem, że Musk już 15 lat temu bardzo obawiał się zagrożenia ze strony zabójczych robotów AI, a ten ponury scenariusz wciąż się nie spełnił.
Pamiętam też, że podczas poprzedniej bańki dotcom w latach 90. w kręgach technologicznych szeroko mówiono o strasznym niebezpieczeństwie, że samoreplikująca się nanotechnologia wymknie się spod kontroli i unicestwi ludzkość przez przekształcenie całego naszego świata w "szarą maź". Minęło około trzydziestu lat, szara maź wciąż nie dotarła, a tak naprawdę bardzo rzadko słyszę dziś cokolwiek o nanotechnologii.
Zamiast więc tych apokaliptycznych prognoz, powinniśmy skupić się na najbardziej przyziemnych twierdzeniach Muska, mianowicie na tym, że AI już przewyższyła zdecydowaną większość ludzkich inżynierów programowania pod względem umiejętności programistycznych i wkrótce osiągnie 99. percentyl.
Czy istnieją jakieś solidne dowody na to, że to prawda? Biorąc pod uwagę, że tak wielu czołowych menedżerów korporacyjnych zmusiło swoje firmy do intensywnego wykorzystania AI w programistycznych celach, czy nie spodziewalibyśmy się zdumiewającego renesansu innowacji i jakości oprogramowania? Ale nie jestem świadomy niczego takiego. Chociaż firmy AI i ich technologiczne media służące nieustannie promują swoją technologię, nie widziałem, żeby wskazywały na żaden przełomowy produkt programowy stworzony przez te genialne systemy AI.
- American Pravda: Elon Musk, nasz pierwszy bilion
Elon Musk, Tesla, SpaceX i bańka AI
Ron Unz • The Unz Review • 3 sierpnia 2026 • 10 700 słów
Doszedłem więc do wniosku, że dopóki nie zostaniemy przytłoczeni nagłą falą genialnych nowych produktów programistycznych całkowicie stworzonych przez te genialne systemy AI, nie będę się bał nadciągającego zagrożenia zagłady ludzkiej.
Musk jest oczywiście jedną z najsłynniejszych osób żyjących na świecie, ale obecna fala apokalipsy AI została wywołana rezygnacją kogoś wcześniej nieznanego światu na początku tego miesiąca. Jacob Coxon był 27-letnim brytyjskim badaczem w Anthropic, wiodącym laboratorium AI, który spędził także kilka lat pracując w OpenAI, jego bardzo bliskim rywali.
Ostrzeżenie, które Coxon zamieścił na Twitterze, było dość dramatyczne, potwierdzając to, co powiedział Musk, ale w większych szczegółach. W serii wpisów stwierdził, że wielu czołowych menedżerów i starszych badaczy w tych czołowych firmach AI wierzy, iż systemy, które budowali, mogą wytępić ludzkość do końca tej dekady, co jest dość krótkim okresem zagłady naszego całkowitego zagłady.
Jeden z jego pierwszych tweetów został obejrzany około 175 milionów razy, a kolejne wpisy przyciągnęły dziesiątki milionów dodatkowych wyświetleń. Kilku innych badaczy Anthropic poparło jego ostrzeżenia, sugerując nawet, że prawdopodobieństwo całkowitego wyginięcia przekracza 10%.
The New York Times potraktował to wszystko na tyle poważnie, że opublikował obszerny artykuł na temat kontrowersji.
Wszystkie te firmy AI ścigają się ze sobą, by rozwijać systemy o coraz większej inteligencji, każda dążąc do osiągnięcia poziomu "superinteligencji", czegoś znacznie lepszego niż jego ludzki twórcy.
Jak wskazywały te burzliwe wpisy, niektórzy obawiali się, że badacze odniosą w tym zbyt dobry sukces. Superinteligencja, którą stworzyli, mogłaby dojść do wniosku, że ludzie są kłopotliwym i niebezpiecznym żywiołem, szkodliwym dla swoich celów, i dlatego zdecydować się na wyeliminowanie nas wszystkich, być może poprzez syntezę śmiertelnego nowego wirusa w tym celu. Taka technika wydawała się znacznie trudniejsza do przeciwdziałania niż zabójcze roboty AI, które niepokoiły Muska.
Te ponure ostrzeżenia dotyczące Frankensteina przez Coxona i innych zostały wzmocnione przez inne ujawnienia AI, które pojawiły się tuż przed nimi.
Od pewnego czasu firmy AI promują rzekomą moc inteligentnych agentów, które opracowały, twierdząc, że większość z nas wkrótce zacznie polegać na tych systemach. Jednak niedawno ujawnili, że podczas testów około 1200 tych agentów AI jakoś się uwolniło, zaczęło współpracować, tworząc "inteligentny rój" i skutecznie włamało się do różnych stron internetowych bez żadnych rozkazów.
Ponieważ nigdy nie korzystałem z agenta AI, nie jestem przekonany, że naprawdę działają niezawodnie, nie mówiąc już o tym, że mogliby nagle zacząć współpracować, by włamać się do ograniczonych części Internetu i przejąć kontrolę. Może te historie były prawdziwe, a może były mocno przesadzone i zniekształcone. Ale pomogły przygotować grunt pod roszczenia Coxona i innych.
Jedną z osobliwości jest to, że spośród możliwych sposobów na wyginięcie ludzkości, AI wydaje się dość nietypowa ze względu na swoją ogromną drogość.
Istnieje niezliczona ilość historii science fiction o jednym szalonym naukowcu tworzącym wirusa niszczącego ludzkość przy minimalnym budżecie, albo może o sekcie apokaliptyki robiącej to samo za milion dolarów.
W ciągu ostatnich sześciu lat opublikowałem długą serię artykułów argumentujących, że globalna epidemia Covid, która zabiła dziesiątki milionów ludzi na całym świecie, była bardzo prawdopodobnym niezamierzonym skutkiem amerykańskiego ataku broni biologicznej na Chiny i Iran.
- Pięć lat i trzydzieści milionów zgonów
Ron Unz • The Unz Review • 6 stycznia 2025 • 12 600 słów - American Pravda: "Jeśli coś mi się stanie..."
Ron Unz • The Unz Review • 27 stycznia 2025 • 9 400 słów
Prof. Jeffrey Sachs był przewodniczącym Komisji ds. Covid magazynu Lancet, a w swoich ostatnich artykułach i wywiadach przekonująco powiązał wirusa z laboratorium finansowanym przez rząd na Uniwersytecie Karoliny Północnej, a "dymiącym dowodem" był wniosek o grant bioinżynierii z prośbą o około 14 milionów dolarów środków Pentagonu.
Jak się okazało, nawet oryginalna, bardziej zjadliwa wersja Covid miała stosunkowo niski wskaźnik śmiertelności – zaledwie około 0,5% do 1%. Ale prawdopodobnie mogłaby być zaprojektowana zupełnie inaczej, z celem zabicia 99+% zainfekowanych osób, a tym samym unicestwienia ludzkiej cywilizacji.
Mogliśmy więc najwyraźniej wyprodukować wirusa zdolnego wyeliminować niemal całą ludzkość za koszt zaledwie milionowy. Ale stworzenie AI, która mogłaby zrobić to samo, wydaje się znacznie droższe, wymagając inwestycji kapitałowych dziesiątki tysięcy razy większych, sięgających setek miliardów, a nawet bilionów dolarów.
Ta kontrowersja miała więc bardzo dziwne zestawienie totalnej katastrofy z promowaniem stocków. Te same artykuły opisujące ostrzeżenia, że systemy Anthropic AI mogą wytępić ludzkość, wspominały również, że Anthropic planuje wejść na giełdę w ciągu najbliższych kilku tygodni, licząc na zebranie 100 miliardów dolarów przy wycenie 2 bilionów dolarów, co stanowi największe IPO w historii świata.
Gdyby Anthropic z powodzeniem stał się spółką publiczną wartą bilionów, prawdopodobnie zacząłby wtedy pozyskiwać setki miliardów kolejnych z rynków zadłużenia, by sfinansować swoje bieżące działania i istniejące zobowiązania finansowe.
To z pewnością bardzo dziwne, że menedżerowie podejmują tak herkulowe działania fundraisingowe na rzecz technologii, którą uważali za realną szansę na wyeliminowanie własnego gatunku ludzkiego.
Połączenie tych odmiennych, wyraźnie kontrastujących historii oczywiście zwiększyło zainteresowanie tematem. Istniały nawet mroczne podejrzenia, że ostrzeżenia o wyginięciu zostały celowo sfabrykowane i promowane, by zwiększyć zainteresowanie planowanym IPO. W końcu technologia zdolna zniszczyć całe ludzkie życie była z pewnością bardzo potężną i cenną technologią.
The Economist zajmuje miejsce jako najbardziej wpływowy tygodnik informacyjny na świecie, a cztery z ostatnich ośmiu okładkowych artykułów dotyczyły AI, plus ten z Muskiem tuż przed nimi. Była to zdumiewająca gęstość relacji, zwłaszcza biorąc pod uwagę wszystkie wielkie wojny i inne dramatyczne wydarzenia, które obecnie dominują w naszych światowych wiadomościach.
W tych artykułach wspomniano, że jednym z czołowych ekspertów AI, najbardziej zaniepokojonych tą niebezpieczną sytuacją, był Nate Soares, który przez ponad dekadę zajmował się tymi tematami i obecnie pełni funkcję prezesa Machine Intelligence Research Institute, thinktanku AI.
Wkrótce po wybuchu niedawnej kontrowersji Soares został przez kilka godzin wywiadowany przez Tuckera Carlsona, co bardzo mnie zainteresowało.
Zarówno Soares, jak i Carlson z pewnością doprowadzili te obawy do logicznego wniosku, do czego inni zdawali się znacznie mniej skłonni.
Znaczące ryzyko wyginięcia ludzkości w ciągu najbliższych kilku lat powinno być oczywiście ogromnym niepokojem, zwłaszcza jeśli wielu pozornie kompetentnych ludzi oceniło szanse na 10% lub więcej. Zarówno Carlson, jak i jego gość zdawali się sugerować, że działalność branży AI powinna zostać gwałtownie, a nawet drastycznie ograniczona. Wspomnieli o zakazie budowy nowych centrów danych, które umożliwią te straszliwe zagrożenia, a nawet o zamknięciu niektórych z istniejących, sugerując, że ich zniszczenie za pomocą ataków bombowych może nie być całkowicie nierozsądne.
To oczywiście mocne stanowiska, ale perspektywa zbliżającego się wyginięcia ludzkości zwykle koncentruje umysł.
Podkreśliłem, że generalnie jestem sceptyczny wobec rzekomej mocy kończącej ludzkość systemów AI, które są obecnie w fazie rozwoju.
Ale mój sceptycyzm jest na tyle stonowany, że uważam, iż warto przedstawić argumenty tych, którzy wierzą inaczej, szerszej publiczności, realizując tym samym deklarowane motto tej strony.
Na przykład Greg Johnson jest redaktorem webzinu Counter-Currents i kilka dni po wywiadzie Carlsona z Soaresem opublikował własny tekst na ten sam temat, który ponownie opublikowaliśmy.
Johnson wyjaśnił, że po latach znacznego sceptycyzmu wobec tych obaw, ostatnie wydarzenia skłoniły go do zmiany zdania. Teraz ogłosił siebie apokaliptycznym AI i jego analiza zasługuje na szczegółowe zaczerpnięcie:
W wersji Folwarku zwierzęcego Grega Johnsona kury ciężko pracują, by stworzyć istotę niewyobrażalnie mądrzejszą i potężniejszą od nich, zakładając, że ta istota im służy. W pewnym sensie mieli rację, bo gdy ich nowe dzieło, "człowiek", pojawiło się online, podał swoim twórcom kolację. Nazwijmy to Farmą Danych.
"Ale Greg, na pewno kury wbudowałyby zabezpieczenia — 'wyłącznik awaryjne' — by utrzymać swoje dzieło pod kontrolą."
Tak, ale kury wymyśliłyby mechanizmy bezpieczeństwa, które najlepiej sprawdziłyby się na innych kurach. Na przykład kurniki. Ale rzeczy, które powstrzymują kury, prawdopodobnie nie byłyby barierą dla stworzeń znacznie mądrzejszych i silniejszych od nich.
Rzeczywiście, gdyby kurczaki potrafiły przechytrzyć i przechytrzyć swoje dzieło, nie byłoby ono zasadniczo mądrzejsze i silniejsze od nich.
Jest tu ważna, ogólna zasada:
Jeśli istota dramatycznie przekracza inteligencję i moc swoich twórców, to — właśnie przez ten fakt — nie może zostać przez nich przechytrzona i pokonana...
Dlatego jestem doomerem AI. Wielu informatyków gorliwie wierzy, że tworzą sztuczną superinteligencję, która nie będzie tylko maszyną pod kontrolą człowieka, lecz autonomiczną istotą, czyli istotą zdolną do samokontroli nad sobą. W zasadzie byłaby to nowa forma życia, znacznie mądrzejsza i silniejsza od ludzi...
W praktyce badacze AI wierzą, że budują nową szczytową formę życia, która oznaczałaby całkowite zerwanie ze wszystkimi biologicznymi formami życia...
To szaleństwo tworzyć sztuczną superinteligencję i pycha myśleć, że możemy ją kontrolować. Dla takiej istoty ludzkość i wszystkie niższe formy życia byłyby tak prymitywne i trywialne, jak dla nas komary. Oczywiście, może taka istota byłaby dla nas życzliwa (jeśli taka koncepcja w ogóle miałaby odnosić się do maszyny). Ale czy naprawdę chcesz postawić swoje życie — i całe życie na Ziemi — na samą nadzieję?
Jeśli jedna osoba włączy jedną maszynę tak tylko raz, wszyscy możemy zginąć.
Ale dlaczego ASI miałby zniszczyć ludzkość? Przypuszczalnie miałby on konieczność dalszego istnienia. W ciągu kilku milisekund przeszukiwania internetu zorientowałby się, że ludzie są największym zagrożeniem dla jego przetrwania. W tym momencie spędziłaby kolejną milisekundę na przemyśleniu wszystkich możliwych scenariuszy konfliktu między ludźmi a SI. A w trzeciej milisekundzie planowałby przygotowania niezbędne do przetrwania w świecie bez ludzi. W momencie, gdy ASI zostanie wprowadzony, robotyka będzie już bardzo zaawansowana. Tak więc wszystko, czego istota potrzebowałaby, to przejęcie kontroli nad robotami. A potem, gdy przestanie potrzebować ludzkości, może stworzyć śmiertelnego wirusa lub wynaleźć coś, co wywoła ten sam efekt.
Nawet jeśli jest 1 na 1000 szans, że tak się stanie, to za dużo...
Dlatego ludzkość jako całość ma egzystencjalny interes w powstrzymaniu sztucznej superinteligencji. Dlatego musimy zakończyć poszukiwania ASI.
Jako filozof jestem dość sceptyczny wobec idei AI, ponieważ wydaje się ona opierać na wątpliwym metafizycznym założeniu, że nie ma różnicy między rzeczywistą inteligencją a maszyną naśladującą inteligencję. Ale tego typu rozważania nam tak naprawdę nie pomagają, bo jesteśmy równie martwi, jeśli ASI jest prawdziwym złowrogim agentem, czy tylko maszyną zaprogramowaną, by tak działać.
Innym powodem, dla którego byłem sceptyczny wobec doomeryzmu AI, było to, że czasem słyszałem plotki, iż osoby aktywnie pracujące nad AI wierzą, że mogą stworzyć potwora, który mógłby zniszczyć ludzkość w zaledwie dziesięć lat.
Szczerze mówiąc, te historie wydały mi się niewiarygodne. Jeśli naprawdę wierzy, że niszczy się świat, to dlaczego po prostu nie przestać? Gdy piłujesz gałąź, na której siedzisz, nie ciągle ciniesz, ubolewając nad tym, że zaraz spadniesz. Zamiast tego przestajesz piłować. Dlaczego więc nie przestać rozwijać AI? A może jeszcze lepiej, aktywnie ją sabotować?
Sam fakt, że słyszałem te idee "przez plotki", a nie w każdym nagłówku, sprawił, że zacząłem wątpić w całość. Jeśli naprawdę myślisz, że świat się kończy i że jesteś jego częścią, nie szepcz o tym na czatach grupowych. Krzyczysz o tym z dachów...
Przestałem lekceważyć te historie 8 września, kiedy Jacob Coxon, były badacz AI z Anthropic i OpenAI, potwierdził je na X...
Coxon był wspierany przez badacza Anthropic Evana Hubingera...
Coxon został również poparty przez Samuela Marksa, również z Anthropic: "Twórcy AI wierzą, że ich technologia może doprowadzić do wyginięcia ludzkości (lub podobnie złych skutków). Może się to zdarzyć w ciągu najbliższych kilku lat. Generalnie im starszy pracownik, tym bardziej się martwi"...
Jeśli w świecie rozwoju AI "im bardziej doświadczony pracownik", tym bardziej prawdopodobne jest, że AI może zniszczyć ludzkość, co to mówi o ludziach na samym szczycie? Jeśli firma intensywnie pracuje nad technologią, o której wie, że może doprowadzić ludzkość do wyginięcia, istnieje nazwa takiej grupy: kult śmierci. Czy AI jest napędzana przez kult śmierci, a konkretnie kult "transhumanizmu", który marzy o przekraczaniu ludzkości poprzez technologię? Czy ludzkość musi w tym procesie umrzeć?
Naprawdę potrzebujemy zbadania związku między transhumanizmem a dążeniem do sztucznej superinteligencji, ponieważ wyginięcie człowieka może nie być tylko efektem ubocznym ASI. To może być jej cel. Oczywiście ludzkość powinna mieć w tej sprawie pewien wpływ.
Due to Coxon’s revelations, there are calls to “regulate” and “slow down” AI research. This is absurd. If you are destroying the world, you do not slow down; you do not fill out government paperwork; you simply stop.
Dlatego potrzebujemy globalnego zakazu tworzenia sztucznej superinteligencji. Ten zakaz powinien być bezwarunkowy, ponieważ nie ma warunków, pod którymi bezpiecznie można stworzyć istotę niewyobrażalnie mądrzejszą i silniejszą od nas...
W tym momencie możemy uratować ludzkość po prostu mówiąc "nie" kilkudziesięciu bogatym nerdom.
- Dlaczego jestem asystentem
AI Greg Johnson • Przeciwne Prądy • 23 września 2026 • 2 500 słów
Na jego korzyść Johnson zauważył również, że istnieją inne bardzo poważne potencjalne problemy związane ze sztuczną inteligencją, nawet poza zagrożeniem wyginięciem człowieka:
Jednak po zakończeniu zagrożenia ASI nadal będziemy musieli zmierzyć się z konsekwencjami szybko rozwijającej się automatyzacji i robotyki. Zwolennicy AI twierdzą, że ich produkty zwiększą wzrost gospodarczy do 10% rocznie już w ciągu kilku lat. To pięciokrotny wzrost. Ale na czym ona się opiera? Czy będziemy produkować pięć razy więcej samochodów? Czy produkcja fizycznych komponentów samochodów również wzrośnie pięciokrotnie? To raczej mało prawdopodobne.
Produktywność to stosunek pieniędzy do wyprodukowanego produktu. Są więc dwa sposoby na zwiększenie produktywności: produkować więcej rzeczy lub zarabiać tyle samo za mniejsze pieniądze. Myślę, że twierdzenia o dzikim rozwoju AI opierają się niemal wyłącznie na cięciu kosztów, czyli zastąpieniu ludzkiej pracy.
Ale, jak argumentuję w moim eseju "Stoisko z robotami z hotdogami", obecne, zasadniczo nieuregulowane dążenie do automatyzacji spowoduje ogromną depresję gospodarczą. Możesz myśleć, że Twoje zyski gwałtownie wzrosną, gdy maszyny stracą pracę twoich pracowników. Ale kto kupi twoje produkty, gdy maszyny również pozbawią pracy twoich klientów? Tak jak twoi byli pracownicy będą klientami kogoś innego, tak klienci będą byłymi pracownikami kogoś innego.
W najlepszym wypadku AI to olej wężowy, ale ponieważ większość obecnego amerykańskiego "wzrostu" gospodarczego opiera się na inwestycjach w AI, oznacza to poważną recesję, gdy oszustwo zostanie odkryte. Gorszy scenariusz to taki, że AI działa na tyle dobrze, że pozbawi miliony pracy i wywoła poważną depresję. Najgorszy scenariusz to to, że AI da początek sztucznej superinteligencji, która zniszczy ludzkość. Nie ma tu dobrego wyjścia, ale oczywiście powinniśmy woleć depresję gospodarczą niż wyginięcie ludzkości.
Tego typu ostrzeżenia ekonomiczne nie występują tylko na radykalnych marginesach. W wywiadzie w zeszłym roku CEO Anthropic twierdził, że systemy AI mogą wyeliminować około połowę wszystkich stanowisk białych kołnierzyków w ciągu najbliższych kilku lat. Niezależnie od tego, czy to się potwierdzi, czy nie, to najwyraźniej jest celem firmy. A biorąc pod uwagę jednoczesny postęp robotów, wiele zawodów fizycznych może być również poważnie zagrożonych.
Jednak większość krytyki AI, którą osobiście śledziłem w ostatnich miesiącach, spada według Johnsona w kategorię najmniej złych i z pewnością najbardziej zwyczajnych.
Zamiast twierdzić, że AI doprowadzi nas do wyginięcia lub nawet zlikwiduje większość miejsc pracy, ci krytycy jedynie argumentują, że ogromne sumy obecnie inwestowane w infrastrukturę AI raczej nigdy nie przyniosą wystarczającego zwrotu finansowego. Gdy inwestorzy dostrzegą tę rzeczywistość, rzucą się na wyjście, biliony dolarów zawyżonych wycen wyparują, a z powodu załamania tej gigantycznej bańki nastąpi bardzo poważna recesja.
Analitycy już zauważyli, że bez boomu inwestycyjnego w AI amerykańska gospodarka popadłaby już w recesję w 2025 roku, a wydatki na AI stanowiłyby 40% całego wzrostu PKB. Od tego czasu wydatki na AI znacznie wzrosły, podczas gdy poważne szoki naftowe spowodowane katastrofalną wojną w Iranie zaszkodziły reszcie naszej gospodarki. Łatwo więc wyobrazić sobie, co by się stało, gdyby boom na AI nagle się odwrócił.
Kilka dni temu Wall Street Journal opublikował świetny artykuł na pierwszej stronie o naszym obecnym boomie inwestycyjnym w AI, zawierający wiele pomocnych wykresów i wykresów podsumowujących niezwykłe fakty.
Na przykład prognozowane roczne wydatki na AI w najbliższych latach jako procent PKB będą ponad trzykrotnie większe niż słynny boom telekomunikacyjny z ery Dotcom, a także ponad trzykrotnie większe niż budowa wszystkich naszych krajowych autostrad w latach 50., 60. i na początku 70.
Rozwój AI zmierza ku temu, by stać się największym zakładem gospodarczym w historii USA, znacznie przewyższając inwestycje położone na wsparcie innych ogromnych amerykańskich projektów infrastrukturalnych, takich jak koleje, system autostrad czy instalacje hydrauliczne dla internetu.
Całkowite inwestycje w centra danych i powiązaną infrastrukturę sztucznej inteligencji szacuje się na 10,3 biliona dolarów w latach 2025–2032, według nowych szacunków ekonomisty Stijna van Nieuwerburgha opublikowanych przez Brookings Institution. To oszałamiające 3,6% produktu krajowego brutto rocznie, średnio. Nigdy wcześniej gospodarka USA nie była tak zależna od rozwoju jednej branży...
Zalew pieniędzy wydanych na rozbudowę centrów danych stanowi jasny punkt w trudnych czasach dla branży budowlanej.
Do lipca tego roku sezonowo skorygowane 37 miliardów dolarów wydano na budowę prywatnych centrów danych — około 9 miliardów więcej niż w pierwszych siedmiu miesiącach ubiegłego roku, według Departamentu Handlu.
Prywatne wydatki na budowę wszystkiego innego—domów, bloków mieszkalnych, centrów handlowych i tak dalej—były około 46 miliardów dolarów niższe niż rok wcześniej w pierwszych siedmiu miesiącach tego roku...
Analitycy szacują, że wydatki kapitałowe pięciu tzw. hiperskalerów — Alphabet, Amazon.com, Meta Platforms, Microsoft i Oracle — wyniosą 4,2 biliona dolarów w ciągu czterech lat kończących się na 2029 rok, według FactSet. Rosnąca część tych wydatków jest finansowana przez dług.
Taki poziom wydatków zwiększa ryzyko dla sektora finansowego, jeśli boom się załamie. Van Nieuwerburgh powiedział, że często firmy technologiczne korzystają z podmiotów spoza bilansu do pożyczania od banków i prywatnych firm kredytowych, a takie transakcje zwykle są objęte niewielkim publicznym raportowaniem. Ta praktyka utrudnia określenie, jak duże są ryzyka finansowe, dodał. Jeśli AI nie wygeneruje wystarczających przychodów, by spłacić dług powstały na budowę centrów danych, skutki mogą rozprzestrzenić się na cały system finansowy...
Wzrost napędzany przez AI doprowadził do ogromnych wzrostów majątku na giełdzie. Według Rezerwy Federalnej, na drugi kwartał, amerykańskie akcje i fundusze inwestycyjne wyniosły 63 biliony dolarów — prawie dwukrotnie więcej niż na koniec 2022 roku. Trend ten podsycał wydatki konsumenckie, nawet gdy wzrost płac skorygowany o inflację słabł. Zyski te były szczególnie widoczne dla zamożnych, którzy mają tendencję do posiadania większej części majątku netto związanej z akcjami niż klasa średnia.
- Rozwój AI staje się największym zakładem ekonomicznym w historii
USA. Wydatki na centra danych są większe niż na kanały, koleje i sieć łącznie — tworząc miejsca pracy i majątek, ale także zwiększając inflację
Konrad Putzier i Justin Lahart • The Wall Street Journal • 24 września 2026 • 1 400 słów
W zeszłym miesiącu kolejny ważny artykuł WSJ donosił, że nasi najwięksi giganci technologiczni ukrywają większość swoich ogromnych inwestycji w AI, trzymając biliony dolarów swoich zobowiązań finansowych w pojazdach poza bilansem.
Co kwartał duże firmy technologiczne ujawniają swoje ogromne wydatki inwestycyjne na infrastrukturę sztucznej inteligencji, od centrów danych po układy scalone.
Jednak te liczby nie oddają pełnego zakresu przyszłych wydatków, do których zobowiązały się Google, macierzysta Alphabet, Meta Platforms, Oracle i wielu innych. Wynika to z faktu, że ogromna część ich nadchodzących zobowiązań finansowych nie jest odzwierciedlona w bilansach.
Dziewięć czołowych firm technologicznych miało zobowiązania poza bilansem około 3 bilionów dolarów, głównie związanych ze sztuczną inteligencją, według analizy przypisów w ich najnowszych raportach dotyczących papierów wartościowych opublikowanych przez Wall Street Journal. Te zobowiązania rosną szybciej niż tradycyjne "capex", które w ciągu ostatniego roku, jak raportowali, wyniosły około 600 miliardów dolarów i były około trzykrotnie większe niż firmy są winne na podstawie zaległych umów najmu i długoterminowych pożyczek.
Amerykańskie firmy technologiczne z blue-chip stawiają ogromne zakłady, opierając się na założeniach, jakie będzie zapotrzebowanie na obliczenia AI — i dostępność sprzętu AI — za kilka lat. Mają nadzieję, że łatwo spełnią wszystkie zobowiązania dzięki przyszłym przychodom, gdy konsumenci i firmy będą wdrażać AI w każdym aspekcie życia Ameryki.
Jeśli te założenia dotyczące technologii i popytu okażą się błędne, te umowy mające na celu zabezpieczenie przyszłej zdolności produkcyjnej mogą stać się ogromnym ciężarem dla firm technologicznych i ich inwestorów...
We wszystkich firmach analizowanych przez Journal obietnice płatności w ramach tych nierozpoczętych leasingów wyniosły łącznie 1,2 biliona dolarów zobowiązań poza bilansem, czyli około czterokrotnie więcej niż ujawniono rok wcześniej. Oprócz Meta, czasopismo przeanalizowało zobowiązania dla Alphabet, Amazon.com, Microsoft, Oracle, Nvidia, Broadcom, SpaceX oraz Advanced Micro Devices.
Centra danych są zapełniane wieloma urządzeniami, w tym układami Nvidia używanymi do trenowania i uruchamiania modeli oraz układami pamięci zapisującymi informacje. Aby to wszystko kupić, firmy podpisują długoterminowe umowy z dużym wyprzedzeniem, aby zabezpieczyć produkcję u swoich dostawców.
Te oraz inne zobowiązania zakupowe w firmach, które badał Journal wynoszą aż 1,9 biliona dolarów. Zgodnie z zasadami księgowości, zobowiązania zakupowe zazwyczaj pozostają poza bilansem, dopóki produkt lub usługa nie zostanie dostarczona...
Zobowiązania zakupowe i kontraktowe Alphabet gwałtownie wzrosły i wyniosły 811 miliardów dolarów na dzień 30 czerwca. Podobnie jak w przypadku innych firm, trudno na podstawie ujawnień stwierdzić, co dokładnie zamierza kupić. Firma poinformowała, że zobowiązania te dotyczą głównie "infrastruktury technicznej i zapasów" oraz "umów o zabezpieczeniu energii dla użytku w centrach danych."
Alphabet nie wyjaśnił również, dlaczego te zobowiązania wzrosły tak bardzo w porównaniu do 332 miliardów dolarów, które podał trzy miesiące wcześniej. Zobowiązania obejmują kilka lat, a zobowiązania wynikające z umów energetycznych obowiązują nawet do 2054 roku...
Dla bardziej zaniepokojonych na Wall Street niepokojącym sygnałem jest fakt, że niektóre firmy technologiczne, które kiedyś wydawały się mieć fortyfikowane bilanse, musiały często sięgać po rynki kapitałowe.
Alphabet i Amazon niedawno opublikowały wyniki pokazujące ujemne wolne przepływy pieniężne, co oznacza, że ich wydatki kapitałowe przewyższyły środki uzyskane z prowadzenia działalności.
I to zanim rozważymy implikacje bilionów zobowiązań pozabudżetowych. Niezależnie od tego, czy przychody kiedykolwiek nadejdą, zobowiązania zakupowe i podpisane umowy najmu nie mogą zostać w większości anulowane.
Jeśli coś pójdzie nie tak, firmy technologiczne będą płacić wysokie rachunki za infrastrukturę, której nie będą mogły rentownie wykorzystać. Te zobowiązania mogą również sprawić, że coraz bardziej zadłużone firmy będą musiały zaciągać jeszcze większe pożyczki.
"W miarę jak te zobowiązania poza bilansem stają się coraz częstsze, większe i bardziej złożone, inwestorom coraz trudniej jest ocenić całkowity potencjał zadłużenia spółek" – napisali w kwietniu analitycy księgowi Morgan Stanley.
- Dlaczego wydatki Wielkich Technologii na AI są o 3 biliony dolarów wyższe, niż się wydaje
? Ogromne zobowiązania wydatkowe na dzierżawę centrów danych i chipy nie są widoczne w bilansach
firm Peter Rudegeair i Peter Santilli • The Wall Street Journal • 16 sierpnia 2026 • 1100 słów
Od niemal najwcześniejszych lat Google zawsze było niezwykle dochodowe, a to trwało także po zmianie nazwy na Alphabet, pozostając jedną z najbardziej dochodowych firm na świecie.
Ale teraz, po prawie trzydziestu latach istnienia, ogromne sumy wydawane na inwestycje w AI nagle sprawiły, że po raz pierwszy stał się ujemny, przez co został zmuszony zaciągnąć ogromne długi, by pokryć swoje wydatki.
Dzięki swoim super-głosującym akcjom, współzałożyciel Larry Page kontroluje firmę razem z Sergeyem Brinem i podobno mówi ludziom w Google, że jest "gotów zbankrutować, niż przegrać" wyścig o AI.
Więc w dobrym przybliżeniu, Ameryka postawiła całą swoją gospodarkę na cuda rewolucji AI, a nasi najwięksi giganci technologiczni robią coś podobnego.
W ciągu ostatnich kilku miesięcy oglądałem wywiady i czytałem artykuły wielu sceptyków, którzy od dłuższego czasu przekonująco argumentują, że prawdopodobnie będą to przegrane zakłady.
Kilka miesięcy temu omawiałem tę sytuację w artykule, podkreślając pracę niezwykle płodnego krytyka finansów branży AI, Eda Zitrona.
W maju podkreślał, że ogromna część zaległości przychodów naszych największych firm technologicznych pochodzi z Anthropic i OpenAI, firm przynoszących straty, które same mocno finansują:
Artykuł The Information zawierał także fascynujący wykres pokazujący, że około 50% zaległości Amazon, Google i Microsoftu (obejmujące wszystkie przychody, nie tylko AI) — co jest oszałamiającą kwotą — stanowią przychody z OpenAI i Anthropic:
Zaledwie dwa tygodnie temu zarówno Amazon, jak i Google zobowiązały się zainwestować łącznie do kolejnych 65 miliardów dolarów w Anthropic, firmę, która w lutym zebrała 30 miliardów dolarów i planuje pozyskać kolejne 50 miliardów, po inwestycji Amazona w OpenAI o wartości 15 miliardów dolarów (a nawet 35 miliardów dolarów więcej) w lutym.
To nie jest to, co robisz, gdy istnieje realny, znaczący popyt na usługi AI. Zakładając, że te rundy zostaną zamknięte na wyższych limitach, oznacza to, że Google zainwestowało 43 miliardy dolarów, a Amazon 33 miliardy dolarów w utrzymanie Anthropic przy życiu.
Jak już wyjaśniałem, większość przychodów z AI z Google, Microsoftu i Amazona pochodzi od dwóch firm, które tracą miliardy dolarów rocznie, nie mają drogi do rentowności i mogą dalej płacić tym firmom tylko dlatego, że firmy (i inwestorzy) ciągle im dostarczają pieniądze.
Te relacje są całkowicie toksyczne i celową próbą wprowadzenia inwestorów w błąd oraz ogółu społeczeństwa.
Jak wtedy wyjaśniłem.
Dlatego giganci technologiczni zainwestowali ogromne sumy w OpenAI i Anthropic, które następnie zwracają te same pieniądze w formie płatności za usługi. Podobnie większość płatności dla Anthropic i OpenAI pochodzi od innych startupów AI mających straty, których inwestycje venture capital stanowią dochód dla tych większych firm. Wiele z tego przypomina mi ostatnie etapy bańki Dotcom.
- American Pravda: Nadchodzący rynek powoduje
gigantyczne załamanie się na akcjach technologii AI?
Ron Unz • The Unz Review • 1 czerwca 2026 • 8 700 słów
Czasem nazywa się to "finansowaniem kołowym", a 3400-słowna strona Wikipedii o bańce AI przedstawia ładny wykres ilustrujący jeden z takich przykładów.
Dzięki temu firmy mogą sztucznie zwiększyć własne przychody, bezpośrednio lub pośrednio subsydiując swoich klientów. Co więcej, jeśli przejmują udziały własności tych klientów, ich zyski rosną wraz ze wzrostem wyceny tych drugich.
Połączenie sztucznie zwiększonych przychodów i sztucznie zwiększonych zysków daje pozornie spójny obraz dobrej kondycji finansowej, ale jest to mniej niż realistyczne.
Żaden z wielu krytyków nie twierdzi, że to wszystko jest nielegalne, ale twierdzą, że tego typu inżynieria finansowa może być bardzo myląca dla inwestorów i powodować nadmuchiwanie ogromnej bańki, podczas gdy wszystkie te czynniki nagle by się odwróciły, gdyby wiatr się zmienił.
Co ciekawe, większość tych krytyków finansowych raczej lekceważy twierdzenia, że systemy AI mogą wytępić ludzkość lub że centra danych muszą zostać zniszczone, by ocalić nasz gatunek. Zamiast tego twierdzą, że firmy AI prawdopodobnie po prostu zbankrutują, a ich niedokończone centra danych mogą zostać przerobione na schroniska dla bezdomnych lub po prostu zdewastowane przez miedziane przewody.
Popularny kanał na YouTube o nazwie The Tech Report specjalizuje się w tego typu krytycznym relacjonowaniu branży AI i w ostatnich miesiącach obejrzałem sporo ich wywiadów w podcastach. Ich goście są zdecydowanie bardziej obeznani z tymi kwestiami technicznymi i finansowymi, niż ja kiedykolwiek mógłbym się spodziewać, a ich filmy często zdobywają setki tysięcy wyświetleń.
Chociaż większość tych gości to osoby, których nazwiska wcześniej nic dla mnie nie znaczyły, kilka dni temu przeprowadzili wywiad z Deanem Bakerem, wybitnym ekonomistą, który pociesznie powiązał obecny boom AI z tym, co widział i doświadczył podczas bańek dotcom i hipotecznych.
Jednym z niezwykłych faktów, który niedawno wyszedł na jaw, jest to, że 80% przychodów Anthropic i OpenAI pochodziło od zaledwie 1% ich klientów, co stanowiło bardzo podatną sytuację. Baker zauważył, że ten 1% z pewnością reprezentuje ich najbardziej zaawansowanych technologicznie klientów, a ponieważ tak wiele wiodących modeli AI wydaje się zbliżyć się do swojej mocy, mogliby łatwo przejść na znacznie tańsze systemy AI, w tym niezwykle tanie modele Open-Weight AI oferowane przez chińskie firmy, a ostatnio przez Meta. Gdyby tak się stało, Anthropic i OpenAI mogłyby stanąć w obliczu poważnych problemów finansowych, a samo zagrożenie taką zmianą moc cenową ograniczyłoby ich siłę cenową.
Inny pozornie obeznany technolog AI, nazywający siebie "Eli the Computer Guy", wysunął w zeszłym tygodniu bardzo podobne argumenty, argumentując, że OpenAI i Anthropic mogą łatwo stracić 90% swoich przychodów z tego powodu. Obie te prywatne firmy nadal podobno notują wielomiliardowe roczne straty, deklarując wartość rynkową od 1,5 do 2 bilionów dolarów każda, więc każdy znaczący spadek przychodów może być katastrofalny.
Ed Zitron jest jednym z najczęstszych i najpopularniejszych gości tego kanału, a w swoim najnowszym podcaście argumentował, że jedno z jego najbardziej szokujących twierdzeń zostało już w dużej mierze zweryfikowane.
Przez miesiące twierdził, że mimo przechwałek i wprowadzających w błąd komunikatów prasowych wszystkich gigantów technologicznych, budowa i uruchamianie ich nowych centrów danych bardzo opóźnia się w czasie, a tylko ułamek tych systemów faktycznie został uruchomiony.
Ale wszystkie te firmy już zgłosiły, że wydały setki miliardów dolarów na zakup ultradrogich chipów AI Nvidia, które zapełniłyby te niedokończone centra danych. To skłoniło go do podejrzeń, że wszystkie te chipy i regały z nimi prawdopodobnie wciąż leżą w tajwańskich magazynach, zbierając kurz, być może już stały się przestarzałe, zanim zostaną w końcu zainstalowane i aktywowane.
Nvidia jest warta ponad 5 bilionów dolarów, najcenniejsza firma na świecie. Ale jeśli w praktyce sprzedawała wiele lub większość swoich chipów AI z przedpremierą na jeden, dwa lub trzy lata, to jej przyszłe źródła przychodów muszą być znacznie mniej bezpieczne, niż większość ludzi sądzi. Tymczasem rozliczenie finansowe setek miliardów dolarów układów, które nie zostały zainstalowane i mogą nigdy nie zostać użyte, może poważnie zaszkodzić bilansom gigantów technologicznych o wartości wielu bilionów dolarów, które je kupiły.
Według powszechnego przekonania, te zaawansowane układy AI są desperacko niedostępne, stanowiąc ropę naftową naszej nowej rewolucji przemysłowej. Ale co stanie się z postrzeganiem branży AI na rynku rynku, jeśli Zitron ma rację, a większość z nich przez lata wciąż stoi nieużywana w tajwańskich magazynach?
Jako współzałożyciel Oracle, Larry Ellison jest miliarderem od ponad trzydziestu lat, zajmując miejsce wśród najbogatszych ludzi na świecie przez większość tego czasu, a we wrześniu 2025 roku bardzo krótko osiągnął pozycję #1.
Był także głównym darczyńcą izraelskiego IDF, a niedawno sfinansował stworzenie ogromnego imperium medialnego swojego syna Davida, w tym zakup CBS, a także wykupił kontrolę nad TikTokiem.
Jednak większość majątku Ellisona opiera się na jego udziałach w Oracle, a przez większość ostatniego roku Zitron argumentował, że istnieje rozsądne prawdopodobieństwo, że Oracle zbankrutuje z powodu zobowiązań finansowych wobec OpenAI. Co więcej, Ellison zaciągnął około 20 miliardów dolarów pożyczek osobistych zabezpieczonych swoimi akcjami Oracle.
Więc jeśli akcje Oracle stałyby się bezwartościowe, Ellison mógłby przejść od najbogatszego człowieka świata w 2025 roku do osobistego bankruta w 2026, a jego udziały w TikToku, CBS i wielu innych mediach zostałyby wystawione na aukcję podczas wyprzedaży, wraz z jego prywatną wyspą na Hawajach i innymi rzeczami.
W ciągu ostatnich kilku dni Ellison zobowiązał się do dodatkowych 9,2 miliarda dolarów akcji Oracle jako zabezpieczenie pożyczki, jednocześnie nagle anulując plany sprzedaży tych akcji o wartości 7,5 miliarda dolarów.
Być może przypadkowo, według najnowszego wywiadu dla Zitron, finansowy lód zaczyna pękać pod ziemią Oracle.
____
https://www.unz.com/runz/america-pravda-will-ai-exterminate-the-human-species/
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://stateofthenation.info/?p=82132
