"Wielka Brytania zaostrza wojnę z dziennikarstwem demaskatorów dzięki nowej ustawie o bezpieczeństwie narodowym."

 

"Wielka Brytania zaostrza wojnę z dziennikarstwem demaskatorów dzięki nowej ustawie o bezpieczeństwie narodowym" – twierdzi dziennikarz śledczy Kit Klarenberg, który bada rolę służb wywiadowczych w kształtowaniu polityki i percepcji. Pisząc w Grayzone, Klarenberg stwierdza, że "zgodnie z nową represyjną ustawą, obywatele brytyjscy mogą stanąć w obliczu więzienia za podważanie linii bezpieczeństwa narodowego Londynu. Ustawa, mająca na celu zniszczenie WikiLeaks i innych ujawniających zbrodnie wojenne, stanowi bezpośrednie zagrożenie dla krytycznego dziennikarstwa zajmującego się bezpieczeństwem narodowym.

Klarenberg ujawnia, że nowe prawo, które może wylądować w więzieniu dla obywateli brytyjskich za kwestionowanie brytyjskiej linii bezpieczeństwa narodowego, jest już przywoływane, aby go zastraszyć. Jego relacja z jego doświadczenia, która została pierwotnie opublikowana w Grayzone, została ponownie opublikowana poniżej:

Wielka Brytania zaostrza wojnę z dziennikarstwem demaskatorów dzięki nowej ustawie o bezpieczeństwie narodowym.

Autor: Kit Klarenberg - Szara strefa

Było popołudnie 17 maja 2023 roku, a ja właśnie wylądowałem na londyńskim lotnisku Luton. Byłem w drodze do miasta, w którym się urodziłem, aby odwiedzić rodzinę. Przed lądowaniem pilot poinstruował wszystkich pasażerów, aby natychmiast po opuszczeniu samolotu przygotowali paszporty do kontroli. Właśnie wtedy zauważyłem sześcioosobowy oddział brytyjskich antyterrorystów o kamiennych twarzach i cywilnych mundurach, którzy czekali na płycie lotniska, intensywnie studiując dokumenty tożsamości wszystkich podróżnych.

Gdy tylko policjanci mnie zidentyfikowali, kazano mi towarzyszyć im w drodze do terminalu lotniska bez wyjaśnienia. Tam przedstawiono mnie dwóm urzędnikom, których nazwisk nie mogłem poznać, a którzy następnie odnosili się do siebie za pomocą nieokreślonych znaków wywoławczych. Zostałem zaproszony na cyfrowe przeszukanie i przesłuchanie, podczas którego nie miałem prawa do milczenia, nie miałem prawa do odmowy odpowiedzi na pytania ani prawa do zatajania numerów PIN do moich urządzeń cyfrowych lub kart SIM. Jeśli będę domagał się jakiegokolwiek prawa do prywatności, groziło mi aresztowanie i do 48 godzin aresztu policyjnego.

Postanowiłem się podporządkować. I tak przez następne pięć godzin siedziałem z kilkoma anonimowymi policjantami antyterrorystycznymi w pozbawionym powietrza, okien, przeraźliwie gorącym pokoju na zapleczu. Pobrali ode mnie odciski palców, pobrali inwazyjne wymazy DNA i zbadali każdy możliwy aspekt mojego życia prywatnego i zawodowego, powiązania z przyjaciółmi i rodziną oraz wykształcenie. Chcieli wiedzieć, dlaczego piszę, mówię i myślę o tym, co robię, o tym, jak zarabiam za dziennikarstwo śledcze i na jakie konto bankowe.

Zostałem zatrzymany na mocy brytyjskiej ustawy o zwalczaniu terroryzmu i bezpieczeństwie granic z 2019 r., którą ONZ uznała za drakońską i represyjną. W ramach Każdy, kto wjedzie na terytorium Wielkiej Brytanii podejrzany o "wrogą działalność" w imieniu obcego mocarstwa, może zostać zatrzymany, przesłuchiwany przez sześć godzin, a zawartość jego urządzeń cyfrowych może zostać skonfiskowana i przechowywana. "Wrogie działania" są definiowane jako wszelkie zachowania uważane za zagrażające "bezpieczeństwu narodowemu" lub "dobrobytowi gospodarczemu" Wielkiej Brytanii.

Jeszcze bardziej niepokojące jest to, że Załącznik 3 nie budzi żadnych podejrzeń. Zgodnie z jej brzmieniem "nie ma znaczenia, czy dana osoba jest świadoma, że działalność, w którą jest lub była zaangażowana, jest działalnością wrogą, ani czy państwo, w imieniu którego lub w którego interesie dokonywany jest wrogi akt, podżegało, sankcjonowało lub w inny sposób jest świadome dokonania tego czynu". To musi być dość skomplikowany spisek, skoro spiskowcy nawet nie wiedzą, że spiskują.

Okazuje się, że państwo brytyjskie błędnie wierzyło, że Szara Strefa ma powiązania z osławioną rosyjską służbą bezpieczeństwa FSB. Swoje przypuszczenia oparli nie na żadnych dowodach, ale na naszym talencie do tworzenia dziennikarstwa śledczego opartego na faktach, opartych na dokumentach przekazywanych do tego medium anonimowo, za pośrednictwem kont e-mail. Taka działalność jest powszechną praktyką zachodnich mediów, grup praw człowieka i bardzo szanowanych organizacji śledczych "open source", takich jak sponsorowany przez rząd USA Bellingcat. Jeśli ja i reszta "Szarej strefy" popełniliśmy jakiś błąd, to był nim opublikowanie materiałów, których amerykańsko-brytyjskie państwo bezpieczeństwa narodowego nie chce w domenie publicznej.

Teraz rząd brytyjski przenosi swoją wojnę z dziennikarstwem śledczym na nowy poziom dzięki mało znanej ustawie o bezpieczeństwie narodowym. Na mocy tego prawa władze w Londynie przyznały sobie prawo do inwigilacji, nękania i ostatecznie uwięzienia każdego obywatela brytyjskiego, którego zechcą, na podobnie pozbawionych podejrzeń podstawach. Dysydenci wszelkiej maści muszą się teraz martwić, że wszystko, co zrobią lub powiedzą, może wylądować w więzieniu na długie lata, tylko dlatego, że nie podporządkują się sztywnej linii bezpieczeństwa narodowego Londynu.

Jednym z czołowych lobbystów tych autorytarnych posunięć jest Paul Mason, znany dziennikarz, który udawał lidera brytyjskiej lewicy, dopóki "Szara strefa" nie zdemaskowała go jako kolaboranta państwa bezpieczeństwa, zdeterminowanego, by zniszczyć ruch antywojenny od środka.

Zainspirowany amerykańską ustawą o szpiegostwie, mającą na celu kryminalizację whistleblowingu

W grudniu 2023 r., po 18 miesiącach procedowania w procedurach parlamentarnych, weszła w życie brytyjska ustawa o bezpieczeństwie narodowym. Pod egidą ochrony Wielkiej Brytanii przed zagrożeniem szpiegostwem i sabotażem ze strony wrogich aktorów w kraju i za granicą, ustawa wprowadza szereg zupełnie nowych przestępstw kryminalnych, za które grożą surowe kary – i daleko idące konsekwencje dla wolności słowa. Rzeczywiście, warunki prawa są tak szerokie, że jednostki prawie nieuchronnie złamią prawo, nie chcąc, nie zamierzając, a nawet nie wiedząc, że to zrobiły.

Ponieważ do tej pory nikt nie został pociągnięty do odpowiedzialności karnej na podstawie ustawy, jej pełne konsekwencje pozostają niejasne. Jednak londyński aparat bezpieczeństwa i wywiadu ma obecnie daleko idące uprawnienia do kontrolowania tego, co można powiedzieć o działaniach rządu brytyjskiego za granicą.

Biorąc pod uwagę przerażające implikacje ustawy, brytyjscy dziennikarze, grupy praw prasy i organizacje zajmujące się wolnościami obywatelskimi powinny stanąć do walki. Jednak poważna krytyka ustawy była w dużej mierze nieobecna w publikacjach głównego nurtu na różnych etapach debaty w parlamencie.

Nadzór nad ustawą antywolnoprasową pozostawiono niemal wyłącznie niezależnym dziennikarzom, takim jak Mohamed Elmaazi. Pisząc dla Consortium News w lipcu 2022 r., Elmaazi zauważył, że "ma wiele wspólnych elementów" z waszyngtońską "drakońską ustawą o szpiegostwie z 1917 r.", która jest obecnie wykorzystywana do ścigania założyciela WikiLeaks Juliana Assange'a.

"Sygnaliści, dziennikarze i wydawcy skupiający się na sprawach związanych z bezpieczeństwem narodowym mogą być najbardziej narażeni na ściganie" – ostrzegł Elmaazi.

Brytyjscy prawodawcy wyraźnie powoływali się na WikiLeaks w wielu debatach parlamentarnych na temat ustawy. Motywem stojącym za tym prawem, jak podkreślali, było zapobieganie i zniechęcanie do "nieautoryzowanego ujawnienia" przez jakąkolwiek osobę lub organizację. Po drodze wielokrotnie zniesławiali założyciela Wikileaks, Juliana Assange'a, powtarzając ewidentnie fałszywą narrację, że ujawnienie przez WikiLeaks zachodnich zbrodni wojennych zagraża niewinnym istnieniom ludzi.

Na przykład podczas debaty w Izbie Gmin w czerwcu 2022 r. parlamentarzysta Partii Konserwatywnej zapytał minister spraw wewnętrznych w gabinecie cieni Partii Pracy Yvette Cooper, czy potępia "masowe zarzucanie informacji w domenie publicznej w stylu WikiLeaks". Nazwali taką działalność "ogromnie nieodpowiedzialną", ponieważ "może ona narazić życie na niebezpieczeństwo". Cooper odpowiedziała, że "zdecydowanie" potępia taką działalność:

"Niektóre przykłady takich wycieków, które widzieliśmy, narażają życie agentów, narażają na niebezpieczeństwo istotne części naszej infrastruktury bezpieczeństwa narodowego i wywiadowczego i są wysoce nieodpowiedzialne. Potrzebujemy zabezpieczeń, aby chronić przed tego rodzaju szkodliwym wpływem na nasze bezpieczeństwo narodowe".

W rzeczywistości, ujawniony raport Pentagonu z 2011 r. stwierdzał, że nie było "żadnego znaczącego 'strategicznego wpływu'" na ujawnienie przez WikiLeaks dziennika wojny w Afganistanie lub dzienników wojny w Iraku, dostarczonych Assange'owi przez ówczesną amerykańską żołnierkę Chelsea Manning. Podczas procesu Manning prawnicy rządu USA zostali zmuszeni do przyznania, że nikt nie został w żaden sposób skrzywdzony w wyniku jej ujawnień. Prokuratura przyznała się do tego podczas wstępnego postępowania ekstradycyjnego Assange'a w lutym 2020 roku. Główny filar argumentacji państwa brytyjskiego na rzecz ustawy o bezpieczeństwie narodowym opiera się zatem na kłamstwach.

W rzeczywistości rząd brytyjski rozwinął swoją wendetę przeciwko Wikileaks po tym, jak był wielokrotnie demaskowany za łamanie praw człowieka i zabijanie niewinnych cywilów.

Trwające śledztwo potwierdza śledztwo BBC, które ujawniło, że "eskadra SAS zabiła 54 osoby w podejrzanych okolicznościach podczas jednej z sześciomiesięcznych tras koncertowych", a następnie sfałszowała dowody, aby wrobić ich w uzbrojonych rebeliantów.

W lutym 2011 r., po zabiciu przez brytyjskie siły specjalne ośmiu nieuzbrojonych afgańskich cywilów podczas nalotu, jeden z oficerów napisał prywatnie do drugiego: "Podczas gdy morderstwo i [SAS] często były zwykłymi towarzyszami w łóżku, to zaczyna to wyglądać na kość!". Jego kolega odpowiedział: "Uważam, że to przygnębiające, że [sic] do tego doszło... Ostatecznie ogromna porażka przywództwa... a kiedy pojawi się następne Wikileaks, zostaniemy wciągnięci w dół razem z nimi".

Ustawa mająca na celu kryminalizację WikiLeaks grozi informatorom

Podczas debaty w Izbie Gmin w 2022 r. konserwatywny poseł Sir Robert Buckland stanął na czele oskarżenia przeciwko WikiLeaks. Buckland, który jako sekretarz stanu ds. sprawiedliwości był odpowiedzialny za "utrzymanie rządów prawa i ochronę niezawisłości sędziowskiej", argumentował, że ustawa o bezpieczeństwie narodowym jest istotnym narzędziem do ścigania "takich jak Julian Assange, którzy zrzucają dane w sposób, który nie uwzględnia bezpieczeństwa agentów i innych dotkniętych osób". Później zauważył: "Nikt z nas [w parlamencie] nie chce, aby Julian Assange i jemu podobni mieli tu władzę".

Zupełnie inny pogląd wyraził Sąd Najwyższy Zjednoczonego Królestwa, który w 2018 r. jednogłośnie orzekł, że depesze opublikowane przez WikiLeaks są dopuszczalne jako dowód w postępowaniu sądowym.

Inny konserwatywny prawodawca, Sir John Hayes, odrzucił sugestie, że ustawa o bezpieczeństwie narodowym może mieć wpływ na legalną działalność dziennikarską, argumentując, że będzie ona wymierzona jedynie w "ujawnienie w stylu WikiLeaks przebranym za strażnika wolności lub inne tego typu bzdury". Przyznał jednak, że podczas gdy ci, którzy są przede wszystkim zagrożeni przez ustawodawstwo, to ci, którzy "pracują bezpośrednio dla obcego mocarstwa", jego celem mogą być również ci, którzy "nie pracują bezpośrednio dla obcego mocarstwa, ale... może [podkreślenie dodane] pomagać obcemu mocarstwu lub działać pośrednio na rzecz takiego obcego mocarstwa".

Podobnie spekulacyjny, niejasny język obfituje w całą ustawę, która kryminalizuje każdego, kto "kopiuje", "zachowuje", "ujawnia", "rozpowszechnia" lub "zapewnia dostęp" do chronionych informacji, jeśli spełniony jest "warunek obcego mocarstwa". "Informacje chronione" definiuje się jako materiały, które są "ograniczone w jakikolwiek sposób" lub materiały, co do których "można zasadnie oczekiwać", że zostaną w jakikolwiek sposób ograniczone.

Osobom uznanym za winnych udostępniania lub publikowania takich informacji grożą kary od surowych grzywien do dożywotniego pozbawienia wolności. To, czy chronione informacje wyciekły do nich bezpośrednio, czy po prostu natknęli się na nie przypadkiem, nie ma znaczenia z punktu widzenia państwa brytyjskiego.

Bardziej niepokojące jest to, że ustawa odmawia jakiejkolwiek obrony "interesu publicznego" tym, którzy ujawniają chronione informacje. Garstka brytyjskich prawodawców obecnych podczas debaty parlamentarnej w czerwcu 2022 r. wyraziła zaniepokojenie tym zastrzeżeniem, ale została agresywnie odrzucona przez ministra bezpieczeństwa i granic Damiana Hindsa. Hinds twierdził, że taki przepis "bez wątpienia doprowadziłby do większej liczby nieautoryzowanych ujawnień".

Następnie nalegał: "Niemożliwe jest, aby [sygnalista] miał pełny obraz tego, jakie szkody mogą wyniknąć z ich ujawnienia. Ten punkt może zostać wykorzystany przez ludzi, którzy mają złe intencje".

Dwa kolejne przestępstwa kryminalne stworzone przez ustawę dotyczą "uzyskiwania korzyści majątkowych od obcej służby wywiadowczej". Tak więc, jeśli obywatel brytyjski w kraju lub poza nim "uzyska, przyjmie lub zgodzi się przyjąć lub zachowa korzyść materialną" od rządu zagranicznego "w okolicznościach, w których nie ma uzasadnionych podstaw do tej korzyści", może spodziewać się maksymalnej kary pozbawienia wolności wynoszącej 14 lat. Jeśli zaakceptują "korzyść materialną", która w rzeczywistości się nie zmaterializuje, nadal mogą trafić do więzienia nawet na dekadę.

W oficjalnym arkuszu informacyjnym rząd brytyjski przyznaje, że przestępstwa te wyraźnie karzą obywateli, gdy "trudno jest udowodnić", że "popełnili przestępstwo szpiegowskie". Rząd przyznaje również, że "nie jest możliwe udowodnienie związku między zapewnionym świadczeniem a tym, co dana osoba zrobiła – lub oczekuje się od niej – w zamian".

Jak stwierdza dokument, "korzyści materialne mogą obejmować korzyści finansowe, wszystko, co może potencjalnie przynieść korzyść finansową, oraz informacje". Świadczenia te "mogą być zapewnione... bezpośrednio lub pośrednio."

Ta niepokojąco szeroka definicja zwiększa prawdopodobieństwo, że obywatele brytyjscy mogą złamać prawo bez zamiaru. Czy przeczytanie postu anonimowego konta w mediach społecznościowych, zarządzanego potajemnie przez "wrogie" państwo, byłoby klasyfikowane jako otrzymywanie "informacji", a zatem jako "korzyść materialna"?

Obecnie władze brytyjskie mają większe niż kiedykolwiek uprawnienia do zatrzymywania zarówno obywateli, jak i turystów na podstawie samego podejrzenia o zagrożenie dla niejasno zdefiniowanych imperatywów bezpieczeństwa narodowego. Zgodnie z ustawą o bezpieczeństwie narodowym "nie jest konieczne identyfikowanie konkretnej zagranicznej służby wywiadowczej" w celu ścigania obywateli brytyjskich za otrzymywanie "korzyści materialnych" od "wrogich" państw.

Innymi słowy, jeśli władze w Londynie tylko podejrzewają, że ktoś może w jakiś sposób skorzystać z posiadania "informacji" dostarczonych mu przez nieznane "obce" mocarstwo, na które mógł natknąć się w Internecie lub zostać dostarczony w taki czy inny sposób bez ich wyraźnej prośby lub zgody, może zostać napiętnowany jako przestępca i zamknięty.

Brytyjscy dziennikarze bardziej niż kiedykolwiek podporządkowują się autorytarnym działaniom

Kampania państwa brytyjskiego mająca na celu uciszenie głosów sprzeciwu opiera się na londyńskim działaniu mało znanego, ale druzgocąco skutecznego mechanizmu cenzury znanego jako Komitet Doradczy ds. Mediów Obronnych i Bezpieczeństwa (DSMA).

Komitet, składający się z przedstawicieli służb bezpieczeństwa i wywiadu, weteranów wojskowych, wysokich rangą urzędników państwowych, szefów stowarzyszeń prasowych, redaktorów i dziennikarzy, ustala za zamkniętymi drzwiami, które kwestie związane z bezpieczeństwem narodowym mogą być poruszane przez prasę i w jaki sposób.

Od czasu do czasu Komitet wydaje tak zwane "D-notices". Teoretycznie są to dobrowolne prośby do serwisów informacyjnych, aby nie nadawały określonych informacji lub pomijały szczegóły uznane za szkodliwe dla bezpieczeństwa narodowego. Chociaż odbiorcy nie są prawnie zobowiązani do przestrzegania przepisów, są w pełni świadomi, że odmowa może oznaczać ściganie na podstawie ustawy o tajemnicy państwowej z 1989 r., zwłaszcza jeśli dana informacja wynika z "nieuprawnionego ujawnienia". Alternatywnie, dziennikarz naruszający przepisy może po prostu trafić na czarną listę, tracąc dostęp do oficjalnych briefingów i nieoficjalnych informacji oraz poufnych informacji od urzędników, co z kolei zagroziłoby jego zatrudnieniu. W rezultacie, przykłady punktów sprzedaży ignorujących "D-notices" są nieliczne.

Komitet DSMA szacuje, że dziennikarze dobrowolnie przesyłają 80 do 90 procent swoich artykułów do recenzji, gdy podejrzewają, że organ może uznać je za niewłaściwe, zgodnie z książką dziennikarza Iana Cobaina z 2016 roku The History Thieves. Rok przed publikacją książki Cobaina wiceprzewodniczący Komitetu chwalił się, że "przeciętnie dziennikarz konsultuje się z sekretariatem każdego dnia roboczego".

W 2013 r., kiedy demaskator Edward Snowden ujawnił dokumenty pokazujące, że Wielka Brytania potajemnie monitorowała komunikację zagranicznych dyplomatów podczas spotkań G20 w Londynie, Komitet natychmiast poddał te ujawnienia oboszczeniu. Z niezwykłym wyjątkiem "The Guardian", brytyjskie media w dużej mierze posłuchały prośby o cenzurę.

Jednak w październiku 2023 r. wrogi "Guardian" milczał, kiedy DSMA wysłało zawiadomienie do głównych publikacji, prosząc o niewspominanie o "siłach specjalnych i innych jednostkach zaangażowanych w operacje bezpieczeństwa, wywiadowcze i antyterrorystyczne" w Gazie. Od tego czasu dyskusja na ten temat w dużej mierze zniknęła z dyskursu publicznego, a wraz z nią wszelkie rozważania na temat tego, czy SAS – a co za tym idzie państwo brytyjskie – jest aktywnie zaangażowane w ludobójstwo Izraela na narodzie palestyńskim.

Publicznie dostępne protokoły z posiedzenia Komitetu w czerwcu 2023 r. pokazują, że uczestnicy dyskutowali o ustawie o bezpieczeństwie narodowym. Zastępca dyrektora ds. bezpieczeństwa narodowego, Tom Murphy, zapewnił zgromadzonych przedstawicieli prasy, że ustawodawstwo "zmierza w kierunku ochrony wolności dziennikarskiej". Twierdził jednak, że "obrona interesu publicznego" nie może być częścią prawa, ponieważ jest "niewłaściwa".

Murphy stwierdził następnie, że ustawa "silnie podkreśla... w sprawie przeciwdziałania szpiegostwu i [jego] wyraźny nacisk na obce państwa oznaczały, że było bardzo mało prawdopodobne, aby prawdziwy demaskator został złapany w jej sieć". Jednak prawnik z brytyjskiej organizacji medialnej News Media Association, który był "szeroko zaangażowany w dyskusje na temat projektu" ustawy, błagał, aby było inaczej.

Prawnik oświadczył, że "efekt mrożący" ustawy jest "nieunikniony" i ostrzegł dziennikarzy, aby "zachowali ostrożność" w przyszłości. Pełniący obowiązki wiceprzewodniczącego Komitetu, dyrektor BBC ds. polityki redakcyjnej i standardów David Jordan, również wyraził swoje obawy, że "istnieje realne niebezpieczeństwo niezamierzonych konsekwencji".

Najwidoczniej nawet niektórzy członkowie Komitetu przyznali, że samo istnienie ustawy służy dalszemu kneblowaniu brytyjskich dziennikarzy i że odmówią oni publikowania artykułów o państwie bezpieczeństwa z obawy, że reportaże w interesie publicznym mogą wylądować w więzieniu.

Na tym samym spotkaniu zastępca sekretarza DSMA, emerytowany kapitan marynarki wojennej Jon Perkins, zauważył, że w okresie od października 2022 r. do kwietnia 2023 r. materiały o "wyjątkowej wrażliwości (w kategoriach bezpieczeństwa narodowego)" były "chronione przed nieumyślnym ujawnieniem". Materiał ten był "najbardziej wrażliwej natury, jaką widział" od czasu połączenia się z ciałem.

Chociaż "natura" tego "materiału" jest nieokreślona, trudno nie zastanawiać się, czy Perkins odnosił się do serii śledztw prowadzonych przez The Grayzone dokładnie w tym samym okresie w sprawie tajnej, wiodącej roli Londynu w wojnie zastępczej na Ukrainie. Te przełomowe doniesienia spotkały się z ogromnym zainteresowaniem na arenie międzynarodowej, a w związku z tym były relacjonowane przez główne media w każdym zakątku świata – z wyjątkiem Wielkiej Brytanii.

Podczas przesłuchania przez brytyjską policję antyterrorystyczną byłem intensywnie przesłuchiwany w związku z moimi śledztwami związanymi z Ukrainą. Wygląda również na to, że moje doniesienia na temat jednej z bardziej znanych – i najwyraźniej skompromitowanych – postaci medialnych wśród brytyjskiej lewicy spowodowały moje zatrzymanie.

Paul Mason sugeruje, że Szara Strefa powinna zostać pociągnięta do odpowiedzialności za ujawnienie go

W czerwcu 2022 r. "The Grayzone" ujawnił brytyjskiego reportera Paula Masona za jego zmowę z wysokim rangą oficerem wywiadu brytyjskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych w tajnej kampanii mającej na celu napiętnowanie brytyjskiej lewicy antywojennej jako narzędzia dla rządów Rosji i Chin. Publikacja materiału, który został wysłany do tego serwisu za pośrednictwem anonimowych kont palników, była wyraźnie w interesie publicznym.

Od tego czasu Mason twierdził, że jego e-maile zostały zhakowane i rozpowszechnione przez rosyjską Federalną Służbę Bezpieczeństwa. W grudniu 2023 r. napisał artykuł, w którym twierdził, że e-maile, które wyciekły, "mogą być [podkreślenie dodane] mieszanką prawdziwych, edytowanych, zmienionych i sfałszowanych", nie precyzując, czy były, a jeśli tak, to w jaki sposób.

Mason twierdził, że stał się celem "kampanii cyberszpiegowskiej mającej na celu zakłócenie funkcjonowania naszej demokracji" i jego "zdolności do funkcjonowania" poprzez "zniszczenie" jego reputacji i "sabotowanie" jego pracy. Po tym, jak brytyjskie media niemal powszechnie odmówiły informowania o ustaleniach The Grayzone, Mason przypisał ich milczenie dziennikarzom stojącym na straży "podstawowej zasady niewykorzystywania materiałów, które są nielegalnie uzyskane i nieweryfikowalne".

Alternatywnym wyjaśnieniem może być to, że dziennikarze byli zastraszani przez podmioty państwowe przed informowaniem o skandalu. Wydaje się, że Mason przynajmniej skutecznie zastraszył niezależne media, aby zachowały milczenie, w jednym przypadku podobno użył groźby pozwu, aby zmusić publikację do całkowitego usunięcia artykułu z sieci. Tymczasem prawnicy samozwańczej "ekspertki od dezinformacji" Emmy Briant, wymienionej w ujawnionych e-mailach Masona, wysłali listy z pogróżkami do The Grayzone, MintPress News i Novara Media.

Mason zakończył swój felieton, zauważając, że "na szczęście dzięki ustawie o bezpieczeństwie narodowym z 2023 r., której pełne przepisy wejdą w życie w tym miesiącu, państwo będzie miało lepsze narzędzia do radzenia sobie z takimi atakami w przyszłości". Zakończył zawoalowaną groźbą, argumentując, że zgodnie z ustawą:

"Jeśli niszczysz czyjąś reputację, grozisz jej lub celowo kłamiesz na jej temat, a robisz to celowo, aby wesprzeć operację ingerencji obcego państwa, grozi ci do 10 lat więzienia... Uprawnienia te nie są sprawdzane w sądach. Nie mogę się doczekać, aż zostaną przetestowane".

Wśród wielu warunków, które muszą być spełnione, znajduje się jednak to, że "wprowadzono w błąd" i że warunek obcego mocarstwa jest spełniony.

Być może brytyjskie prawo o zniesławieniu i błędne przekonanie Masona, że ma jeszcze jakąkolwiek wiarygodność do zachowania, powstrzymały go od otwartego wzywania do ścigania pracowników The Grayzone za doniesienia oparte na faktach. Ale to była jego oczywista sugestia.

Na szczęście dla nas wymagałoby to od władz brytyjskich stosowania ustawy o bezpieczeństwie narodowym z mocą wsteczną (ex post facto). Takie działanie jest zabronione przez artykuł 7 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, której Wielka Brytania pozostaje sygnatariuszem – przynajmniej na razie.

Źródło i zdjęcie fabularne Kit Klarenberg – Szara strefa

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://expose-news.com/