Autor: Fred Gransville
OpEdNews
OpEdNews właśnie opublikował doskonały artykuł Michaela Morriseya
Od przejrzystego spisku do faszyzmu Jak najnowsza historia zmieniła to, co zwykłem postrzegać jako "przejrzysty spisek" w faszyzm. Nie tylko chcą, żebyśmy wiedzieli, ale wiedzą, że wiemy.
Czytelnicy OpEdNews będą zainteresowani artykułem, który znalazł się na pierwszej stronie każdego artykułu, który klikniesz, aby przeczytać na stronie o dużym natężeniu ruchu WhatDoesItMean.com od 2015 roku!
Kliknij na link Jak etykieta "Teoria spiskowa" została wymyślona, aby wykoleić ruch prawdy, prowadzi do artykułu.
Od redakcji SOTN: Poniższy esej na temat "teorii spiskowej" jest prawdopodobnie najlepszym, jaki kiedykolwiek pojawił się w Internecie. Wyraźnie nakreśla wiele subtelności i niuansów, dzięki którym etykieta "teoria spiskowa" została wykorzystana do zamknięcia uczciwej debaty publicznej. Pokazuje również, jak krytyczne myślenie ze strony jednostki zostało zniechęcone i wyśmiane.
Czytaj dalej, a zrozumiesz, w jaki sposób zbiór esejów Michaela Morriseya The Transparent Conspiracy zainspirował Katherine Smith.
Teorie spiskowe: czynnik sceptycyzmu zaufania publicznego autorstwa dr Katherine Smith
"Konspiracja" to prawdziwe słowo określające prawdziwe wydarzenie, które istniało w ludzkich społeczeństwach we wszystkich kulturach w całej historii ludzkości. [Dodatek A]
Zabójstwo prezydenta Stanów Zjednoczonych w telewizji publicznej przez "samotnego" zabójcę, Lee Harveya Oswalda, który sam zostaje zamordowany następnego dnia przez innego "samotnego" zabójcę – spowodowałoby, że nawet najbardziej racjonalny sceptyk lub krytyczny myśliciel zakwestionowałby instytucjonalną narrację wydarzeń. [1]
Innymi słowy, instytucjonalna narracja lub oficjalne wyjaśnienie samotnego zabójcy, który z kolei został zamordowany następnego dnia przez innego samotnego zabójcę, jest tak samo epistemologicznie wątpliwe i równie "głupie i bezzasadne", jak każda z teorii spiskowych otaczających zabójstwo JFK.
Gatunek ludzki ewoluował jako zwierzęta poszukujące wzorców, wnioskujące przyczyny. W związku z tym nasza natura popycha nas do znalezienia znaczących relacji, aby zrozumieć świat. Teorie spiskowe są oferowane jako alternatywne wyjaśnienie ważnego wydarzenia społecznego, politycznego lub gospodarczego (zwanego dalej "Wydarzeniem"), gdy narracja instytucjonalna jest myląca lub niezadowalająca. Spisek, pierwotnie termin neutralny, nabrał nieco obraźliwego znaczenia od połowy lat sześćdziesiątych, ponieważ implikuje paranoiczną tendencję do dostrzegania wpływu jakiejś złośliwej tajnej agencji w pewnych wydarzeniach. Teoretyzowanie spiskowe stało się powszechne w środkach masowego przekazu i stało się fenomenem kulturowym w Stanach Zjednoczonych po publicznym zabójstwie JFK.
Noam Chomsky, językoznawca i uczony, przeciwstawia teorię spiskową jako mniej więcej przeciwieństwo analizy instytucjonalnej. Ta druga koncentruje się głównie na wyjaśnieniach opartych na informacjach znalezionych w oficjalnych rejestrach publicznie znanych instytucji, podczas gdy pierwsza oferuje wyjaśnienia oparte na informacjach pochodzących od koalicji osób.
Większość akademików lub racjonalna społeczność uważa teorie spiskowe kultury popularnej za głupie i bezwartościowe, i automatycznie odrzuca takie alternatywne wyjaśnienia jako śmieszne, źle pomyślane, bezpodstawne, dziwaczne i będące wynikiem irracjonalnego myślenia paranoidalnych schizofreników. Niektórzy akademicy twierdzą nawet, że teorie spiskowe "podważają ludzką przyzwoitość społeczną i obywatelską w społeczeństwie". [2]
Jednak po bliższym przyjrzeniu się akademicy mogą dostrzec i są zmuszeni przyznać, że nie ma systemowej wady koncepcji teorii spiskowej jako takiej, ponieważ 1) istniały co najmniej 33 teorie spiskowe, które okazały się prawdziwe i 2) w naturze wielu teorii spiskowych leży to, że nie można ich sfalsyfikować; to znaczy, udowodniono, że jest fałszywy.
W Of Conspiracy Theories Brian Keeley przyznaje ten ważny punkt, ale następnie argumentuje, że to nie teoria jest problemem, ale raczej teoretyk. Teoretycy, jak nam się mówi, wykazują "szczególny brak lub deformacje umiejętności krytycznego myślenia, kiedy odmawiają zaakceptowania instytucjonalnego wyjaśnienia Wydarzenia". Dalej zastanawia się, czy problem leży w naszych metodach nauczania. [3]
Keeley odnosi się do licznych historycznie zweryfikowanych teorii spiskowych jako Uzasadnione Teorie Spiskowe (WCT), w przeciwieństwie do teorii, które nie zostały lub nie mogą zostać zweryfikowane, a zatem, według Keeleya, są nieuzasadnionymi teoriami spiskowymi (UCT). Kiedy cała akademicka terminologia, dwójmowa i żargon zostaną usunięte, UCT jest po prostu alternatywnym wyjaśnieniem Wydarzenia, które nie zostało zweryfikowane przez niezależne źródła. [4]
Keeley przyznaje, że on i społeczność akademicka nie mają usprawiedliwienia, aby systematycznie i jednostronnie odrzucać teorie spiskowe jako głupie i bezwartościowe, kiedy pisze:
"Nie ma kryterium ani zestawu kryteriów, które dają a priori podstawy do odróżnienia WCT od UCT. Być może ktoś chciałby tutaj upierać się, że UCT powinny być fałszywe i dlatego nie mamy podstaw, aby w nie wierzyć, ale w naturze wielu teorii spiskowych leży to, że nie można ich sfalsyfikować. Najlepsze, co możemy zrobić, to pokazać, dlaczego nakaz uwierzenia im jest tak słaby".
A najlepsze, co może pokazać, "dlaczego nakaz uwierzenia im jest tak słaby", to sceptycyzm zaufania publicznego.
To właśnie ten wszechobecny sceptycyzm wobec ludzi i instytucji publicznych związany z pewnymi dojrzałymi teoriami spiskowymi ostatecznie dostarcza nam podstaw do identyfikowania ich jako nieuzasadnionych.
To nie ich brak falsyfikowalności per se, ale wiara w coraz bardziej masową teorię spiskową podważa podstawy wiary w cokolwiek. Zaakceptowanie wyjaśnienia UCT wymaga zakwestionowania zbyt wielu różnych instytucji, które zostały utworzone w celu generowania wiarygodnych danych i dowodów w naszym świecie.
W pewnym momencie, według Keeleya, będziemy zmuszeni uznać nieuzasadnioną naturę spisku, jeśli w ogóle mamy pozostać z uzasadnionymi wyjaśnieniami i przekonaniami.
I wreszcie, w miarę jak teoria rozrasta się i obejmuje coraz więcej osób i instytucji, a mimo to pozostaje niezweryfikowana, tym mniej prawdopodobny staje się spisek; Ponieważ jest oczywiste, że w pewnym momencie ktoś zgłosiłby brakujące i niezbędne dane.
Zwróć uwagę na słowa: "będziemy zmuszeni uznać", a nie "mamy dowód", że teoria jest fałszywa. Keeley przyznaje, że akademicy mają prawo odrzucić teorię spiskową, jeśli wiara w to alternatywne wyjaśnienie podważa podstawy wiary w cokolwiek. Co więcej, mamy prawo odrzucić dojrzały spisek, jeśli dotyczy on zbyt wielu osób. Podejście Keeleya do dojrzałego spisku zabójstwa JFK może brzmieć następująco:
Nawet jeśli CIA, FBI, Secret Service, departamenty policji i biura koronerów w dwóch miastach były częścią wielkiego spisku mającego na celu ukrycie ich niekompetencji w publicznym zabójstwie JFK, "nie można uwierzyć, że żaden członek którejkolwiek z zaangażowanych agencji nie byłby poruszony poczuciem winy, własnym interesem lub inną motywacją, aby ujawnić rolę agencji w tragedii. Jeśli nie do prasy, to do kochanka lub członka rodziny. Agencje rządowe, nawet te tak regulowane i kontrolowane jak agencje wojskowe i wywiadowcze, są nękane przeciekami i plotkami. Propozycja, że wybuchowa tajemnica może zostać zamknięta na dowolny czas, ujawnia po prostu brak zrozumienia natury współczesnej biurokracji. Podobnie jak sam świat, składają się ze zbyt wielu ludzi ze zbyt wieloma różnymi programami, aby można je było łatwo kontrolować.
Keeley twierdzi, że "żyjemy w otwartym świecie, ale tylko dlatego, że myślenie inaczej doprowadziłoby do katastrofalnego sceptycyzmu". Dla Keeleya teoretykom brakuje umiejętności krytycznego myślenia, ponieważ nie zdają sobie sprawy, że wiara w UCT unieważnia każde inne przekonanie społeczne, którego potrzebują do funkcjonowania w społeczeństwie.
Próbując udowodnić, że teoretycy są winni zbyt dużego sceptycyzmu, Keeley pomija implikacje natury, logistyki i instytucjonalnej narracji Wydarzenia. Wszystko, co można wykazać jako prawdziwe w dojrzałej teorii spiskowej – niefalsabializm, sceptycyzm, epistemicznie wątpliwe – odnosi się do narracji Wydarzenia.
Bliższe spojrzenie na dojrzały spisek zabójstwa JFK zilustruje mój punkt widzenia.
Zabójstwo JFK: studium przypadku dojrzałej teorii spiskowej
Czy instytucjonalna narracja teorii samotnego zabójcy Oswalda jest bardziej epistemologicznie wątpliwa, czy też mniej "głupia i bezwartościowa", jak spiski kapeluszy z folii aluminiowej JFK?
CIA zabiła JFK; tłum zabił JFK; CIA i mafia współpracujące ze sobą zabiły JFK; Wreszcie, Fidel Castro zawarł umowę z KGB na zabicie JFK.
Ani instytucjonalne, ani spiskowe wyjaśnienie tego wydarzenia nie jest uzasadnionym przekonaniem i powinno być odrzucone z powodów epistemicznych. Oznacza to, że istnieją wystarczające powody, by sądzić, że instytucjonalny pogląd, podobnie jak spiskowy pogląd na zabójstwo JFK jest fałszywy, ale żaden z tych poglądów nie może zostać sfalsyfikowany.
Konspiracyjne wyjaśnienie natury i logistyki Wydarzenia nie jest mniej lub bardziej racjonalne i logiczne jak narracja instytucjonalna. Tak więc Keeley powinien był napisać:
"Nie ma kryterium ani zestawu kryteriów, które dają a priori podstawy do odróżnienia uzasadnionych teorii spiskowych (WCT) od UCT lub poglądu instytucjonalnego". Ktoś mógłby tu nalegać, że uzasadnione teorie spiskowe, UCT i pogląd instytucjonalny powinny być fałszywe i dlatego nie mamy podstaw wierzyć w żadną z nich, ale w naturze wielu wydarzeń historycznych leży to, że nie można ich sfalsyfikować. Najlepsze, co możemy zrobić, to pokazać, dlaczego nakaz wiary w spisek lub instytucjonalne wyjaśnienie jest tak słaby.
Błędne dane i paradoks teorii spiskowej
Żadna dyskusja o teoriach spiskowych nie byłaby kompletna bez dyskusji o błędnych danych. Anomalie i rozbieżności pojawiają się natychmiast po ogłoszeniu Wydarzenia i nasilają się wraz z dojrzewaniem spisku. Błędne dane, czyli dane, których nie da się pogodzić z oficjalnym wyjaśnieniem wydarzenia, są głównym narzędziem teoretyka spiskowego.
Ponownie, zabójstwo JFK ilustruje mój punkt widzenia. Racjonalna społeczność ignoruje szczegóły karabinu, kuli i świadków, którzy słyszeli inne strzały z innych kierunków (błędne dane), ponieważ nie ma wiarygodnego sposobu zbierania danych społecznych, w przeciwieństwie do naukowych, danych o ludzkim świecie. [5]
Co więcej, pod presją ludzie będą gotowi przyznać, że anomalie i niespójności (błędne dane) w poglądzie instytucjonalnym nigdy nie mogą być przypadkowymi zdarzeniami. Unikają oczywistego pytania o nieprawdopodobieństwo poprzez prawidłowe wskazanie, że błędne dane, nawet jeśli są prawdziwe, nie stanowią dowodu na cokolwiek, zwłaszcza że zdarzenie było spiskiem.
Z błędnymi danymi wiąże się to, co będziemy nazywać paradoksem teorii spiskowej.
Dlaczego spiskowcy, mając możliwość zaplanowania i zarządzania spiskiem z udziałem CIA, FBI, Secret Service, departamentów policji i biur koronerów w dwóch miastach (np. zabójstwo JFK), wymyślili tak zawiły, bezsensowny plan pełen tak wielu błędów, anomalii i rozbieżności (błędne dane)? A potem, w niewytłumaczalny sposób, te same błędne dane są wszechobecne w mediach, aby wszyscy mogli je kwestionować. [6]
- Ani racjonalna, ani konspiracyjna społeczność nie mają wyjaśnienia, dlaczego spiskowcy wymyślili tak zawiły, bezsensowny plan, podczas gdy znacznie prostszy plan osiągnąłby ten sam cel. Dlaczego nieuczciwy agent w CIA, FBI lub Secret Service nie zastrzeliłby prezydenta w środku nocy?
- Ani racjonalna, ani konspiracyjna społeczność nie mają wyjaśnienia, dlaczego spiskowcy pozwoliliby błędom, anomaliom, rozbieżnościom i w "oficjalnej wersji" (błędne dane) znaleźć drogę do oficjalnego zapisu instytucjonalnego, a następnie pozwolić, aby te same dane były emitowane w telewizji krajowej, aby wszyscy mogli je kwestionować. [7]
- Ani racjonalna, ani konspiracyjna społeczność nie mają wyjaśnienia, jak trywialne byłoby dla spiskowców zmienić lub sfalsyfikować rzekomą rozbieżność lub anomalię i uniknąć głupich "błędów". Zastanówmy się, jak łatwo byłoby mistrzom kryminalistyki po prostu powstrzymać błędne dane przed emisją w telewizji krajowej w porównaniu z wielkością przestępstw, które rzekomo popełnili.
Chociaż istnienie Paradoksu lub Błędnych Danych nigdy nie mogłoby być przedstawione jako dowód, że Wydarzenie było spiskiem, są one jednak spójne, choć nie dowodem, ze spiskiem, który sprawi, że uwierzysz, że wydarzenie było spiskiem. [8]
Pułapka krytycznego myślenia
Teoretycy, uważając się za poszukiwaczy prawdy w ocenie natury, logistyki i instytucjonalnego wyjaśnienia Wydarzenia sklasyfikowanego jako UCT, są zmuszeni do sprzecznego przekonania lub "pułapki krytycznego myślenia".
Nie chcą porzucić tego, o czym wiedzą, że jest prawdą; Oznacza to, że pogląd instytucjonalny jest fałszywy[9], teoretycy są zmuszani do degeneracyjnego programu badawczego. Program badań zwyrodnieniowych to taki, w którym hipotezy pomocnicze i warunki początkowe są stale modyfikowane w świetle nowych dowodów w celu ochrony oryginalnej teorii przed pozornym odrzuceniem. [10]
Dlaczego nie wszyscy wpadają w "pułapkę krytycznego myślenia"?
Większość ludzi narażonych na "Wydarzenie sklasyfikowane jako UCT" jest apatyczna, obojętna i czuje się bezsilna z powodu przekonania, że elita władzy kontroluje świat. [11]
Racjonalna wspólnota lub każdy, kto nie jest teoretykiem lub obojętnym, świadomie lub nieświadomie zdaje sobie sprawę, że pogląd instytucjonalny nie może być prawdziwy; Ale jednocześnie, świadomie lub nieświadomie, zdaj sobie sprawę, że każde alternatywne wyjaśnienie lub teoria wymagałaby zakwestionowania samych podstaw ich przekonań na temat społeczeństwa, w którym żyją. [12]
W "Of Conspiracy Theory" Keeley zaczyna od założenia, że teoretycy są problemem, ale kończy się przyznaniem, że dopóki nie zostanie przedstawiona trzecia opcja, teoretycy są tak naprawdę winni tylko hipersceptycyzmu (nieodłącznie związanego z założeniem symulacji na naprawdę masową skalę), ponieważ teoretycy nie są w stanie dostrzec, że nieufność wobec twierdzeń naszych instytucji prowadzi do "absurdu irracjonalnego i zasadniczo bezsensownego świata". [13]
Kiedy racjonalna społeczność ucieka się do ataków ad hominem, tj. teorie spiskowe są "głupie, bezwartościowe" lub są wynikiem irracjonalnego myślenia schizofreników paranoidalnych, ujawniają, jak dużą rolę odgrywa zaufanie – zarówno do instytucji, jak i jednostek, mechanizmów i ludzi – w ich myśleniu i przekonaniach na temat UCT.
Co możemy powiedzieć o narracji instytucjonalnej, paradoksie teorii spiskowej i błędnych danych? Teoretycy są tak naprawdę winni tylko tego, że nie rozpoznają instytucjonalnej narracji, paradoks teorii spiskowej i błędne dane są zgodne, ale niekoniecznie dowody, spisku, aby uwierzyć, że wydarzenie było spiskiem. [14]
Footnotes
[1] Czy istnieje jakiekolwiek uzasadnienie dla przekonania, że Komisja Warrena właściwie zbadała zabójstwo JFK, kiedy doszła do wniosku, że Oswald działał sam, gdy użył mocno naoliwionego taniego karabinu ze zniekształconym celownikiem, ukrytego w papierowym worku odkrytym później na szóstym piętrze bez śladu oleju, dla jego cudownego wyczynu celności z niezwykłą dokładnością w ruchomym celu w minimalnym czasie?
Komisja Warrena w obliczu niemożności strzelaniny wymyśliła teorię pojedynczego pocisku:
Komisja Warrena poinformowała, że pojedyncza kula trafiła Kennedy'ego w kark i wyszła z gardła tuż pod jabłkiem Adama, a ta sama kula weszła w plecy gubernatora Johna B. Connally'ego, wyszła z jego klatki piersiowej, przeszła całkowicie przez prawy nadgarstek i utkwiła w lewym udzie.
Czy też istnieje jakiekolwiek uzasadnienie dla przekonania, że Komisja ds. Zabójstw Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych (HSCA) właściwie zbadała zabójstwo JFK, kiedy w 1978 r. doszła do wniosku, że "pierwotne dochodzenie FBI i raport Komisji Warrena były poważnie wadliwe i że padły co najmniej cztery strzały, z których tylko trzy można powiązać z Oswaldem. W raporcie stwierdzono, że "CIA, Związek Radziecki, przestępczość zorganizowana i kilka innych grup nie były zaangażowane", ale "nie mogli wykluczyć zaangażowania poszczególnych członków tych grup".
[2] Stephen Jay Gould, teoretyk ewolucji z Uniwersytetu Harvarda, uważa teorie spiskowe za "śmieci" i uważa, że muszą one zostać "zdyskredytowane [/ obalone], aby społeczeństwo mogło prowadzić "bezpieczne i zdrowe życie". Gould wierzy, że jesteśmy bezbronnymi "myślącymi trzcinami", w przeciwieństwie do racjonalnych stworzeń, i że jeśli "nie będziemy rygorystycznie używać ludzkiego rozumu, przegramy z przerażającymi siłami irracjonalności, romantyzmu, bezkompromisowych "prawdziwych" przekonań, które doprowadzą do nieuchronności działań motłochu.
Keeley pisze:
"Na filozofach spoczywa obowiązek przedstawienia analizy błędów związanych z powszechnymi urojeniami, jeśli rzeczywiście tak jest. Jeśli pewien rodzaj akademickiego snobizmu leży u podstaw naszej wcześniejszej odmowy zaangażowania się tutaj, może istnieć inny powód. Teoretyzowanie spiskowe, przynajmniej w filozofii politycznej, zostało utożsamione z irracjonalnością najgorszego rodzaju" "tutaj locus classicus mogą być lekceważącymi uwagami poczynionymi przez Karla Poppera w The Open Society and its Enemies (Popper 1996, Vol.2: 94-9). Pigden (1993) przekonująco pokazuje, że uwagi Poppera nie mogą być traktowane jako poparcie racjonalnego domniemania przeciwko teoriom spiskowym w historii i polityce. (Streszczenie: Keeley odrzuca Poppera, a to powoduje zmianę.)
[4] Nieuzasadnione teorie spiskowe (UCT) i uzasadnione teorie spiskowe (WCT)
Charakterystyka nieuzasadnionych teorii spiskowych (UCT)
- UCT jest wyjaśnieniem, które jest sprzeczne z jakimś otrzymanym, oficjalnym lub "oczywistym" opisem" (116-7). W wielu przypadkach istnieje obecność "przykrywki", która jest postrzegana jako najbardziej obciążający dowód na dane wydarzenie historyczne.
- UCT zazwyczaj starają się powiązać ze sobą pozornie niepowiązane wydarzenia, a ponieważ teoretycy spiskowi rzadko, jeśli w ogóle, mają spójną narrację od początku do końca tego, co ich zdaniem się wydarzyło, wiele z ich teorii kończy się obwinianiem jakiejś innej siły; np. Iluminaci.
- "Głównym narzędziem teoretyka spiskowego są błędne dane, czyli anomalie i rozbieżności w informacjach. Keeley definiuje błędne dane jako dane, których nie można pogodzić z oficjalnym wyjaśnieniem zdarzenia; lub dane, które są prawdziwe, wydają się zaprzeczać oficjalnym wyjaśnieniom i wspierać historię przykrywkową.
Charakterystyka nieuzasadnionych teoretyków spiskowych
- Podstawowy błąd atrybucji. Teoretycy spiskowi mają tendencję do skupiania się na błędnych danych i są skłonni do robienia tego, co Keeley nazywa "fundamentalnym błędem atrybucji". "Podstawowym błędem atrybucji" jest idea, że wszystkie UCT można zredukować do domniemanej rozbieżności lub anomalii w tym czy innym oficjalnym rekordzie.
- Program badań zwyrodnieniowych. Teoretycy spiskowi wykazują irracjonalne zachowanie, gdy ich teorie przybierają wygląd rdzenia zwyrodnieniowego programu badawczego.
- Dyspozycyjny kontra sytuacyjny. Teoretycy spiskowi poważnie przeceniają znaczenie czynników dyspozycyjnych, jednocześnie nie doceniając znaczenia czynników sytuacyjnych przy próbie wyjaśnienia wydarzenia spiskowego.
[5] Nie można polegać na błędnych danych, [anomaliach i niespójnościach], które nie są wyjaśnione przez oficjalne wyjaśnienia [instytucjonalne], które, gdyby były prawdziwe, byłyby sprzeczne z oficjalnymi wyjaśnieniami, ponieważ podczas gdy właściwe jest położenie dużego nacisku na wyjaśnianie błędnych danych w naukach przyrodniczych, jest to niewłaściwe w naukach społecznych. [cytat]
Błędne dane są błędne tylko w odniesieniu do przyjętej teorii, a pomijanie błędnych danych na podstawach, które mają zastosowanie zarówno do błędnych, jak i niebłędnych danych, byłoby uprzedzaniem się na korzyść danych tylko dlatego, że są one wyjaśnione przez otrzymaną teorię.
[6] W gruncie rzeczy mamy tu do czynienia z tym, co moglibyśmy nazwać paradoksem spisków Goodenougha: im większy lub potężniejszy domniemany spisek, tym mniejsza potrzeba spiskowania. Wystarczająco duży zbiór członków amerykańskiego establishmentu politycznego, wywiadowczego i wojskowego" – rodzaj spisku zarzucanego przez Olivera Stone'a i wsp. nie musieliby angażować się w tak nikczemną działalność, ponieważ mieliby taką organizację, wpływy, dostęp do informacji itp. Mogłoby to umożliwić im skuteczne i zgodne z prawem osiągnięcie celu.
Zauważmy, że istnienie paradoksu, choć faworyzuje on racjonalną społeczność, nie jest dowodem na to, że pogląd instytucjonalny jest poprawny. Fakt, że teoretycy nie mają racjonalnego wyjaśnienia, dlaczego spiskowcy popełnili tak wiele głupich błędów, przypomina mi jeden z głównych argumentów, dlaczego natura nie implikuje projektu. Ewolucjoniści odrzucają argument o projekcie (inteligentnym projekcie) dla natury, ponieważ kwestionują projekt ludzkiego oka.
[7] "Głównym narzędziem teoretyka spiskowego są błędne dane, czyli anomalie i rozbieżności w informacjach. Keeley definiuje błędne dane jako dane, których nie można pogodzić z oficjalnym wyjaśnieniem zdarzenia; lub dane, które są prawdziwe, wydają się zaprzeczać oficjalnym wyjaśnieniom i wspierać historię przykrywkową.
Na przykład zabójstwo JFK.
Racjonalna społeczność świadomie zignoruje szczegóły karabinu, kuli i świadków, którzy słyszeli inne strzały z innych kierunków [błędne dane] i wskaże, że podczas gdy teoria spiskowa ma wartość epistemiczną i zapewnia jednoczące wyjaśnienie wydarzenia i błędne dane, nie ma wiarygodnego sposobu zbierania danych społecznych, w przeciwieństwie do naukowych, danych o ludzkim świecie.
- Nie można polegać na błędnych danych, [anomaliach i niespójnościach], które nie są wyjaśnione przez oficjalne wyjaśnienia [instytucjonalne], które, gdyby były prawdziwe, byłyby sprzeczne z oficjalnymi wyjaśnieniami, ponieważ podczas gdy właściwe jest położenie dużego nacisku na wyjaśnianie błędnych danych w naukach przyrodniczych, jest to niewłaściwe w naukach społecznych. [cytat]
Błędne dane są błędne tylko w odniesieniu do przyjętej teorii, a pomijanie błędnych danych na podstawach, które mają zastosowanie zarówno do błędnych, jak i niebłędnych danych, byłoby uprzedzaniem się na korzyść danych tylko dlatego, że są one wyjaśnione przez otrzymaną teorię.
Co więcej, przyznają, że anomalie i niespójności [błędne dane] w poglądzie instytucjonalnym nigdy nie mogły być przypadkowymi zdarzeniami, ale jednocześnie słusznie wskazują, że błędne dane nie stanowią dowodu na cokolwiek, zwłaszcza że zdarzenie było spiskiem.
[8] Czy istnieje jakakolwiek wątpliwość, że "istnieje spisek, który ma sprawić, że uwierzysz w spisek"?
Paradoks teorii spiskowej JFK
[9] W 1978 roku House Select Committee on Assassinations stwierdził we wstępnym raporcie, że Kennedy został "prawdopodobnie zamordowany w wyniku spisku", który mógł obejmować wielu strzelców i przestępczość zorganizowaną.
[10] Progresywny program badawczy polega na tym, że "weryfikowane są nowe przewidywania i retrodykcje.
Wykazałem, że nie ma uzasadnienia dla wiary ani w pogląd instytucjonalny, ani w pogląd spiskowy UCT. Umiejętności krytycznego myślenia ze strony teoretyków zmuszają ich do degeneracyjnego programu badawczego. Umiejętności krytycznego myślenia ze strony Rational Community są wykorzystywane do unikania zwyrodnieniowego programu badawczego.
[11] Konspiracja i nauki społeczne
"There Are No Conspiracies" G. Williama Domhoffa z 2005 roku przygląda się teoriom spiskowym i elicie władzy z perspektywy nauk społecznych. [w przeciwieństwie do filozofa] G. Williama Domhoffa, profesora badań na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Cruz jako pierwszy ukuł nie-spiskowy akronim TPTB. Uzyskał tytuł doktora na Uniwersytecie Miami, a od 1965 roku wykłada na Uniwersytecie Kalifornijskim w Santa Cruz. Cztery z jego książek znalazły się wśród 50 najlepiej sprzedających się w socjologii teorii elit władzy w latach 1950-1995: Kto rządzi Ameryką? (1967); Wyższe kręgi (1970); Kto teraz rządzi Ameryką? (1983); oraz nie-"spiskowa" krytyka i teoria amerykańskiej struktury władzy, The Powers That Be (TPTB) w 1979 roku.
Teoria elity władzy, pomimo powierzchownego podobieństwa do niektórych prawicowych teorii spiskowych, ma od nich kluczowe różnice. Ci ostatni przyjmują, jako główną siłę napędową historii, że "Ameryka jest rządzona zza kulis przez wybraną grupę spiskową o tajemnych pragnieniach zjednoczonych wokół jakiejś ezoterycznej lub niepotrzebnie złej ideologii.
I chociaż koncentracja władzy politycznej i ekonomicznej [pod kontrolą małych, powiązanych ze sobą elit] rzeczywiście może doprowadzić do sporadycznych spisków; Taki spisek nie jest konieczny do działania systemu - 1) po prostu występuje jako zjawisko wtórne i 2) czasami przyspiesza lub intensyfikuje procesy, które zachodzą w większości automatycznie.
[12] Zaufanie do władz byłoby tak osłabione, że nie są one już uzasadnione posiadaniem jakichkolwiek przekonań, które są społecznie produkowane i stawiają w sytuacji, w której nie można już ufać żadnej z instytucji, na których polegamy, aby funkcjonować w świecie. (Keeley 1999, 121). Takie epistemiczne punkty końcowe wydają się ucieleśniać stopień sceptycyzmu, który jest zbyt wysoki, aby ktokolwiek mógł go zaakceptować. Brian Keeley
[13] Odrzucenie myślenia spiskowego nie opiera się po prostu na przekonaniu, że teorie spiskowe są fałszywe w rzeczywistości. Źródło problemu sięga znacznie głębiej. Świat, tak jak rozumiemy go dzisiaj, składa się z niezwykle dużej liczby oddziałujących na siebie agentów, z których każdy ma swój własny, niedoskonały pogląd na świat i własny zestaw celów. Taki system nie może być kontrolowany, ponieważ istnieje po prostu zbyt wiele agentów, aby mogły być obsługiwane przez jakąkolwiek małą grupę kontrolną. Istnieje zbyt wiele niezależnych stopni wolności. Dotyczy to gospodarki, elektoratu politycznego i społecznych, zbierających fakty instytucji, co do których teoretycy spiskowi podają w wątpliwość.
[14] The Transparent Conspiracy to zbiór esejów Michaela Morriseya. Morrisey, który posiada doktorat z lingwistyki na Cornell University, rozwija ideę, że przywódcy (spiskowcy) "zawiedli celowo" i ukuł wyrażenie "Masowa psychologia częściowego ujawnienia". Morrisey przedstawia przekonujący argument, że istnieje spisek, który obejmuje kontrolowane media ujawniające ograniczoną ilość informacji dotyczących winy rządu w okrucieństwach takich jak zabójstwa JFK, MLK i RFK. Morrisey wierzy, że rząd cieni organizuje dobrze zarządzany spisek / tuszowanie w celu zastraszenia, demoralizacji i alienacji dostrojonej części populacji, która w pełni rozumie skorumpowaną naturę naszych instytucji rządowych.
Celem rządu, według Morriseya, jest utrzymanie mas w stanie bezradności, aby nie były w stanie zakłócić nie tak tajnych planów tego, co określa się jako Nowy Porządek Świata. Podczas gdy jego argumenty są przekonującymi, rewizjonistycznymi, historia zaprzecza wszelkim uzasadnieniom, że masy muszą być utrzymywane w stanie bezradności. Wszystkie rewolucje okazały się być wytworem elit, a nie ludowych powstań, w które pozwolono nam wierzyć w naszych przefiltrowanych podręcznikach historii.
Dodatek A
Krótki kurs "Nauki spiskowej".
"Konspiracja" jest PRAWDZIWYM słowem określającym PRAWDZIWY akt, który istniał w ludzkich społeczeństwach we wszystkich kulturach w całej historii ludzkości. Gdyby spiski nie istniały, nie mielibyśmy na to słowa. Problem, przed którym stoimy dzisiaj, polega na tym, że rząd USA przypisał sobie wyjątkową rolę jako polityczny pontyfikat, który wierzy, że on i jego agenci w Departamencie Sprawiedliwości, jedynie, stanowią jedyną "osobę" (osobę korporacyjną) na tej Ziemi, która może używać słowa "spisek", ponieważ co tydzień używa oskarżenia o "spisek" w procesach sądowych, aby wsadzić zarówno winnych, jak i niewinnych ludzi do więzienia, jednocześnie wyśmiewając i dyskredytując wszyscy inni, którzy używają tego słowa jako "teoretycy spiskowi".
Światowej sławy autorka, badaczka i filozofka, Paris Flammonde, ukończyła również ważną pracę "Zabójstwo Ameryki", obalając kłamstwa i dezinformację zawarte w raporcie Komisji Warrena i dochodzeniu komisji Izby Reprezentantów w sprawie zabójstw politycznych przeprowadzonych podczas administracji Cartera.
Przetlumaczono przez translator Google
za:http://stateofthenation.co/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz