Autor:
11 grudnia 2008 roku Bernie Madoff został aresztowany i oskarżony o jedno z największych oszustw finansowych w historii – zuchwały, długotrwały schemat Ponziego, który doprowadził doutraty dziesiątek miliardów dolarówfunduszy inwestorów. W tym czasie skandal wywołał ogólnokrajową dyskusję na temat rażących braków w naszym kraju w zakresie egzekwowania prawa przez białych kołnierzyków, ale odczasu pierwszych rewelacjina temat problemów w FTX io kryminalnym ujawnieniu Sama Bankmana-Frieda, sprawa Madoffa pojawiła się ponownie jakopunkt porównaniaz domniemanymi występkami Bankmana-Frieda – i jakookrzyk bojowydla ludzi, którzy uważają, że powinien już zostać zamknięty przez amerykańskich prokuratorów.
Bankman-Fried został zapytany o porównanie przez prezenteraGood Morning AmericaGeorge'a Stephanopoulosa i (oczywiście) odrzucił je, argumentując, że FTX jest "prawdziwym biznesem" w przeciwieństwie do jawnego schematu Ponziego Madoffa.
Ale na ile wagi zasługuje to porównanie – szczególnie jako wskazówka, jak prokuratorzy powinni prowadzić sprawę? Na nieszczęście dla tych, którzy oczekują natychmiastowych działań ze strony Departamentu Sprawiedliwości, podczas gdy zestawienie – między szybkością aresztowania Madoffa a faktem, że SBF najwyraźniej cieszy się życiemna Bahamach – jest pozornie przekonujące, nie wytrzymuje więcej niż kilku minut analizy. W rzeczywistości twierdzenia te wiążą się z poważnym ryzykiem wprowadzenia w błąd wielu osób, w tym ofiar, które są, co zrozumiałe, wściekłe z powodu tego, co mogło być gigantycznym oszustwem. Ci, którzy chcą zobaczyć Bankmana-Frieda oskarżonego o poważne przestępstwa finansowe, będą musieli po prostu uzbroić się w cierpliwość.
Zacznijmy od faktycznych okolicznościaresztowania Madoffa. Plan nie został wykryty przez rząd ani media – niesławnie – ale w rzeczywistości został ujawniony przez samego Madoffa, którywyznał całąsprawę swoim synom, gdy zdał sobie sprawę, że nie może kontynuować oszustwa. Zgodnieze skargą kryminalną złożonąw dniu aresztowania, Madoff powiedział swoim synom, że "jest 'skończony', że 'absolutnie nic', że 'to wszystko jest tylko jednym wielkim kłamstwem' i że to 'w zasadzie gigantyczny schemat Ponziego'". Jego synowiezadzwonili do FBI, a dwa dni później dwóch agentów pojawiło się w jego domu i zapytało, czy "istnieje niewinne wyjaśnienie" tego, co Madoff powiedział swoim synom. Madoff dosłownie odpowiedział: "Nie ma niewinnego wyjaśnienia".
Ryzykując stwierdzenie oczywistości, powodem, dla którego Madoff został aresztowany tak szybko, jest to, że przyznał się do każdego elementu oszustwa kryminalnego – w tym zarówno do podstawowego planu, jak i do swoich przestępczych zamiarów. Oznaczało to, że FBI miało zarówno to przyznanie się, jak i bardzo silne, dopuszczalne dowody winy w postaci zeznań jego dorosłych dzieci (które nie miały widocznego siekiery do mielenia).
Gdyby to było wszystko, co kiedykolwiek miał rząd, byliby w stanie łatwo skazać Madoffa podczas procesu. (W końcuprzyznał się do winy.) Musieli także upewnić się, że Madoff nie ma wątpliwości – powiedział swoim synom, że planuje oddać się w ręce władz za około tydzień – i że zamiast tego nie będzie próbował uciekać z kraju.
Nie widzieliśmy jeszcze czegoś takiego jak prawdziwe przyznanie się do przestępczego zachowania ze strony SBF i, oczywiście, nie ma go w tej chwili w kraju, więc nie ma imperatywu (naprawdę nie ma możliwości), aby zatrzymać go w Stanach Zjednoczonych. Co ważne, SBF był raczej rozmowny w wywiadach – w tym wwywiadzie znowojorską Jen Wieczner, który został opublikowany wczoraj – ale był również ostrożny. O ile wiem, trzymał się mocno centralnego punktu swojej obrony – że epickie, wciąż nierozwiązujące się fiasko w FTX było wynikiem niechlujstwa i nieumyślnych błędów kierownictwa firmy, a nie celowego wysiłku wprowadzenia w błąd klientów lub inwestorów FTX.
Oznacza to, że Departament Sprawiedliwości będzie musiał spróbować dotrzeć do sedna sprawy, prowadząc dochodzenie, które może zająć dużo czasu, co nie znaczy, że weźmie roszczenia SBF za dobrą monetę. W rzeczywistości jestem pewien, że tak się nie stanie, ponieważjego komentarzena temat najważniejszej obecnie kwestii – transferu funduszy klientów przez FTX do funduszu hedgingowego SBF, Alameda Research, i późniejszej utraty ponad 1 miliarda dolarów – były wyraźnie wymijające i merytorycznie pozbawione znaczenia. (Widzieliśmy to już wcześniej, aż do niesamowicie znanych drobiazgów medialnych: w 2016 roku, zaledwie kilka dni po tym, jakTheWall Street Journalopublikował swoje pierwsze exposéna temat Theranos, Elizabeth Holmeswyszła na scenę, aby udzielić wywiadu na konferencji zorganizowanej przez gazetę, w której upierała się, że cała sprawa była ogromnym nieporozumieniem.)
Jak wygląda dochodzenie w sprawie takiego międzynarodowego oszustwa finansowego? Aby znacznie uprościć sprawę, rząd będzie szukał trzech rzeczy – dokumentów, świadków i danych – aby ustalić, czy SBF lub osoby z jego otoczenia popełniły oszustwo. Weźmy je po kolei.
Nie jest jeszcze jasne, jak łatwo będzie rządowi uzyskać wewnętrzne e-maile od FTX i osobistą komunikację między SBF i jego porucznikami. Będzie to w znacznej mierze zależało od tego, czy i w jakim stopniu FTX, SBF i in. korzystali z amerykańskich dostawców technologii, takich jak Google lub Microsoft, którzy (a) nadal mają ten materiał i (b) mogą i będą przestrzegać amerykańskiego procesu prawnego. (Wszystko, co zostało trwale usunięte lub co zostało przekazane za pośrednictwem zaszyfrowanej aplikacji do przesyłania wiadomości, takiej jak Signal, będzie trudne, jeśli nie niemożliwe do odzyskania w praktyce). Nawet w stosunkowo prostej sytuacji, w której rząd może uzyskać e-maile od strony trzeciej, takiej jak Microsoft, nadal wymaga to od rządu podjęcia potencjalnie długiego procesu – przygotowania wniosku o nakaz przeszukania, który ustala prawdopodobną przyczynę każdego z kont e-mail, których zawartość poszukują śledczy; czekać na dostosowanie się firmy, co w zwykłych okolicznościach może trwać miesiące; i faktycznie przejrzeć sam materiał.
Istnieją pewne sposoby obejścia tego, choć to, czy i w jakim stopniu Departament Sprawiedliwości będzie w stanie z nich skorzystać, jest obecnie niejasne. Rząd może próbować wezwać jeden z amerykańskich podmiotów FTX do przedstawienia dokumentów lubnowi prawnicyFTX mogą dobrowolnie przedstawić materiały prokuratorom, ale żadna z tych ścieżek nie jest tak prosta, jak się wydaje, jeśli dokumenty faktycznie znajdują się na serwerze poza USA, a oba polegają na FTX (lub jego dostawcach usług), którzy zachowali materiał bazowy w pierwszej kolejności. Możliwe jest również, że władze Bahamów mogą mieć własne narzędzia prawne do uzyskiwania dokumentów i że będą skłonne podzielić się nimi z amerykańskimi prokuratorami, ale to równieżnie jest obecnie jasne.
Oczywiście dokumenty są fundamentalną częścią każdej sprawy dotyczącej oszustw finansowych, ale pod koniec dnia, jeśli faktycznie zostaną wniesione zarzuty karne, świadkowie muszą zająć stanowisko, aby wyjaśnić ławie przysięgłych, co się stało. Oznacza to, że prokuratorzy muszą zidentyfikować kompetentnych ludzi, którzy mogą i będą współpracować, ale jak dotąd nie widziałem nikogo, kto pracował w FTX, aby przedstawił przekonującą relację z pierwszej ręki o przestępczych zachowaniach popełnionych przez SBF lub kogokolwiek innego. Nie oznacza to, że nie wydarzyło się nic niegodziwego – po prostu rząd może być zmuszony do złożenia rzeczy w całość przy użyciu kont różnych osób, które same mogły nie mieć pełnego wglądu w operacje FTX i Alamedy.
Departament Sprawiedliwości będzie musiał spróbować przeprowadzić wywiady z osobami, które pracowały w FTX i Alameda, co jest normalne dla kursu w sprawie oszustwa finansowego, ale jest to znacznie trudniejsze, gdy świadkowie są za granicą. Po pierwsze, rząd nie może po prostu wezwać świadków do sądu, tak jak w przypadku osób przebywających w kraju, a świadkowie w innych krajach mogą łatwo odmówić dobrowolnych przesłuchań. Rząd ma również znacznie mniejszy wpływ na świadków za granicą, którzy mają kontakt kryminalny, ponieważ ryzyko oskarżenia nie jest tak silne, gdy prawdopodobnie nigdy nie zobaczysz wnętrza amerykańskiej sali sądowej, nawet zakładając, że w pewnym momencie zostaniesz oskarżony.
Jeśli chodzi o "dane", jest to bardzo duży koszyk, który może obejmować zarówno dane konta klienta i dane transakcji, jak i księgi i zapisy na poziomie przedsiębiorstwa, zakładając, żete rzeczy w ogóle istniejąi są wiarygodne – dwie bardzo duże niewiadome. Kiedy ścigałem międzynarodowe oszustwa finansowe w Departamencie Sprawiedliwości, kładłem duży nacisk na szybkość odpowiedzialności karnej, nawet jeśli podstawowy przepływ funduszy nie mógł zostać odtworzony sądowo, ale nie był to powszechny pogląd wśród moich kolegów.
Niektórzy prokuratorzy uważają, że ławy przysięgłych oczekują kompleksowego rozliczenia tego, co faktycznie stało się ze wszystkimi pieniędzmi w złożonym schemacie oszustwa, ale w dzisiejszych czasach prokuratorom jest to coraz trudniejsze do dostarczenia, szczególnie gdy zaangażowane są zagraniczne konta bankowe. Departament Sprawiedliwości może zażądać zagranicznych danych bankowych z innych krajów, ale w zależności od jurysdykcji uzyskanie odpowiedzi może zająć dosłownie lata, a nawet wtedy informacje mogą być niekompletne lub po prostu doprowadzić rząd do większej liczby zagranicznych kont bankowych, co z kolei wymaga dalszych wniosków i dochodzenia.
Postępowanie upadłościowe FTX jeszcze bardziej skomplikuje sprawę. Jak to niestety bywa w takich sytuacjach, firma wydaje teraz niewielkie pieniądze, które wciąż ma, na drogich prawników i specjalistów od bankructwa, w tymzespół z Sullivan & Cromwell, który zrobi to, co wiem, że jest wewnętrznym dochodzeniem w imieniu nowego kierownictwa firmy. Rząd będzie musiał ustalić swoje stanowisko wobec tego dochodzenia, co nie będzie łatwe.
Z pewnością rozumiem, dlaczego ludzie mieliby się oburzać na wszystkie te źródła potencjalnego opóźnienia, ale ten rodzaj śledztwa jest znacznie bardziej powszechny w przypadku białych kołnierzyków niż szybkie aresztowanie. Na przykład prawie rok zajęło biuru prokuratora na Manhattanie (które podobno zajmuje się dochodzeniem FTX) oskarżenie założyciela start-upu Nikola o oszustwo, mimo że firmaHindenburg Researchnajwyraźniej wykonałacałą pracę, publikując długi raport, który przyspieszył dochodzenie. Departament potrzebował prawie dwóch lat, abyoskarżyć Holmesa, nawet po tym, jakJohn Carreyrouzczasopisma publicznie ujawnił główne problemy w Theranos.
Prokuratorzy w Departamencie Sprawiedliwości nie mogą – i nie oskarżają – po prostu oskarżać ludzi na podstawie tego, co przeczytali w prasie, bez względu na to, jak obciążające może się to wydawać. Nawet jeśli desperacko chcą kogoś oskarżyć, prokuratorzy muszą przeprowadzić własne dochodzenie, aby opracować solidne, dopuszczalne dowody na wykroczenia kryminalne, co wymaga gromadzenia i przeglądania dokumentów i danych, rozmów ze świadkami, a może przede wszystkim czasu.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://nymag.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz