Pandemia 2020 roku przyniosła wprowadzenie szokujących ograniczeń. Po raz pierwszy zdrowi ludzie zostali zamknięci w swoich domach. Szczepionki dopuszczone do użytku w nagłych wypadkach – czyli nierygorystycznie przetestowane – zostały narzucone wszystkim obywatelom. Debata, nawet przez naukowców, była cenzurowana. Odmowa podporządkowania się tym arbitralnym nakazom może oznaczać aresztowanie, podjęcie kroków prawnych lub, jak dowiedział się dr Aaron Kheriaty, utratę pracy.
To, co widzieliśmy w marcu 2020 r., Nie było nowym podejściem do zdrowia publicznego, powiedział, ale nowym paradygmatem zarządzania i kontrolowania populacji na szeroką skalę - wzrost państwa bezpieczeństwa biomedycznego.
Dr Kheriaty jest autorem książki The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State, trzeźwej analizy i demaskacji tyranii polityki pandemicznej i spustoszenia, jakie spowodowała. Recenzję jego książki możecie przeczytać TUTAJ. Na niedawnym szczycie medycznym przedstawił podsumowanie niektórych swoich analiz dotyczących wzrostu stanu biomedycznego.
Aaron Kheriaty jest lekarzem, psychiatrą, dyrektorem Programu Bioetyki i Amerykańskiej Demokracji w Centrum Etyki i Polityki Publicznej w Waszyngtonie oraz dyrektorem Programu Zdrowia i Rozkwitu Człowieka w Instytucie Zephyr w Palo Alto w Kalifornii.
Wcześniej wykładał psychiatrię na University of California, Irvine ("UCI") School of Medicine, był dyrektorem Programu Etyki Medycznej w UCI Health i przewodniczącym komisji etyki w Kalifornijskim Departamencie Szpitali Stanowych. Prace dr Kheriaty'ego pojawiły się w Wall Street Journal, Washington Post, Arc Digital, New Atlantis, Public Discourse, City Journal i First Things.
Poniżej znajduje się jego przemówienie na Mises Institute Medical Freedom Summit nagrane w Windham w stanie New Hampshire, które odbyło się 20 sierpnia 2023 r., a następnie tekst oparty na tym przemówieniu.
Jeśli nie możesz obejrzeć powyższego filmu na Rumble, możesz obejrzeć go na Odysee TUTAJ.
To, co widzieliśmy w marcu 2020 r., Nie było nowym paradygmatem walki z nowym wirusem ani nowym podejściem do nowej pandemii w zakresie zdrowia publicznego. To, co widzieliśmy w marcu 2020 r., Było nowym paradygmatem zarządzania i nowym paradygmatem kontrolowania populacji na szeroką skalę – biomedycznym państwem bezpieczeństwa.
Dr Kheriaty uważa, że to, co zostało wdrożone w marcu 2020 r. i w ciągu kolejnych trzech lat, miało co najmniej 25-letnią historię. Pochodzenie tego biomedycznego stanu można prześledzić wstecz do konferencji zdrowia publicznego w 1989 roku sponsorowanej przez Anthony'ego Fauciego, która odbyła się w Waszyngtonie. Konferencja dotyczyła radzenia sobie z pandemiami i wprowadziła koncepcję zagrożenia bioasekuracją.
Podczas tej konferencji nastąpiło to subtelne przesunięcie akcentów, które, jeśli podążysz za logicznymi wnioskami, doprowadziło do covida i reakcji na niego. To, co wydarzyło się na tej konferencji, było odejściem od tradycyjnej służby zdrowia publicznego, która postrzegała patogen, czynnik zakaźny, jako wroga, z którym należy walczyć, do człowieka, wektora choroby.
Tak więc głównym problemem nie był wirus, ale człowiek, który mógł być nosicielem wirusa, który był problemem. Podążając za tą ideologią do jej logicznych wniosków, zdrowie publiczne polega na zarządzaniu całymi populacjami, a nie na próbach pomocy chorym, próbując chronić tych, którzy są najbardziej narażeni na złe wyniki, jeśli zachorują.
Jednak w 1989 r. konferencja odbyła się, a możliwości technologiczne nie były jeszcze dostępne dla mikro-zarządzania populacjami w taki sam sposób, jak widzieliśmy w 2020 r.
Więcej informacji: Amnezja dr Fauciego, rozkwit człowieka, 16 grudnia 2022 r.
Podstawowe fakty na temat Covid ignorowane
Minęło 25 lat, zanim ta subtelna zmiana nacisku w zakresie zdrowia publicznego rozegrała się i doprowadziła do tego, co widzieliśmy w 2020 r. - uniwersalnej polityki: blokady, zamknięcia szkół, nakazy noszenia masek, nakazy szczepień i w wielu jurysdykcjach paszporty szczepionkowe.
Wszystkie te polityki ignorowały dwa najbardziej podstawowe fakty epidemiologiczne dotyczące covid, które były znane już w marcu/kwietniu 2020 r.: wskaźnik śmiertelności infekcji i demografię wieku osób podatnych na poważne choroby i śmierć.
IFR początkowo zgłoszony przez WHO wynosił 3-4%. Co dla wielu ludzi brzmi przerażająco – wysoce zaraźliwy wirus, który zabija 3 lub 4 osoby na sto. Dr Jay Bhattacharya z Uniwersytetu Stanforda, który był jednym z autorów Deklaracji z Great Barrington, i wielu innych stwierdziło, że wielu z tych, którzy mieli wirusa, było bezobjawowych. Na każdą osobę, która została uznana za chorą, 50 innych było bezobjawowych. Tak więc rzeczywisty IFR wynosił 0,2%. Był to jednak maksymalny IFR i był zależny od wieku, co oznacza, że był niższy dla młodszych zdrowych dorosłych lub dzieci.
Od samego początku było jasne, że istnieje znaczny gradient wieku. Zdecydowana większość osób, które zmarły, była w wieku powyżej 70 lat. W przypadku osób w wieku poniżej 50 lat IFR był w przybliżeniu porównywalny z grypą.
Te dwa fakty zostały poważnie zbagatelizowane lub zignorowane, mimo że były dobrze znane, na rzecz uniwersalnej polityki, w której środki były stosowane jednakowo do wszystkich "ludzkich wektorów" chorób – niezależnie od tego, czy byliśmy chorzy, czy zdrowi, starzy czy młodzi, środki ograniczające rozprzestrzenianie się wirusa były stosowane w całym społeczeństwie.
Nieświadoma zgoda, nie udzielona dobrowolnie
Etyczna zasada dobrowolnej i świadomej zgody, która była gwarantowana przez kodeks norymberski – że dorosły zdrowy umysł ma prawo odmówić lub zaakceptować interwencję medyczną, ma prawo odmówić lub zaakceptować włączenie do badania eksperymentalnego – została odrzucona bez żadnej publicznej dyskusji ani debaty, gdy wprowadzono obowiązek szczepień dla kompetentnych dorosłych.
Szczepionki dopuszczone na podstawie zezwolenia na stosowanie w nagłych wypadkach są z definicji eksperymentalne. Według strony US ClinicalTrials.gov badania kliniczne zastrzyków covid miały zostać zakończone dopiero ponad rok po rozpoczęciu masowej kampanii iniekcji covid. Przewidywany termin zakończenia badań klinicznych Pfizer-BioNTech to 2 maja 2023 r., Moderna 27 października 2022 r., AstraZeneca 14 lutego 2023 r. i Janssen 2 stycznia 2023 r.
Dalsze lektury: Dziesięć punktów Kodeksu Norymberskiego, dowody pisemne przedłożone rządowi Wielkiej Brytanii i Kodeks Norymberski (1947), British Medical Journal, 7 grudnia 1996
Obrona zasad etycznych
Dr Kheriaty był zaangażowany w opracowywanie polityki covidowej dla USA od samego początku pandemii. Ale wszystko zmieniło się dla niego w 2021 r., Kiedy Uniwersytet Kalifornijski przedstawił swoje zalecenia dotyczące polityki nakazu szczepień.
"Nasza grupa w biurze prezydenta ze wszystkich pięciu kampusów filii nie była konsultowana. Nie było debaty, nie było dyskusji" - powiedział.
"Uznałem to za bardzo zastanawiające, ponieważ było dla mnie jasne, że ze wszystkich polityk, które opracowaliśmy w ciągu pierwszego roku [do] półtora roku pandemii, nakazy szczepień będą zdecydowanie najbardziej kontrowersyjne etycznie i najbardziej kontrowersyjne publicznie. I tak [pomyślał sobie]: "Dlaczego ta polityka po prostu spadła z góry, nie przechodząc przez zwykły proces weryfikacji, dyskusji i debaty".
Uniwersytety były pierwszymi instytucjami w USA, które nakazały szczepienia, powiedział dr Kheriaty. Próbując rozpocząć debatę na temat nakazów szczepień, opublikował artykuł w Wall Street Journal, argumentując, że uniwersyteckie nakazy szczepień są nieetyczne. Jednak artykuł nie wywołał rozmowy ani na uniwersytecie, ani w biurze prezydenta. Wkrótce po opublikowaniu artykułu Uniwersytet sfinalizował mandat i rozpoczął jego realizację.
Następną rzeczą było zwolnienie pielęgniarek za skorzystanie z prawa do odmowy przyjęcia eksperymentalnej szczepionki. Skontaktował się z nim również ze studentami, którzy stwierdzili, że nie chcą się zaszczepić, ale obawiają się utraty stanowiska lub stypendium na uniwersytecie. Opierając się na drakońskiej polityce, studenci nie mogli nic zrobić, powiedział.
Wydawało się, że opublikowanie artykułu przeciwko tej polityce nie wystarczy, a dr Kheriaty poczuł, że musi coś zrobić, aby zmienić politykę. Tak więc w sierpniu 2021 r. złożył pozew w Sądzie Federalnym, kwestionując politykę uniwersytetu dotyczącą obowiązku szczepień. W odpowiedzi Uniwersytet bardzo szybko wysłał go na urlop badawczy. Miesiąc później został zawieszony, a miesiąc później "zwolnili mnie", powiedział.
"Ta decyzja kosztowała mnie utratę pracy, ale uratowała mi uczciwość. I nie żałuję, że to zrobiłem. I nie ma nic lepszego niż budzenie się każdego ranka z czystym sumieniem. "
Więcej informacji: Od bohatera do pożaru: dr Aaron Kheriaty i University of California Irvine, National Review, 20 grudnia 2021 r.
Bitwa o świadomą zgodę
Inną zasadą etyczną, która została po prostu odrzucona podczas pandemii, była zasada przejrzystości.
Ważna jest nie tylko "dobrowolna" część zgody. Ważna jest również "świadoma" część zgody. Musisz mieć odpowiednie zrozumienie ryzyka, korzyści i alternatyw dla proponowanej interwencji lub leczenia, aby podjąć rozsądną decyzję dla siebie.
Jednak Amerykanie, podobnie jak reszta świata, nie otrzymywali odpowiednich informacji o szczepionkach. "To mnie zaniepokoiło" - powiedział dr Kheriaty. "Zorganizowałem więc grupę lekarzy i naukowców, aby złożyć wniosek o Freedom of Information Act, aby uzyskać dane Pfizera, dane z badań klinicznych, które zostały przedłożone FDA w celu zatwierdzenia ich szczepionki".
"Próbowali powoli chodzić. Powiedzieli, że damy ci 500 stron miesięcznie, co, jak sugerowały obliczenia z tyłu serwetki, zajęłoby to - początkowo myśleliśmy, że to 55 lat, ale później dowiedzieliśmy się, że było więcej dokumentów, niż nam się wydawało, więc FDA zajęłaby 75 lat, aby opublikować dane, które przejrzeli w 108 dni. "
Sędzia powiedział, że amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków ("FDA") miała dziewięć miesięcy na opublikowanie danych. Następnie interweniował Pfizer, mówiąc, że chce zredagować dane, zanim zostaną one upublicznione. Zaskakujące było to, że prawnicy FDA zgodzili się z Pfizerem i zwrócili się do sądu, aby zezwolić Pfizerowi na zredagowanie danych, powiedział dr Kheriaty. "Sędzia powiedział 'nie'".
Informacja o skutkach ubocznych, informacja o wczesnych obawach związanych z bezpieczeństwem, opublikowana wraz z tymi danymi, nie została przekazana Amerykanom, których świadoma zgoda składała się zasadniczo z dwóch słów powtarzanych w kółko – "bezpieczny i skuteczny".
"Czułem w pryncypialnej kwestii etycznej, że społeczeństwo powinno wiedzieć i mieć informacje na temat tego produktu, które byli zmuszeni podjąć pod groźbą utraty pracy" - powiedział.
Więcej informacji: Dokumenty zatwierdzające FDA firmy Pfizer dotyczące sieci działań na rzecz świadomej zgody ("ICAN")
Ekonomia, która napędzała pandemię
Covid był pierwszym przypadkiem w historii ludzkości, kiedy poddaliśmy kwarantannie zdrowe populacje - podczas tak zwanych "blokad". Kwarantanna chorych jest bardzo starym pomysłem i jest tradycyjną polityką zdrowia publicznego. Ale pomysł zamknięcia zdrowych ludzi w ich domach, zamknięcia firm i niepozwalania ludziom na pracę był pierwszym. Rządy wprowadziły te środki praktycznie bez debaty publicznej i bez należytego rozważenia ogólnych konsekwencji, powiedział dr Kheriaty.
"Jeśli spojrzysz na to z czysto publicznego punktu widzenia, naprawdę nie możesz tego zrozumieć ... Aby naprawdę zrozumieć, dlaczego zrobiliśmy to, co zrobiliśmy i dlaczego podwoiliśmy to, nawet gdy było jasne, że zawodzi i szkodzi ludziom, myślę, że trzeba spojrzeć na szersze problemy gospodarcze i polityczne, które napędzały naszą reakcję na pandemię. "
Z ekonomicznego punktu widzenia covid był największym wzrostem bogactwa w historii świata. "To był historyczny na świecie schemat kradzieży" - powiedział dr Kheriaty. "Odkurzanie bogactwa od klasy robotniczej i klasy średniej nie tylko do klasy wyższej, ale do samego wierzchołka piramidy społeczno-ekonomicznej – do najbogatszych z bogatych elit technologicznych i firm finansowych".
Jak do tego doszło? Dr Kheriaty wyjaśnił, jak to zrobić.
Amazon lobbował za blokadami na zachodnim wybrzeżu USA. "To nie dlatego, że Jeff Bezos wie dużo o zdrowiu publicznym lub zarządzaniu pandemią" - powiedział. To z powodu tego, co stało się z akcjami Amazon i osobistym bogactwem Bezosa, gdy jego konkurencja została wyeliminowana, ponieważ małe firmy musiały zostać zamknięte, a ludzie zostali zamknięci w swoich domach, więc zostali zmuszeni do prowadzenia handlu elektronicznego. "40% tych małych firm, które zostały zamknięte, nadal nie zostało ponownie otwartych" - powiedział. Zamknięcia były katastrofalne dla przedsiębiorców i właścicieli małych firm.
"Śmierć rozpaczy"
Specjalnością dr Kheriaty'ego jest psychiatria i zajmowanie się problemami zdrowia psychicznego. W ciągu kilku tygodni od blokady zaczął dostrzegać niszczycielskie konsekwencje dla zdrowia psychicznego.
"Nie mogłem uwierzyć, że więcej psychiatrów i psychologów nie wstało i nie powiedziało: "Hej, widzimy ludzi przychodzących do naszej kliniki, którzy są absolutnie przerażeni, sparaliżowani strachem - którzy rozwijają depresję, którzy nawracają do uzależnień, ponieważ nie mają dostępu do leczenia lub nie mają dostępu do swojego 12-etapowego programu lub ponieważ są samotni lub społecznie odizolowani ". ", powiedział.
Przed pandemią był kryzys opioidowy. "Mieliśmy największy kryzys narkotykowy w historii Stanów Zjednoczonych – 44 000 zgonów z powodu przedawkowania narkotyków w 2018 r. W 2020 roku liczba ta wynosiła 100 000. 100 000 zgonów z powodu przedawkowania narkotyków" - powiedział.
Liczba samobójstw rośnie od 1999 r., wśród wszystkich grup wiekowych od 7 do 75 lat wskaźniki rosły przed pandemią. "Wylaliśmy benzynę na ten ogień". Te tak zwane "zgony z rozpaczy" – zgony z powodu uzależnienia, samobójstwa i alkoholu – były kryzysem przed pandemią. I "ten problem pogorszył się wykładniczo wraz z blokadami i zamknięciem szkół" - powiedział dr Kheriaty. "I nikt o tym nie mówił".
Więcej informacji: Dying of Despair, Aaron Kheriaty, sierpień 2017
Państwo bezpieczeństwa biomedycznego
Konstrukt, który opisuje w swojej książce "The New Abnormal", składa się z trzech odrębnych elementów. Elementy, które kiedyś były mniej lub bardziej oddzielone, zostały teraz zespawane w nowy sposób rządzenia i kontrolowania ludzi, który 10 lub 20 lat temu byłby niewyobrażalny, powiedział dr Kheriaty. Trzy elementy to:
- Zmilitaryzowany aparat zdrowia publicznego
- Wykorzystanie technologii cyfrowych do nadzoru i kontroli
- A pierwsze dwa są wspierane przez uprawnienia państwa policyjnego
Zmilitaryzowany aparat zdrowia publicznego
Militaryzacja zdrowia publicznego wiązała się z reakcją na pandemię, która w rzeczywistości była prowadzona przez Departament Obrony, jak opisał dr Peter McCullough na wcześniejszej sesji Szczytu Wolności Medycznej Instytutu Misesa.
Można by pomyśleć, że reakcja na pandemię na poziomie federalnym byłaby prowadzona przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej, ale okazuje się, że nie byli na szczycie schematu organizacyjnego, był departament obrony.
Odkładając na bok kwestię, czy SAR-CoV-2 był bronią biologiczną, która została przypadkowo lub celowo uwolniona i niezależnie od teorii pochodzenia wirusa, rząd USA potraktował go tak, jakby był bronią biologiczną. "W ten sposób zareagował na to rząd USA" - powiedział dr Kheriaty.
Więcej informacji: Czy imperatywy bezpieczeństwa narodowego zagrażają bezpieczeństwu szczepionki COVID-19? Brownstone Institute, 6 stycznia 2023 r. i Departament Obrony USA prowadzą oszustwo "szczepionki covid" na całym świecie, The Exposé, 6 lutego 2023 r
Przygotowanie na pandemię
W ćwiczeniu Wydarzenie 201, które odbyło się w październiku 2019 r., wzięło udział wielu kluczowych graczy, którzy natychmiast przenieśli się na stanowiska kierownicze kierujące reakcją Stanów Zjednoczonych na pandemię.
Wydarzenie 201 było ćwiczeniem na temat tego, jak reagować na nowego koronawirusa, zanim ktokolwiek usłyszał o covid - nowym koronawirusie. Jeśli nie znasz wydarzenia 201, możesz obejrzeć najważniejsze wydarzenia z niego TUTAJ.
Gra wojenna o pandemie trwała od około 20 lat i wszystkie przebiegały według tego samego scenariusza: to, co ludzie myśleli, że powinni zrobić, aby zareagować na wirusa, nigdy nie było wystarczające, a grupa ludzi zmarła, ponieważ nie zamknęliśmy wystarczająco mocno, nie nakazaliśmy szczepionek, nie kontrolowaliśmy przepływu informacji poprzez cenzurę wystarczająco agresywnie, więc na naszych rękach jest krew. "To rodzaj wiadomości na wynos, którą otrzymujesz ze wszystkich tych ćwiczeń stołowych" - wyjaśnił dr Kheriaty.
Początki blokad
Fauci wysłał swojego zastępcę, Clifforda Lane'a, wraz z delegacją WHO do Chin w lutym 2020 r., aby zadać kilka pytań na temat pochodzenia wirusa i przyjrzeć się, jak reagują Chiny. Nie otrzymali żadnych odpowiedzi na temat pochodzenia wirusa, ale jeśli chodzi o reakcję Chin na niego, "wrócili z pochlebnymi raportami" - powiedział dr Kheriaty.
Lane powiedział Fauciemu: "Hej, kontrolują rozprzestrzenianie się tego wirusa poprzez blokadę, poprzez bardzo rygorystyczne reakcje zmuszania ludzi do pozostania w domu". Fauci przyjął ideę blokad, które nigdy nie były częścią tradycyjnych środków zdrowia publicznego.
"Kiedy Deborah Birx zaczęła biegać i mówić gubernatorom stanowym: "Musisz się zamknąć, bo inaczej będziesz miał krew na rękach", gra była w pewnym sensie skończona. Tak więc kluczowi gracze doradzający Białemu Domowi w tym czasie w zasadzie zmusili nas do pójścia tą ścieżką, z której większość ludzi prawdopodobnie nie zdawała sobie sprawy, że jest całkowicie nieprzetestowana, całkowicie nieuzasadniona i że wszystkie poprzednie modelki odrzuciły pomysł zrobienia tego "- powiedział dr Kheriaty.
Mimo że Chiny wyraźnie nie kontrolowały rozprzestrzeniania się covid lub regionalnego rozprzestrzeniania się covid w pobliżu Wuhan poprzez tego rodzaju blokady, USA poszły w ich ślady. "Tak więc pomysł zamknięcia gospodarki i społeczeństwa pochodzi z propagandy głoszonej przez Komunistyczną Partię Chin" - dodał.
Jak zauważył dr Kheriaty, ani przedwojenny faszystowski rząd we Włoszech, ani powojenne sowieckie państwa komunistyczne nigdy nie próbowały zainicjować reżimu kontroli swoich populacji, który byłby tak surowy, jak większość stanów w USA doświadczyła w marcu 2020 r. Dodając: "Pokonaliśmy wolności, których Londyn nie zrzekł się podczas bombardowań II wojny światowej. Mieli godzinę policyjną, ale nigdy nie zamykali ludzi".
Wykorzystanie technologii cyfrowych do nadzoru i kontroli
Dr Kheriaty uważa, że nakazy szczepień zostały przeforsowane przede wszystkim w celu paszportów szczepionkowych.
"Gdybym powiedział ci w 2018 roku, że za rok lub dwa, aby wsiąść do samolotu, wsiąść do pociągu, pójść do restauracji, pójść na wydarzenie publiczne, takie jak wykład lub koncert, będziesz musiał pokazać kod QR na drzwiach pokazujący, że zrobiłeś to, co nakazały ci władze zdrowia publicznego. w tym otrzymanie nowatorskiego zastrzyku terapii genowej, której mogłeś chcieć lub nie – spojrzałbyś na mnie, jakbym zwariował. Brzmi totalitarnie i dystopijnie. A jednak tak właśnie się stało" - powiedział.
"Myślę, że stało się tak, ponieważ po roku emocjonalnego i fizycznego znęcania się nad blokadami, ludzie byli gotowi zrobić prawie wszystko, aby uzyskać pozory normalnego życia. Podporządkowaliśmy się więc rzeczom, które w przeciwnym razie byłyby nie do pomyślenia".
Cała ta drakońska polityka była możliwa dzięki ogłoszeniu stanu wyjątkowego.
Ogłoszony stan wyjątkowy umożliwił zamrożenie kont bankowych osób uczestniczących lub przekazujących darowizny na rzecz konwoju wolności kierowców ciężarówek w Ottawie w Kanadzie. Umożliwiło to również oznaczenie podobnego konwoju wolności w USA, który Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego określił jako "krajowych terrorystów".
Ogłoszony stan wyjątkowy dał prezydentowi 128 dodatkowych uprawnień konstytucyjnych, których inaczej by nie miał, powiedział dr Kheriaty. "Jeśli Biden ogłosi koniec pandemii, musi zakończyć stan wyjątkowy i będzie musiał zrzec się tych dodatkowych uprawnień, które obejmują dostęp do większej ilości funduszy niż prezydent normalnie nie ma, ponieważ Kongres normalnie trzyma portfela".
Ten nowy paradygmat zarządzania zachęca nas do przeskakiwania od jednej sytuacji kryzysowej do następnej. Wkrótce zostanie ogłoszony kolejny stan zagrożenia zdrowia publicznego. Podjęto już wysiłki w celu przeformułowania innych kwestii, takich jak zmiany klimatu i rasizm, jako kryzysów zdrowia publicznego. To był użyteczny punkt podparcia, aby uzyskać dodatkowe uprawnienia i osiągnąć rzeczy w społeczeństwie, które w przeciwnym razie nie byłyby akceptowane lub dozwolone.
Cenzura została wykorzystana do kontrolowania przepływu informacji. Dr Kheriaty jest powodem w procesie Missouri przeciwko Bidenowi, "w rzeczywistości idzie bardzo dobrze"
"Niedawno otrzymaliśmy nakaz. Rząd odwołał się od nakazu przeciwko cenzurze kompleksu przemysłowego – wysiłkom rządu zmierzającym do cenzurowania ludzi w mediach społecznościowych.
Dalsze czytanie: Ocenzurowane wideo na temat cenzury, link do rozmowy z naszymi prawnikami Missouri v. Biden, która została ocenzurowana przez YouTube, ale teraz jest dostępna na Rumble, dr Aaron Kheriaty, 29 lipca 2023 r
Używanie stanu wyjątkowego do rządzenia
Cytując Marka Twaina, dr Kheriaty powiedział: "Historia się nie powtarza, ale często się rymuje". Pomocne jest więc przyjrzenie się poprzednim reżimom, w których pretekst bezpieczeństwa publicznego w czasie zagrożenia toruje drogę nawet do pełnego totalitaryzmu, powiedział.
"Naziści rządzili prawie przez cały okres swojego istnienia na podstawie artykułu 48 konstytucji weimarskiej. Nigdy nie obalili konstytucji Republiki Weimerskiej. Ale artykuł 48 pozwalał na – wiecie co? – zawieszenie prawa niemieckiego na czas stanu wyjątkowego. I ten "stan wyjątkowy" trwał 12 lat, praktycznie cały czas ich władzy.
"Eric Voeglin, który studiował 20Th Totalitaryzm wieku powiedział, że wspólną cechą nie jest masowa inwigilacja – którą mamy teraz, nawiasem mówiąc, to nie obozy koncentracyjne, to nie mężczyźni w butach czy tajna policja – wspólną cechą systemów totalitarnych jest zakaz pytań.
Reżimy totalitarne monopolizują to, co liczy się jako wiedza, a co jako racjonalność – a jeśli kwestionujesz to, jeśli zadajesz niewygodne pytania, nie kłócą się z tobą, nie debatują z tobą, nie siadają, nie patrzą na dane i próbują dojść z tobą do wniosku – po prostu cię ignorują, a jeśli to nie działa, Parują cię. "Proponowałbym, że to jest dokładnie to, co dzieje się dziś w naszym kraju, a reszta totalitarnego aparatu nie jest daleko w tyle, gdy zaczniesz podążać tą ścieżką" - powiedział dr Kheriaty.
Aleksander Sołżenicyn, wielki sowiecki dysydent, napisał w "Archipelagu Gułag": "Gdybyśmy tylko stanęli razem przeciwko wspólnemu zagrożeniu, moglibyśmy je łatwo pokonać. Dlaczego więc tego nie zrobiliśmy? Nie kochaliśmy wolności wystarczająco... Pospieszyliśmy się z poddaniem się. Złożyliśmy z przyjemnością ... Po prostu zasłużyliśmy na wszystko, co wydarzyło się później".
Więcej informacji: Opór wobec rosnącego reżimu nadzoru bezpieczeństwa biologicznego, dr Aaron Kheriaty, 21 lutego 2022 r.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz