AUTOR: TYLER DURDEN
Autor: J.B.Shurk via The Gatestone Institute,
Jeśli tradycyjne korporacje informacyjne nie informują, że znaczna większość amerykańskiej opinii publicznej postrzega teraz ich produkt dziennikarski jako zwykłą propagandę, czy to czyni to mniej prawdziwym?
Według sondażu przeprowadzonego przez Rasmussen Reports, 59% prawdopodobnych wyborców w Stanach Zjednoczonych postrzega korporacyjne media informacyjne jako "prawdziwych wrogów ludu". Jest to pogląd większości, podzielany niezależnie od rasy: "58% białych, 51% czarnych wyborców i 68% innych mniejszości" – wszyscy zgadzają się, że media głównego nurtu stały się ich "wrogiem".
To ostre oskarżenie Czwartej Władzy to podobne sondaże z Harvardu-Harris, pokazujące, że Amerykanie mają niemal diametralnie odmienne punkty widzenia od tych, które korporacje informacyjne przeważnie przedstawiają jako oficjalną "prawdę".
Zwracając uwagę na rozbieżność między postrzeganą przez opinię publiczną rzeczywistością a dominującymi "narracjami" mediów, niezależny dziennikarz Glenn Greenwald przeanalizował sondaż Harvard-Harris, aby podkreślić, jak różnie rozumiano niektóre z najważniejszych kwestii ostatnich kilku lat. Podczas gdy wiadomości korporacyjne skupiają się na rzekomej zmowie Trump-Rosja od 2016 r., większość Amerykanów postrzega tę historię jako "mistyfikację i oszustwo".
Podczas gdy media ukryły się za twierdzeniami Wspólnoty Wywiadowczej, że potencjalnie obciążający laptop Huntera Bidena (rzekomo zawierający dowody na handel wpływami jego rodziny) był produktem "rosyjskiej dezinformacji" i w konsekwencji wymusił blokadę informacyjną na temat wybuchowej historii w ostatnich tygodniach wyborów prezydenckich w 2020 r., Zdecydowana większość Amerykanów uważa obecnie, że zawartość laptopa jest "prawdziwa". Innymi słowy, Amerykanie słusznie doszli do wniosku, że dziennikarze i szpiedzy wysunęli "oszustwo" na wyborcach w ramach starań o ocenzurowanie szkodliwej historii i "pomoc Bidenowi w wygranej". Niemniej jednak The New York Times i The Washington Post jeszcze nie zwróciły nagród Pulitzera, które otrzymały za zgłaszanie całkowicie zdyskredytowanych "fałszywych wiadomości".
Podobnie większość Amerykanów podejrzewa, że prezydent Joe Biden wykorzystał uprawnienia swoich różnych urzędów, aby czerpać zyski z programów handlu wpływami i że FBI celowo powstrzymało się od zbadania wszelkich możliwych przestępstw Bidena. Ogromna większość Amerykanów w rzeczywistości nie wydaje się wcale zaskoczona, gdy dowiaduje się, że FBI zostało przyłapane na nadużywaniu własnych uprawnień w celu wpływania na wybory i jest głęboko przekonana, że potrzebna jest "szeroko zakrojona reforma". Podobnie znaczna większość Amerykanów ma "poważne wątpliwości co do zdolności umysłowej Bidena do bycia prezydentem" i podejrzewa, że inni za kulisami są "lalkarzami" kierującymi narodem.
Niewiele, jeśli w ogóle, wyników tych sondaży zostało szeroko zrelacjonowanych. W pozornie autorytarnym rozłączeniu z narodem amerykańskim, korporacyjne media informacyjne nadal ignorują opinię większości opinii publicznej i zamiast tego "niestrudzenie bronią" tych punktów widzenia, które Amerykanie "odrzucają". Kiedy dziennikarze nie badają faktów i celowo zniekształcają historie, aby pasowały do z góry przyjętych światopoglądów, reporterzy działają jak propagandyści.
Badacz prawa konstytucyjnego Jonathan Turley zapytał niedawno: "Czy mamy de facto media państwowe?" Odpowiadając na własne pytanie, zauważa, że blokada wiadomości wokół dochodzeń Kongresu w sprawie członków rodziny Bidenów, którzy rzekomo otrzymali ponad dziesięć milionów dolarów podejrzanych płatności od zagranicznych podmiotów, "pasuje do dawnych standardów używanych do potępiania rosyjskich wzorców i praktyk propagandowych". Po tym, jak republikańscy członkowie Kongresu prześledzili fundusze dziewięciu członków rodziny Bidenów "od skorumpowanych postaci w Rumunii, Chinach i innych krajach", Turley pisze: "Nowa Republika szybko opublikowała artykuł zatytułowany "Republikanie w końcu przyznają, że nie mają obciążających dowodów na Joe Bidena".
Krytykując skłonność mediów do bezmyślnego przyjmowania historii, które szkodzą byłemu prezydentowi Donaldowi Trumpowi, jednocześnie ignorując historie, które mogą zaszkodzić prezydentowi Bidenowi, Turley podsumowuje:
"Zgodnie z obecnym podejściem do dziennikarstwa, to New York Times otrzymuje Pulitzera za obaloną już historię rosyjskiej zmowy, a nie New York Post za sprawdzoną już historię laptopa Huntera Bidena".
Amerykanie najwyraźniej postrzegają teraz główne źródła swoich wiadomości i informacji jako część większej machiny politycznej forsującej określone punkty widzenia, nieograniczonej żadnym etycznym obowiązkiem obiektywnego lub beznamiętnego poszukiwania prawdy. To, że Amerykanie postrzegają teraz media informacyjne w swoim kraju jako pełniące podobną rolę, jak "Prawda" dla Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, jest znaczącym odejściem od historycznego przyjęcia wolności słowa i tradycyjnego zamiłowania do sceptycznej, wrogiej prasy.
Zamiast cofnąć się o krok, aby rozważyć implikacje, jakie taka zmiana w postrzeganiu opinii publicznej będzie miała dla przyszłej stabilności Ameryki, niektórzy urzędnicy wydają się jeszcze bardziej zaangażowani w rozszerzanie kontroli rządu nad tym, co można powiedzieć i przedyskutować online. Po tym, jak Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS), w następstwie publicznego sprzeciwu wobec obaw związanych z Pierwszą Poprawką, wstrzymał wysiłki na rzecz stworzenia oficjalnej "rady zarządzającej dezinformacją" w zeszłym roku, pozostało pytanie, czy inne rządowe próby uciszenia lub kształtowania informacji online podniosą głowę. Oczekiwanie na tę odpowiedź nie trwało długo.
Rząd najwyraźniej potraktował obawy cenzury publicznej tak poważnie, że po cichu przeszedł od upadku swoich planów "rady zarządzającej dezinformacją" w DHS i przystąpił w ciągu miesiąca do utworzenia nowego biura "dezinformacji" znanego jako Foreign Malign Influence Center, które obecnie działa z biura dyrektora wywiadu narodowego. Chociaż pozornie nastawiony na przeciwdziałanie wojnie informacyjnej wynikającej z "obcych" zagrożeń, jednym z jej głównych celów jest monitorowanie i kontrolowanie "opinii publicznej i zachowań".
Jak podsumowuje niezależny dziennikarz Matt Taibbi o wskrzeszonym Ministerstwie Prawdy:
"To podstawowa retoryczna sztuczka epoki cenzury: wzbudzić zamieszanie wokół obcego zagrożenia, używając go jako tarana, aby skłonić wszystkich, od Kongresu po firmy technologiczne, do poddania się zwiększonym regulacjom i inwigilacji. Następnie, powoli, dostosuj swój cel do celów krajowych. ".
Gdyby nie było wystarczająco wstrząsające, aby dowiedzieć się, że Biuro Dyrektora Wywiadu Narodowego przejęło rządową pałeczkę policji mowy dokładnie tam, gdzie DHS ją umieścił, istnieje wiele dowodów sugerujących, że urzędnicy są chętni do pójścia znacznie dalej w najbliższej przyszłości. Demokratyczny senator Michael Bennet zaproponował już projekt ustawy, która stworzyłaby Komisję Federalnej Platformy Cyfrowej z "uprawnieniami do ogłaszania zasad, nakładania kar cywilnych, przeprowadzania przesłuchań, prowadzenia dochodzeń i wspierania badań".
Wypełniona specjalistami od "dezinformacji" upoważnionymi do tworzenia "egzekwowalnych kodów zachowań" do komunikacji online – i hojnie opłacana przez administrację Bidena z pieniędzy podatników – specjalna komisja "wyznaczyłaby również" systemowo ważne platformy cyfrowe "podlegające dodatkowemu nadzorowi, sprawozdawczości i regulacjom ". W rzeczywistości niewielka liczba niewybieralnych komisarzy miałaby de facto uprawnienia do monitorowania i nadzorowania komunikacji online.
Gdyby jakakolwiek konkretna strona internetowa lub platforma naruszyła rządową Izbę Gwiazd Pierwszej Poprawki, natychmiast znalazłaby się na celowniku komisji w celu większego nadzoru, regulacji i karania.
Czy ten nowy twór stanie się amerykańskim KGB, Stasi lub KPCh – upoważnionym do atakowania połowy populacji za niezgadzanie się z obecną polityką rządu, promowanie "złego myślenia" lub po prostu chodzenie do kościoła? Czy małe tajne ciało zdecyduje, którzy Amerykanie są faktycznie "krajowymi terrorystami"? Prokurator generalny USA Merrick Garland zajął się tradycyjnymi katolikami, którzy uczęszczają na mszę łacińską, ale dlaczego podejrzenia rządu miałyby kończyć się na języku łacińskim? Kiedy istnieją małe komisje, które decydują, którzy Amerykanie są "wrogiem", nie wiadomo, kto zostanie uznany za "zagrożenie" i ukarany w następnej kolejności.
Nietrudno dostrzec niebezpieczeństwa, które przed nami stoją. Teraz, gdy rząd w pełni zaangażował się w przemysł informacyjny i informacyjny, kryminalizacja wolności słowa jest bardzo realnym zagrożeniem. Zawsze był to główny zarzut wobec międzynarodowych instytucji, takich jak Światowe Forum Ekonomiczne, które poświęcają dużo czasu, władzy i pieniędzy na promowanie myśli i opinii zaściankowej kliki światowych przywódców, jednocześnie wykazując znikomy szacunek dla osobistych praw i wolności miliardów zwykłych obywateli, których rzekomo reprezentują.
Przewodniczący WEF Klaus Schwab posunął się tak daleko, że zatrudnił setki tysięcy "wojowników informacji", których misją jest "kontrolowanie Internetu" poprzez "nadzorowanie mediów społecznościowych", eliminowanie sprzeciwu, zakłócanie przestrzeni publicznej i "potajemne sianie poparcia" dla "Wielkiego Resetu" WEF. Gdyby internetowa armia Schwaba nie była wystarczająco niesamowita, zwolennicy wolności słowa muszą również przygotować się na reperkusje mianowania przez Elona Muska Lindy Yaccarino, podobno "neoliberalnej wokeistki" z silnymi powiązaniami WEF, na nowego dyrektora generalnego Twittera.
Niestety, w większości krajów Zachodu wolność słowa była słabo chroniona, gdy ci, którzy mają władzę, uważają jej obronę za niewygodną lub wiadomości za uciążliwe. Nic więc dziwnego, że władze francuskie ścigają obecnie protestujących w rządzie za "odwrócenie" prezydenta Emmanuela Macrona. Nie wydaje się szczególnie zaskakujące, że Niemiec został skazany na trzy lata więzienia za angażowanie się w "prorosyjską" mowę polityczną na temat wojny na Ukrainie. Nie wydaje się już szokujące, gdy czyta, że brytyjska sekretarz ds. Technologii i nauki Michelle Donelan podobno stara się uwięzić dyrektorów mediów społecznościowych, którzy nie cenzurują wypowiedzi online, które rząd może subiektywnie uznać za "szkodliwe". Niestety, ponieważ Irlandia nadal znajduje nowe sposoby karania obywateli za wyrażanie pewnych punktów widzenia, jej ruch w kierunku kryminalizacji nie tylko mowy, ale także "nienawistnych" myśli powinien być przewidywalny.
Z perspektywy Amerykanina te zagraniczne ingerencje w wolność słowa – zwłaszcza w granicach blisko sprzymierzonych ziem – wydawały się złowrogie, ale całkowicie obce. Teraz jednak to, co kiedyś obserwowano z pewnej odległości, dotarło do domu; Wydaje się, że odległy komunistyczny wróg w końcu zaatakował amerykańskie plaże i wylądował z siłą.
Wydaje się, że nie ma dnia, aby w wojnie o wolność słowa i wolność myśli nie otworzył się jakiś nowy front. Richard Stengel z Rady Stosunków Zagranicznych coraz głośniej mówi o znaczeniu dziennikarzy i think tanków, aby działać jako "główni prowokatorzy" i "propagandyści", którzy "muszą" manipulować amerykańską populacją i kształtować publiczne postrzeganie wydarzeń na świecie. Senator Rand Paul twierdzi, że DHS używa co najmniej 12 oddzielnych programów do "śledzenia tego, co Amerykanie mówią online", a także do angażowania się w cenzurę mediów społecznościowych.
W ramach wysiłków zmierzających do uciszenia odmiennych argumentów, administracja Bidena prowadzi politykę, która uczyniłaby nielegalnym wykorzystywanie danych i zbiorów danych, które odzwierciedlają dokładne informacje, ale prowadzą do "dyskryminujących wyników" dla "klas chronionych". Innymi słowy, jeśli dane są postrzegane jako "rasistowskie", muszą zostać usunięte. W tym samym czasie Departament Sprawiedliwości oskarżył czterech radykalnych czarnych lewicowców o to, że w jakiś sposób "uzbroili" swoje prawo do wolności słowa w celu wsparcia rosyjskiej "dezinformacji". Tak więc obiektywne zbiory danych można uznać za "dyskryminujące" mniejszości, podczas gdy faktyczna dyskryminacja wolności słowa mniejszości jest usprawiedliwiona, gdy mowa ta jest sprzeczna z oficjalną polityką rządu.
Tymczasem DHS został zdemaskowany za płacenie dziesiątek milionów dolarów na programy "antyterrorystyczne" stron trzecich, które nieprzypadkowo zrównały chrześcijan, republikanów i filozoficznych konserwatystów z niemiecką partią nazistowską. Podobnie gubernator Kalifornii Gavin Newsom ustanowił "linię donosiciela" w sowieckim stylu, która zachęca sąsiadów do wzajemnego zgłaszania publicznych lub prywatnych przejawów "nienawiści".
Wreszcie, ABC News z dumą przyznaje, że ocenzurowało fragmenty wywiadów Roberta F. Kennedy'ego Jr., ponieważ niektóre z jego odpowiedzi zawierają "fałszywe twierdzenia o szczepionkach COVID-19". Zasadniczo korporacyjne media informacyjne uznały punkty widzenia Kennedy'ego za niegodne przekazania i wysłuchania, mimo że kandydat na prezydenta w 2024 r. zajmuje silne drugie miejsce za Joe Bidenem w prawyborach Demokratów, z około 20% poparciem elektoratu.
Podsumowując, jasne jest, że wojna z wolnością słowa nie tylko dotarła do Ameryki, ale także, że ogłupia Amerykanów w nieustającej kampanii "szoku i przerażenia". A dlaczego nie? W toczącej się obecnie bitwie sądowej o rozległe programy cenzury rządu federalnego, administracja Bidena broniła swojego nieodłącznego autorytetu do kontrolowania myśli Amerykanów jako instrumentalnego składnika "infrastruktury rządowej". To, co myślą i wierzą Amerykanie, jest otwarcie określane jako część narodowej "infrastruktury poznawczej" – tak jakby filmy Matrix po prostu odzwierciedlały prawdziwe życie.
Dzisiaj amerykańskie korporacje informacyjne głównego nurtu są już postrzegane jako zakłady przetwórcze, które produkują propagandę polityczną. To niewiarygodnie palące oskarżenie niegdyś żywej wolnej prasy w Stanach Zjednoczonych. Jest to również, niestety, dopiero pierwszy ciężki but w wojnie przeciwko wolności słowa. Wielu Amerykanów chińskiego pochodzenia, którzy przeżyli rewolucję kulturalną, rozgląda się dziś po kraju i wszędzie widzi podobieństwa. Podczas tego totalitarnego "panowania terroru" wszystko, co dana osoba robiła, było monitorowane, w tym to, co zostało powiedziane podczas snu.
W Ameryce nękanej obecnie smrodem oficjalnych "donosicieli", cenzurą niektórych kandydatów na prezydenta, powszechną inwigilacją online, wskrzeszoną "radą zarządzającą dezinformacją" i coraz częstszymi postępowaniami karnymi wymierzonymi w Amerykanów, którzy korzystają z wolności słowa, pytanie nie brzmi, czy to, co niesłyszalnie myślimy lub mówimy we śnie, pewnego dnia zostanie wykorzystane przeciwko nam. ale raczej jak szybko ten dzień nadejdzie, chyba że go zatrzymamy. W końcu, ze smartfonami, inteligentnymi telewizorami, "inteligentnymi" urządzeniami, dzwonkami do drzwi do nagrywania wideo i wzrostem sztucznej inteligencji, ktoś, gdzieś zawsze słucha.
Przetlumaczono przez translator Google
zrodlo:https://www.zerohedge.com/
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz