AUTOR: TYLER DURDEN
Autor: Roger Kimball via AmGreatness.com,
Ameryka niebezpiecznie zbliżyła się do krawędzi punktu bez powrotu...
Joe Biden z pewnością wywołał burzę punditokracji swoim neototalitarnym występem w Independence Hall w Filadelfii w czwartek. Znaczenie tego przemówienia można podzielić na trzy części, z których dwie otrzymały już obfite komentarze.
Pierwszy ma związek z teatrem dzieła, jego optyką lub rzemiosłem scenicznym. Jak zauważyło wielu komentatorów (w tym ja), atmosfera tego wydarzenia była wyraźnie i wyraźnie bombastyczna. Melodramatyczne czerwone oświetlenie, obecność uzbrojonych marines flankujących prezydenta i gorączkowe, gestykulujące oświadczenie Bidena sprawiły, że wydarzenie to wydawało się niesamowicie przypominać przemówienie Stalina, Mao lub - najbliższa paralela - tego drobnego byłego malarza domowego, który przez kilka krótkich lat hipnotyzował świat swoimi misternie zainscenizowanymi wiecami, zanim posunął się naprzód z bardziej kinetycznymi działaniami.
Tym, którzy sprzeciwiają się, że flirtuję z Prawem Godwina, powołując się na stare AH, odpowiadam, że flirt nie był mój, ale działaniami producentów i lalkarzy Bidena. Wizualne podobieństwo między wydarzeniem Joe Bidena a niektórymi nocnymi wydarzeniami w Norymberdze jest zbyt uderzające, aby mogło być przypadkowe. Leni Riefenstahl, jak ktoś zauważył, byłaby dumna. Ci, którzy wskazują, że przemówienie Bidena miało miejsce 1 września, w napięty dzień na polskiej granicy anno domini 1939, mogą być zbyt pomysłowi jak na ten historycznie niepiśmienny wiek, ale kto wie? Często te rzeczy, jak lubią mawiać nasi marksistowscy przyjaciele, nie są przypadkiem. W kołach znajdują się koła.
Co prowadzi mnie do pytania o intencje stojące za teatrem. Czy to ćwiczenie w jaskrawym, totalitarnym było "gafą", jak mówią niektórzy – estetyczną pomyłką, za którą ten mrugający nieartykułowany muppet, który jest sekretarzem prasowym Bidena, będzie musiał przeprosić? Najwyraźniej nie, ponieważ właśnie powiedziała, że przemówienie "nie było polityczne".
Komitet rozrywkowy nigdy nie śpi.
Mniej więcej rok temu mógłbym pomyśleć, że teatr był niezamierzony. Zmieniłem zdanie. Obserwując, jak Departament Sprawiedliwości Bidena przekształca się w amerykańską Stasi, a FBI przeprowadza przedświt naloty na różnych zwolenników Trumpa, aresztuje byłych doradców i konfiskuje telefony komórkowe i inne mienie jego prawników, myślę teraz, że taktyka zastraszania jest częścią większej strategii. Nalot FBI w zeszłym miesiącu na Mar-a-Lago, rezydencję Trumpa w Palm Beach, należy do tej kategorii, podobnie jak oczywiście setki aktów oskarżenia i uwięzień protestujących 6 stycznia. Prawie wszystkie te nieszczęsne dusze zostają oskarżone o drobne czyny, takie jak "paradowanie" w Kapitolu lub wokół niego, ale mimo to są wrzucane do specjalnego gułagu D.C. na miesiące, zanim zostaną uznane za winne przez stronnicze ławy przysięgłych i podlegają zaostrzonym wyrokom wydanym przez sędziów nienawidzących Trumpa.
Nic z tego nie jest przypadkowe. Podobnie jak zastraszająca i nieco nieugięta teatralność przemówienia Bidena, wszystkie one są celową taktyką zastraszania, ostrzeżeniami dla nas wszystkich o tym, co może się stać z tymi, którzy się nie zgadzają. Spektakl 87 000 świeżo upieczonych agentów IRS czekających na skrzydłach jest kolejną częścią tej kampanii "szoku i podziwu".
Poza teatrem
To tyle, jeśli chodzi o teatralność przemówienia. A co z jego istotą? To był atak zębami i pazurami na Donalda Trumpa i agendę MAGA. Jak ostre były te zęby i pazury? Trump i jego zwolennicy, powiedział Biden, potrząsając pięściami, reprezentują "ekstremizm, który zagraża samym fundamentom naszej republiki". "Same fundamenty naszej republiki", forsooth! Tydzień wcześniej zauważył, że problemem był "nie tylko Trump, ale cała filozofia, która leży u podstaw (...) półfaszyzm" agendy MAGA.
Odpowiedź na ten bezprecedensowy atak urzędującego prezydenta na jego poprzednika – a także na dziesiątki milionów (jak nam powiedziano ponad 74 miliony) zwolenników jego poprzednika – była tak silna, że Biden poczuł potrzebę wycofania swoich uwag, w pewnym sensie. "Nie uważam żadnego zwolennika Trumpa za zagrożenie dla kraju" - powiedział w piątek, po tym, jak powiedział to w telewizji w czasie największej oglądalności dla całego narodu poprzedniej nocy.
Ale zaraz, jaka jest agenda MAGA (lub, cytując wyniki lucubrations grupy fokusowej Bidena, "ultra-MAGA"), która jest rzekomo tak niebezpieczna? Warto pamiętać o znaczeniach tych epitetów. Kiedy Donald Trump po raz pierwszy zaproponował swoją formułę "Make America Great Again", określił kilka rzeczy, które obejmowała. Na szczycie listy znalazły się wysiłki na rzecz przywrócenia amerykańskiego dobrobytu, częściowo poprzez eksploatację naszych ogromnych zasobów energetycznych, po części poprzez zniesienie złośliwych i uciążliwych regulacji, częściowo poprzez obniżenie podatków i zapewnienie zachęt dla amerykańskiego biznesu do zatrudniania Amerykanów i produkowania swoich towarów w Ameryce.
Na szczycie listy znalazła się również integralność naszej południowej granicy, powstrzymanie przepływu nielegalnej imigracji i odbudowa wojska, które było żałośnie zaniedbywane w latach Obamy. Gdzie indziej na froncie wewnętrznym Trump walczył z poprawnością polityczną i tym, co zaczęto nazywać "polityką tożsamości". W dużej mierze przerobił sądownictwo federalne, widząc trzech sędziów Sądu Najwyższego i setki sędziów federalnych sądów niższej instancji, z których wszyscy zostali nominowani, ponieważ podpisali się pod filozofią sądowniczą podobną do Antonina Scalii, która ograniczała rolę sędziów do interpretowania prawa w świetle konstytucji, a nie tworzenia prawa pod wpływem ich osobistych preferencji politycznych.
W sferze polityki zagranicznej agenda MAGA oznaczała "postawienie Ameryki na pierwszym miejscu". Nalegał, aby nasi sojusznicy z NATO zaczęli brać na siebie określony ciężar finansowy, rzucił Wyzwanie Chinom w sprawie handlu i awanturnictwa wojskowego oraz zatopił katastrofalne porozumienie nuklearne z czasów Obamy (od czasu odnowienia) z Iranem. Trump stanowczo sprzeciwiał się również polityce eksportowania demokracji (lub, dokładniej, eksportowania "demokracji") w epoce Busha. Ameryka poszłaby na wojnę nie po to, by głosić demokrację, a jedynie po to, by bronić własnych interesów. Jego Porozumienia Abrahamowe przyniosły pokój na Bliskim Wschodzie, światowe osiągnięcie historyczne, za które Trump zasłużył na Pokojową Nagrodę Nobla.
I jak to wszystko się udało? Całkiem nieźle, powiedziałbym. Zanim Trump opuścił urząd, Ameryka była eksporterem netto energii; nielegalna imigracja spowolniła do strużki; przed atakiem COVID jego polityka doprowadziła do najniższego bezrobocia od dziesięcioleci, najniższego bezrobocia mniejszości w historii. Płace rosły, zwłaszcza na niższych szczeblach, a giełda kwitła. Podsumowując, MAGA oznaczała amerykański dobrobyt i sukces.
Nie wróżyło to jednak dobrze elitarnej agendzie globalistycznej, która opierała się na niekończących się zagranicznych wojnach, zaniedbaniu amerykańskich robotników i pogardzie dla tradycyjnych wartości burżuazyjnych, takich jak ciężka praca, solidarność rodzinna i lokalne inicjatywy.
Opiekunowie Bidena próbowali dokooptować lub uzurpować sobie epitet "MAGA" i przekształcić go w coś złowieszczego. Ale to nie jest jakieś egzystencjalne zagrożenie dla "samych fundamentów naszej republiki". Wręcz przeciwnie, jest to potwierdzenie zasad ograniczonego rządu i wolności osobistej, które leżą u podstaw fundamentów amerykańskiej republiki.
Celem jest kontrola
Co prowadzi mnie do trzeciego nurtu o znaczeniu w występie Bidena. Był aspekt teatralny, aspekt merytoryczny – atak na Trumpa, jego zwolenników i wszystkie rzeczy MAGA – i jest długa gra strategiczna sugerowana nie tylko w przemówieniu Bidena, ale także w niezwykłej, przesadnej działalności jego administracji.
W "Joe Biden and the Sovietization of America", felietonie, który zostanie opublikowany w październikowym wydaniu Spectator World (dostępnym online w połowie września), wspominam mimochodem o praktyce Gleichschaltung, próbie dostosowania wszystkich aspektów życia do filozofii rządzącej państwem. Termin ten został spopularyzowany w Niemczech pod koniec 1930 roku, ale opisuje proces, który jest wspólny dla wszystkich społeczeństw totalitarnych (w rzeczywistości opisuje wysiłek, który stawia "totalność" w "totalitarnym"). Wiąże się to między innymi z upolitycznieniem wszystkich aspektów życia, poddaniem indywidualności ideologii. George Orwell naszkicował ten proces w Nineteen Eighty-Four. Lenin i Stalin przenieśli tę fikcję do prawdziwego życia w swojej żelaznej kontroli nad życiem w Związku Radzieckim. Xi Jinping kontynuuje to dziedzictwo do dziś w Chinach. To, co nazywamy "poprawnością polityczną", wskazuje na program, ponieważ naprawdę być politycznie poprawnym to nasycać każdy element swojego życia dogmatami, które rządzący konsensus zdefiniował jako poprawną ortodoksję. Faszystowska formuła "to, co osobiste, jest polityczne" daje jeden wyraz tej idei, ponieważ, traktowana poważnie, całkowicie zaprzecza legitymizacji tego, co osobiste.
Reżim Bidena robi wielkie postępy w tym kierunku. Jak zauważa Josh Hammer w przenikliwym felietonie, aparatczycy Bidena poruszają się na wielu frontach, aby znieść rozróżnienie między sektorem publicznym a prywatnym. Pod koniec zeszłego miesiąca świat został potraktowany przez Marka Zuckerberga z Facebooka, który wyznał w podcaście Joe Rogana, że tak, FBI faktycznie wywarło presję na giganta mediów społecznościowych, aby pogrzebał wiadomości o "laptopie z piekła rodem" Huntera Bidena - wiadomości, które najprawdopodobniej zmieniłyby wyniki wyborów w 2020 r., Gdyby pozwolono mu krążyć. Podmioty takie jak Facebook i Twitter, zauważa Hammer, "nie kwalifikują się już jako znacząco 'prywatne', a zamiast tego stały się po prostu dodatkami państwa". Są po prostu częścią machiny propagandowej partii rządzącej. Powołując się na prokuratora generalnego Missouri (i kandydata do Senatu USA) Erica Schmitta, Hammer opisuje "ogromne przedsięwzięcie cenzury" ogłoszone przez państwo. Były przedstawiciel USA Devin Nunes (R-Calif.) opisał aspekty tego przedsięwzięcia w swojej książce Countdown to Socialism.
Ale cel całkowitej kontroli obejmuje coś więcej niż cenzurę. Wiąże się to również z insynuacją państwa w najbardziej intymne obszary naszego życia prywatnego. Jednym z przykładów jest nowa zbrojenie przez reżim Bidena ustawodawstwa Tytułu IX. Ta krótka ustawa, która w zaledwie kilku linijkach mówi, że instytucje, które otrzymują fundusze federalne, nie mogą dyskryminować ze względu na płeć, została włączona do kampanii na rzecz zniesienia naturalnej tożsamości seksualnej i zastąpienia jej polimorficznym, "płynnym płciowo" modelem. Między innymi ta radykalnie nowa interpretacja tytułu IX daje nauczycielom pierwszeństwo przed rodzicami w sprawach dotyczących płci i płci, wymagając na przykład, aby "szkoły K-12 wspierały społecznie przechodzące dzieci do innej płci bez konieczności powiadamiania rodziców, zaangażowania lekarzy lub dokumentacji prawnej".
Nieżyjący już Andrew Breitbart lubił podkreślać, że polityka jest w dół od kultury. Rzeczywiście tak jest. Ze smutkiem stwierdzam jednak, że lewica zdaje się żywiej doceniać ten fakt niż prawica. Barack Obama objął urząd, obiecując "fundamentalną transformację Stanów Zjednoczonych Ameryki". Obama położył podwaliny pod tę transformację. Teraz jego nieudolny, starzejący się protegowany, wspomagany przez armię poruczników z czasów Obamy, uległe media i skorumpowaną biurokrację głębokiego państwa, kończy pracę.
Wiem, że istnieje punkt bez powrotu, punkt, po przekroczeniu którego społeczeństwo nękane totalitarnymi impulsami musi albo się zbuntować, albo całkowicie się poddać. Czy już tam jesteśmy? Nie wiem. Wyczuwam jednak, że niebezpiecznie zbliżyliśmy się do krawędzi. Modlę się, aby nie było za późno.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz