"„Całkowita katastrofa dla niemieckiego rządu” – Scholz obiecuje zbadać „bardzo poważne” nagranie planu zniszczenia mostu na Krymie, które wyciekło"

 TYLERA DURDENA

PONIEDZIAŁEK, 04 MARCA 2024 - 11:44

Yesterday, we detailed the leak of a wiretapped telephone conversation

Wczoraj szczegółowo opisaliśmy wyciek podsłuchanej rozmowy telefonicznej, w której wyżsi niemieccy oficerowie omawiają użycie niemieckich rakiet Taurus, szkolenie, możliwości tego systemu i możliwość zniszczenia mostu krymskiego.

Ujawnili wiele interesujących faktów. Żenujące dla Niemców, którzy teraz wszczęli śledztwo.

Jak donosi „FT”, niemiecki kanclerz Olaf Scholz obiecał pełne śledztwo po tym, jak Rosja opublikowała nagranie rozmowy telefonicznej pomiędzy wyższymi rangą oficerami niemieckich sił powietrznych, podczas której najwyraźniej omawiali oni dostawy rakiet dla Ukrainy. W przemówieniu na marginesie spotkania z papieżem Franciszkiem w Rzymie Scholz określił incydent jako „bardzo poważną sprawę”. „Sprawa zostanie zbadana bardzo dokładnie, intensywnie i szybko” – oznajmił. „To także jest konieczne”. Politycy partii koalicji Scholza wyrazili obawę, że Rosja mogła podsłuchiwać inne wrażliwe rozmowy i że komunikaty rządowe mogą nie być już odpowiednio chronione. Niemieckie ministerstwo obrony oświadczyło: „Według naszej oceny rozmowa Luftwaffe została podsłuchana. Nie możemy z całą pewnością stwierdzić, czy w nagranej lub transkrybowanej wersji krążącej w mediach społecznościowych wprowadzono zmiany”. Konstantin von Notz, starszy poseł Partii Zielonych, powiedział, że należy szybko ustalić, czy „skandal związany z podsłuchem jest wydarzeniem jednorazowym, czy problemem strukturalnym”.

Marie-Agnes Strack-Zimmermann, szefowa komisji obrony Bundestagu, powiedziała agencji prasowej RND, że Rosjanie próbowali odstraszyć Scholza, aby nie pozwolił na dostawę rakiet Taurus. Ale kot wyszedł z worka. Ubarwiając to, co już wiemy, Peter Hanseler za pośrednictwem Voice From Russia  Peter Hanseler breaks down, via Voice From Russia, stanowi treść treści rozmów, która pochodziła, i że państwo NATO jest już dostępne w konflikcie na Ukrainie jako działającej strony.

W tym przypadku wzięły się udziały, które są określone – niektóre z nich nie zostały w pełni zidentyfikowane: Generał porucznik Ingo Gerhartz – Generalny Inspektor Niemieckich Sił Powietrznych

Link to Wikipedia

Generał brygady Franz Gräfe – Zdjęcie: Defense IQ Dwóch pracowników – Fenske i Florstädt (pisownia nie jest jasna) Członkowie specjalistów Bundeswehry – nie zidentyfikowani. Cel rozmowy

Z konferencji telefonicznej wynika, że celem tej dyskusji było przygotowanie spotkania tych uczestników z ministrem spraw zagranicznych Borisem Pistoriusem, podczas którego zostaną zaprezentowane możliwości i trudności wykorzystania systemu Taurus.

Generalny Inspektor Niemieckich Sił Powietrznych Ingo Gerhartz wita federalnego ministra obrony Borisa Pistoriusa w bazie lotniczej Holzdorf, 12 października 2023 r. – Źródło: RT Rozmowa w pełnej okazałości

Podsumowanie – najważniejsze punkty Uwagi wstępne

Tutaj możesz przeczytać notatki, które zrobiłem w trakcie rozmowy kwalifikacyjnej, która trwała niecałe 38 minut. Napisy wskazują przybliżony czas dodania komentarzy. Nie da się dokładnie ustalić, która osoba co powiedziała w tej rozmowie Pierwsze 5 minut

Przez pierwsze 5 minut rozmowa ma charakter pogawędki pomiędzy pracownikami, którzy rozmawiają o sprawach prywatnych i służbowych, do czasu, aż do rozmowy dołączy Gerhartz. Ciekawostką jest to, że jeden z pracowników obiecuje drugiemu przesyłanie informacji biznesowych za pośrednictwem WhatsApp. Wygląda na to, że bezpieczeństwo nie jest na wysokim poziomie. Taka postawa może być również powodem, dla którego ta rozmowa przedostała się do domeny publicznej. Minuta 05:30

Gerhartz prowadzi rozmowę. Pistorius chce głęboko zaangażować się w Byka. Scholz to blokuje. Dziennikarz zapytał go, czy przyczyną blokady było to, że ten system w ogóle nie działał. To oczywiście nieprawda. Musisz dać [Pistoriusowi] dobrą prezentację.

Taurus (cruise missile) – Source: Wikipedia

Minuta 10:30

Nie musisz przedstawiać tylko problemów, ale także rozwiązań. Jeśli chodzi o planowanie misji, Brytyjczycy stosują metodę „reachback”, a następnie zatrudniają kilka osób w terenie. [To prawdopodobnie oznacza, że misje są planowane poza Ukrainą, a następnie realizowane z udziałem ludzi na ziemi (brytyjski personel wojskowy). Minuta 10:53

Mówi się, że Brytyjczycy na miejscu [Ukrainy] mogliby wesprzeć Niemców. Planowanie mogłoby przejść przez MBDA [producent Taurusa] – jak to zrobić – pytanie do pracowników. Minuta 11:50

Wrażliwe są dwa punkty: po pierwsze, dostawa, a po drugie, adaptacja samolotu (Suchoj). Zajmie to około 8 miesięcy. Minuta 13:50

Producent potrzebuje około 6 miesięcy na konwersję Taurusa do Sukhoi lub F-16. Minuta 14.23

Producent zapewni szkolenie w zakresie obsługi. Bundeswehra miałaby przejąć szkolenie taktyczne, które odbywałoby się w Niemczech i trwało ok. 3-4 miesiące. Minuta 15:10

Dopóki szkolenie trwało, Brytyjczycy mogli pomóc. Bazy danych i zdjęcia satelitarne będą pochodzić od producenta. Ukraińcy mają więcej zaawansowanych technologii niż niemieckie siły powietrzne, więc jest możliwe, że Ukraińcom uda się skrócić wymagany wyżej czas. Minuta 17:00

Ausbildung: 3 Wochen beim Hersteller i 4 Wochen bei der Luftwaffe. Planung von Einsätzen: Wir müssen unterstützen: Unsere Leute brauchen 1 Jahr für die Ausbildung. Mit Unterstützung der Luftwaffe, 10 Wochen Ausbildung für die Ukrainer. Minuta 18:10

Wsparcie mogłoby być świadczone on-line z Niemiec. Minuta 19:00

Ryzyko polityczne bezpośredniego zaangażowania: Dane nie pochodzą bezpośrednio od nas, ale za pośrednictwem producenta. Minuta 19.:20

Dane docelowe połączone ze zdjęciami satelitarnymi muszą zostać przetworzone w Büchel (Niemcy), a następnie mogłyby zostać przetransportowane samochodem przez Polskę na Ukrainę [z pominięciem bezpośredniego udziału w wojnie]. Minuta 20:15

Czas reakcji: Na rozkaz „Airborne” potrzebowalibyśmy 6 godzin, jeśli ma to być dokładniejsze niż 3 metry, 12 godzin. Minuta 21.15

Jest już wielu Amerykanów chodzących w cywilnych ubraniach. Ukraińcy mają dane satelitarne. Minuta 21.45

Rosyjska obrona powietrzna: Możemy wykonać unik, ponieważ lecimy nisko. Storm Shadow przelatuje nad punktami orientacyjnymi – latamy wokół rosyjskich systemów. Minuta 22:40

Potrzebujemy około 50 Byków w pierwszej rundzie – to nie zmieni wojny, nawet jeśli dostarczymy kolejnych 50, ale potem skończymy, nie ma już więcej. Minuta 23.:20

Francuzi i Brytyjczycy powiedzą: teraz twoja kolej na dostawę. Minuta 23:40

Wyjątkowa zaleta w porównaniu do Storm Shadow pod względem wytrzymałości, obrony przeciwlotniczej i wysokości. Istnieją dwa interesujące „typy celów”: najpierw most na wschodzie [Most Krymski], a następnie także składy amunicji. Most Krymski jest trudno dostępny, a filary są małe. Byk może to zrobić, Cień Burzy nie.

Minuta 24:25

Wybrano trzy trasy. Zasadniczo wykonalne dzięki naszej technologii. Czynnik ograniczający: SU-24.

Suchoi – SU-24 – Quelle: Wikipedia

Ukraińcom nie zostało ich już wiele – są to liczby jednocyfrowe [mniej niż 10]. Pilotów można szybko przeszkolić, ale szkolenie w zakresie „planowania obrazów” nie będzie szybkie [kiedy Taurus leci nisko, trzeba załadować obrazy terenu]. Minuta 26:15

Most Krymski jest wielki jak lotnisko. Potrzebujesz do tego 10-20 Byków. „Jeśli sięgniemy po filary, możemy po prostu zrobić dziurę i gotowe. Musimy przekazać Ukraińcom wszystkie dane, inaczej to nie zadziała. Minuta 27:50

Most jest niezwykle ważny dla Rosji – „centrum” – militarnie i politycznie. Już nie tak ważne, ponieważ mają też most lądowy. Ale Rosjanie w dalszym ciągu boją się skorzystać z bezpośredniego połączenia przez Ukrainę. [Uwaga: Rosjanie obecnie rozbudowują linie kolejowe drogą lądową]. Minuta 29:05

[Teraz znów robi się politycznie]. Czy możemy zastosować sztuczkę polegającą na przepuszczaniu wszystkich danych przez MBDA [producent], aby nie pokazywać bezpośredniego powiązania z Bundeswehrą na Ukrainie? Planujemy dane, a następnie jedziemy samochodem przez Polskę na Ukrainę. Nie ma znaczenia, „zaangażowany jest zaangażowany”. Minuta 29:30

Jeśli odpowiednio przeprowadzimy szkolenie, zajmie to 4 miesiące. Na tym etapie prosimy Brytyjczyków o przejęcie kontroli. Jakieś rozwiązanie tymczasowe. „Wyobraźcie sobie, że to dotrze do prasy”. Minuta 30.15

Jeżeli jest wola polityczna, to powinien tu przyjechać ktoś z Ukrainy. Jeśli warunkiem jest brak bezpośredniego zaangażowania w planowanie misji, to zajmie to więcej czasu, a wynik nie będzie tak dobry. W takim razie nie możesz zrobić wszystkiego z Bykiem, ale to nie znaczy, że nie możesz z nim nic zrobić. Minuta 31.:35

Warianty: „Quick-Track/Low-Track”. Szybkie rezultaty, takie jak składy amunicji, ale nie most. Minuta 32.20

Planowanie zniszczenia składów amunicji jest utrudnione ze względu na potężną obronę przeciwlotniczą. Nie wiemy, gdzie jest rosyjska obrona powietrzna; Miejmy nadzieję, że Ukraińcy to zrobią. Minuta 33:18

Jeśli mamy wszystkie dane i potrafimy je wykorzystać, możemy się bronić. Im mniej danych i szkoleń, tym mniejsza asertywność. Minuta 35.23

Im dłużej decyzja o dostawie Taurusa będzie zwlekana, tym dłużej zajmie jej realizacja. Najpierw cele proste [składy amunicji], potem bardziej złożone [Most Krymski] lub poproś Brytyjczyków o wsparcie. Wniosek

Sam fakt, że ta rozmowa telefoniczna została przechwycona i obecnie opublikowana, rodzi pytania. Po pierwsze, nikt nie wie, czy jest to odosobniony przypadek, czy też rosyjskie służby specjalne mogą przechwytywać całe fragmenty komunikacji niemieckiej, a nawet NATO. Dwa szczegóły, które wychodzą z rozmowy, wskazują na zaniedbanie: na początku rozmowy jeden z uczestników mówi drugiemu, że prześle mu dane za pośrednictwem WhatsApp. Jeśli dobrze zrozumiałem, były to informacje związane z pracą. Z rozmowy wynika także, że jeden z uczestników prowadzi rozmowę w pokoju hotelowym w Singapurze. To bardzo odkrywcze, a strona niemiecka mogła dopuścić się więcej niż zaniedbania. Dalej wyjaśniono, że dostarczonych zostanie 50, a nawet 100 Taurów, ale nie będzie to miało żadnego wpływu na przebieg wojny. Powstaje pytanie, dlaczego w ogóle o tym myśli się – odpowiedź jest jasna: marketing i polityka oraz absolutna wola eskalacji. Funkcjonariusze zakładają, że do zniszczenia Mostu Krymskiego potrzeba od 10 do 20 rakiet manewrujących Taurus, ponieważ jest on ogromny i trudny do zniszczenia. Fiksacja na punkcie zniszczenia mostu między kontynentem rosyjskim a Krymem przypomina niemal manię, ponieważ Rosjanie budują połączenie przez most lądowy z Mariupola, który jest bezpieczniejszą alternatywą dla mostu krymskiego. Wiele części rozmowy koncentruje się wokół wysiłków na rzecz bezpośredniego wsparcia Ukraińców – w tym ludności na miejscu – i tym samym odegrania bezpośredniej roli w atakach na Rosję. Szukają rozwiązań i „sztuczek”, aby tak nie było. Z rozmowy jasno wynika, że Amerykanie i Brytyjczycy są już w pełni, bezpośrednio i lokalnie zaangażowani w wojnę na Ukrainie; wskazywaliśmy na to rok temu w naszym artykule „Lunatycy w pracy: III wojna światowa prawdopodobnie już się rozpoczęła” – teraz mamy dowód. Wszyscy zaangażowani mają zatem świadomość, że toczą wojnę z Rosją, czyli wojna NATO-Rosja jest już rzeczywistością. Oznacza to, że Rosja ma także prawo atakować cele NATO. Fakt, że rząd rosyjski (jeszcze) tego nie zrobił, wskazuje po raz kolejny, że Rosja podąża kursem deeskalacji, podczas gdy Zachód jest w pełni zaangażowany w eskalację. Ten wyciek to kompletna katastrofa dla niemieckiego rządu. Świadczy o wahaniu, niekompetencji i nieuczciwości. Wreszcie zauważyłem, że rozmowy były prowadzone w sposób bardzo nieskoordynowany i nieustrukturyzowany. Byłoby mądrzej, gdyby kanclerz Scholz zdobył się na negocjacje z Rosjanami, bo w ten sposób nie wygra się wojny z Rosją, lecz zrobi wszystko, co możliwe, aby wywołać wojnę światową. Czasami zastanawiam się, czy w ogóle istnieją ludzie którzy świadomie dążą do tego celu.

Przetrlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.zerohedge.com/

"Wkrótce nie będzie farm (to część „Ich przerażającego planu”)"

 Niewinni i naiwni wierzą, że wszystko dzieje się przez przypadek. Mściwa, bezsensowna, okrutna, destrukcyjna, szalona, ​​biurokratyczna, niebezpieczna i po prostu oszałamiająca polityka rządu w sprawie rolnictwa nie dzieje się przez przypadek.

Autorstwa doktora Vernona Colemana

Niewinni i naiwni wierzą, że wszystko dzieje się przez przypadek. Rolnicy na całym świecie wydają się stale zdezorientowani i zdezorientowani polityką i decyzjami, które mają zadowolić entuzjastów, wzywających do zamykania gospodarstw, aby uspokoić psychopatów wzywających do zerowej emisji netto. W artykule w brytyjskim magazynie (który, podobnie jak inne, najwyraźniej dał się nabrać na mity Zielonych z całym bezmyślnym zaangażowaniem zakochanego nastolatka) jeden z czołowych zielonych naukowców powiedział niedawno: „Rolnictwo nie ma innego wyjścia – będzie musiało być zrównoważone w przeciwnym razie nie zostanie ona utrzymana” i niewątpliwie wielu Zielonych pokiwało głowami, chociaż przyznaję, że byłem po prostu zdziwiony.

Zdezorientowani rolnicy opisują nową politykę rządu jako mściwą, bezsensowną, okrutną, destrukcyjną, szaloną, biurokratyczną, niebezpieczną i po prostu oszałamiającą. Rolników zachęca się do stosowania „biodynamicznych” metod uprawy, w ramach których stosuje się preparaty ziołowe i mineralne wraz z kalendarzem astronomicznym wyznaczającym daty siewu i zbiorów. (Nie żartuję.) Nigdzie nie ma bardziej niezrozumiałego żargonu niż obecnie wdzierającego się w świat rolnictwa. Wielu rolników zostało zmuszonych do poparcia absurdalnego programu ponownego dzikiego życia, promowanego z takim entuzjazmem przez zwolenników zmiany klimatu. Plan spiskowców polega na zmniejszeniu ilości ziemi dostępnej pod uprawę żywności, aby spowodować niedobory żywności, głód i w konsekwencji nieuniknione zmniejszenie wielkości światowej populacji. Celem jest dopuszczenie od jednej trzeciej do połowy wszystkich gruntów do stanu dzikiego. Nawet parkom wolno dziko rosnąć, a ogrodników zachęca się, aby trawa rosła przez całe lato. Ponowne zdziczenie powoduje, że trawa pozostaje długa i nieskoszona na poboczach, w miejscach publicznych i w prywatnych ogrodach.

Jaki jest więc podstawowy powód? (Zawsze mają powód.) Cóż, długa i nieskoszona trawa dramatycznie zwiększy rozprzestrzenianie się kleszczy i zachorowalność na boreliozę. Zwiększy to także liczbę osób ukąszonych przez żmije. Jeśli nie widzisz żmii i nadepniesz na nią, prawdopodobnie cię ugryzie. A cała ta długa trawa dramatycznie zwiększy liczbę kataru siennego. Ponadto długa, nieskoszona trawa na poboczach dróg i wysepkach komunikacyjnych znacznie zwiększa prawdopodobieństwo wypadków drogowych. Ponowne dzikie dzikie zwierzęta są częścią planu mającego na celu unieszczęśliwienie wszystkich, zrujnowanie zdrowia wszystkich, zarobienie pieniędzy dla firm farmaceutycznych i zabicie kilku osób.

Aby zapewnić, że ani rolnicy, ani obywatele nie wkroczą na tereny przeznaczone do ponownego zdziczenia (a pierwszy program ponownego zdziczenia został wprowadzony przez Unię Europejską kilka lat temu w ramach programu zwanego „odłogowionym”) wypuszczane są dzikie zwierzęta. Na przykład w Anglii żubry, bawoły wodne, dziki i bobry zostały wprowadzone z przewidywalnymi katastrofalnymi skutkami. Naiwni zakładają, że jeśli ziemia nie będzie pielęgnowana, pola zamienią się w łąki kwietne, pełne stokrotek, tulipanów, niezapominajek, lwiej paszczy, fiołków i innych cudnych rozkoszy. W rzeczywistości pola porzucone w ramach planu ponownego zadziorowania stają się po prostu chaotyczną i nieprzyjemną mieszanką pokrzyw, jeżyn, pokrzywy i barszczu olbrzymiego z ogniskami rdestu japońskiego, które szybko rosną w nadchodzących latach.

Dziś większość rolników uważa, że ​​ich problemy wynikają z głupoty, niewiedzy lub niezrozumienia ich potrzeb. Ale to, co się z nimi dzieje, nie ma nic wspólnego z głupotą, ignorancją czy niezrozumieniem – to wszystko jest celowe i zrobione z zimną krwią. Coraz więcej krajów europejskich jest obecnie zależnych od importu w zakresie większości dostaw żywności i energii. A większość naszej żywności będzie wytwarzana w fabrykach będących własnością miliarderów.

Najważniejsze, o czym należy pamiętać, jest takie, że nic nie dzieje się przez przypadek ani przez przypadek.

Powyższe zostało zaczerpnięte z „ Ich przerażającego planu ” Vernona Colemana.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://expose-news.com/

"Oto dlaczego nie można ufać Zachodowi, że będzie przestrzegał własnych „czerwonych linii” na Ukrainie Ponieważ Macron nie wyklucza rozmieszczenia żołnierzy i wyciek rozmów między niemieckimi oficerami, pewna eskalacja jest pewna"

Tarik Cyril Amar, historyk z Niemiec pracujący na Uniwersytecie Koç w Stambule, zajmujący się Rosją, Ukrainą i Europą Wschodnią, historią II wojny światowej, kulturową zimną wojną i polityką pamięci

Prezydent Francji Emmanuel Macron i kanclerz Niemiec Olaf Scholz nie zgodzili się publicznie co do tego, w jaki sposób wesprzeć Ukrainę – którą Zachód bezlitośnie wykorzystywał jako geopolityczne zastępstwo – w jej konflikcie z Rosją. Macron wykorzystał zwołane przez siebie specjalne spotkanie UE – – jak głosi plotka bezpośrednio zainspirowana przez prezydenta Ukrainy Władimira Zełenskiego – w efekcie stwierdził, że opcją jest wysłanie zachodnich oddziałów bojowych na Ukrainę.

German Chancellor Olaf Scholz (L) and French President Emmanuel Macron at the Chancellery in Berlin on January 22, 2024 ©  John MACDOUGALL / AFP

Oczywiście Zachód ma już na miejscu wojska, w tym żołnierzy słabo zakamuflowanych jako ochotnicy i najemnicy lub w inny sposób uczestniczący w konflikcie (na przykład poprzez planowanie i namierzanie celów), co potwierdził niedawny wyciek amerykańskich dokumentów. Jednak otwarta interwencja sił lądowych oznaczałaby poważną eskalację, bezpośrednio stawiającą Rosję i NATO przeciwko sobie, jak szybko zauważyła Moskwa, i czyniącą eskalację nuklearną realną możliwością. Rosja celowo tolerowała pewien stopień zachodniej interwencji ze swoich pragmatycznych powodów: w istocie stara się wygrać wojnę na Ukrainie, unikając jednocześnie otwartego konfliktu z NATO. Jest gotowa zapłacić cenę za konieczność radzenia sobie z de facto zachodnią ingerencją wojskową, o ile ma pewność, że uda jej się pokonać na ukraińskim polu bitwy. W istocie strategia ta ma tę dodatkową zaletę, że Zachód marnuje własne zasoby, podczas gdy rosyjska armia przechodzi doskonałe, praktyczne szkolenie w zakresie neutralizowania zachodniego sprzętu, w tym szeroko reklamowanej „cudownej broni”. Nie trzeba wierzyć słowom Moskwy, wystarczy sięgnąć do elementarnej logiki, aby zrozumieć, że istnieje równie wyraźna granica tego rodzaju wyrachowanej tolerancji. Gdyby rosyjscy przywódcy doszli do wniosku, że zachodnie siły zbrojne na Ukrainie zagrażają jej celom (zamiast jedynie utrudniać ich osiągnięcie), podniosłoby to cenę dla niektórych krajów zachodnich. (Zastosowano by selektywne traktowanie, aby wystawić na próbę – całkiem możliwe, że do granic wytrzymałości – spójność Zachodu.) Weźmy na przykład Niemcy: Berlin jest zdecydowanie największym dwustronnym wsparciem finansowym Ukrainy spośród państw UE (przynajmniej pod względem zobowiązań). Jednak pod względem militarnym Rosja na razie zadowala się niszczeniem niemieckich czołgów Leopard, gdy pojawiają się one na polu bitwy. I w pewnym sensie ukaranie wtrącania się Niemiec można bezpiecznie pozostawić ich własnemu rządowi: kraj ten poniósł już ogromne straty w swojej gospodarce i pozycji międzynarodowej.

Gdyby jednak Berlin poszedł jeszcze dalej, kalkulacje Moskwy uległyby zmianie. W takim przypadku, o ile niemieckie środki masowego przekazu nie pozwolą obywatelom niemieckim o tym myśleć, możliwy jest „trzeźwiący” (by użyć określenia z rosyjskiej doktryny) strajk – początkowo prawdopodobnie nienuklearny – na niemieckie siły i terytorium. Krajowe konsekwencje takiego ataku są nieprzewidywalne. Niemcy mogą zjednoczyć się wokół flagi lub mogą otwarcie zbuntować się przeciwko i tak już głęboko niepopularnemu rządowi, który z bezprecedensową bezczelnością poświęcał interes narodowy na rzecz geopolityki Waszyngtonu. Jeśli uważasz, że powyższe brzmi nieco naciągane, znam osobę, która wyraźnie nie podziela Twojego samozadowolenia: kanclerz Niemiec. Urażony prowokacją Macrona Scholz odpowiedział z wymowną skwapliwością. W ciągu 24 godzin po niespodziewanym posunięciu Francji publicznie wykluczył wysłanie „oddziałów lądowych” przez „narody europejskie lub państwa NATO”, podkreślając, że zawsze zgadzano się co do tej czerwonej linii. Ponadto kanclerz wybrała właśnie ten moment, aby potwierdzić, że Niemcy nie dostarczą do Kijowa swoich rakiet manewrujących Taurus, co stanowi eskalację, której zwolennicy tej eskalacji od dawna domagali się, także w Niemczech. Zdaniem Scholza zdolność uderzenia w Moskwę, rakiety Berlina w rękach Ukrainy i hipotetyczne siły lądowe Macrona mają jedną wspólną cechę: wiążą się z poważnym ryzykiem rozprzestrzenienia bezpośrednich walk poza Ukrainę, w szczególności do Europy Zachodniej i Niemiec. Innymi słowy, przywódcy obu krajów tradycyjnie uznawanych za rdzeń Unii Europejskiej wykazali głęboką rozbieżność zdań w kluczowej kwestii. Macron, to prawda, często mówi więcej, niż ma na myśli lub chce pamiętać. Scholz jest skrajnym oportunistą, nawet jak na standardy profesjonalnej polityki. Ponadto wyraźnie zamierzone niedyskrecje ze strony obu męskich zespołów wskazują na wzajemną i szczerą niechęć, jak właśnie doniósł Bloomberg. Moglibyśmy odrzucić spór między nimi jedynie jako wynik niezgodnych stylów politycznych i osobistych animozji.

Byłby to jednak poważny błąd. W rzeczywistości ich otwarta niezgoda jest ważnym sygnałem o stanie myślenia, debaty i kształtowania polityki w UE, a szerzej – w NATO i na Zachodzie. Prawdziwym wyzwaniem jest rozszyfrowanie, co oznacza ten sygnał. Zacznijmy od czegoś, do czego obaj przywódcy nie przyznają się otwarcie, ale jest praktycznie pewne, że podzielą się nimi: tłem ich kłótni jest obawa, że Ukraina i Zachód nie tylko przegrywają konflikt, ale, co ważniejsze, na usprawnionym pod względem informacyjnym Zachodzie, że ta porażka wkrótce stanie się niezaprzeczalnie oczywista. Na przykład w postaci dalszego natarcia Rosji, w tym zwycięstw strategicznych, takich jak zdobycie Awdejewki i częściowe lub całkowite załamanie ukraińskiej obrony. Na przykład nawet zdecydowanie wojowniczy ekonomista przyznaje obecnie, że rosyjska ofensywa „rozgrzewa się”, że upadek Awdiewki nie spowodował pauzy rosyjskiej armii i że sami Ukraińcy „stają się pesymistyczni”. Zarówno uwagi Macrona, jak i pochopne oświadczenie Scholza są oznakami rosnącego i uzasadnionego pesymizmu, a być może nawet początkowej paniki wśród zachodnich elit. Nie mówi nam to jednak zbyt wiele o tym, jak te elity naprawdę zamierzają zareagować na tę przegraną grę (to znaczy zakładając, że same się znają). W zasadzie istnieją dwie opcje strategiczne: podnieść stawkę (ponownie) lub ograniczyć straty (w końcu). W tym momencie frakcja „podniesienia stawki” nadal dominuje w debacie politycznej. Negatywna reakcja na kradnący show Macron przyćmiła fakt, że ogólny trend strategii NATO i UE nadal polega na dodawaniu nowych zasobów do walki, na przykład poprzez zgodę na pozyskiwanie amunicji spoza UE, czemu Francja długo się sprzeciwiała. Przynajmniej w opinii publicznej NATO i UE w dalszym ciągu zarządzane są przez uzależnionych od mitu utopionych kosztów: im więcej porażek i porażek już osiągnęli, tym więcej chcą ryzykować. W rzeczywistości jednak możliwość oszustwa i pokusa samooszukiwania się (łatwo mieszają się ze sobą, efekt powszechnie znany jako „wypicie własnego Kool Aid”) sprawę bardziej komplikują: weźmy na przykład zeznania Rosji, w dosłownym zapisie dyskusji wysokich rangą niemieckich oficerów wojskowych – a może była to „burza mózgów”? – jak Ukraina mogła w końcu użyć rakiet Taurus do ataku na most w Cieśninie Kerczeńskiej, łączący Krym z kontynentem rosyjskim, przy jednoczesnym zachowaniu wiarygodnego zaprzeczenia. Publiczne oświadczenie Scholza, że „niemieckich żołnierzy nie można w żadnym momencie i w żadnym miejscu wiązać” z atakami Taurusa, jest dowodem na to, że myśli o uchylaniu się od odpowiedzialności – lub o niemożności tego –. Jak można się spodziewać po polityku, którego jedyną strategią jest znalezienie ścieżki najmniejszego oporu.

Zagmatwana niemiecka reakcja na to żenujące fiasko wywiadu (na przykład dlaczego o czymś tak oczywiście drażliwym dyskutowano za pośrednictwem telekomunikacji, którą można zhakować, a nie w bezpiecznym pomieszczeniu?) tylko potwierdza autentyczność rosyjskich dowodów. Zamiast zaprzeczać, że dyskusja się odbyła, Niemcy zareagowały – w typowo autorytarny sposób – blokując konta w mediach społecznościowych zgłaszające ją i próbując postrzegać rozmowę jako jedynie nieszkodliwy eksperyment myślowy. Jednak podejrzanie elastyczne sformułowania Scholza i dyskusja niemieckich oficerów nie oznaczają, że Berlin przyjmie taki kurs naiwnie przejrzystego oszustwa. Być może był to nawet sposób na ustalenie, dlaczego to nie zadziała. Zwłaszcza jeśli informacje te nie są całkowicie nowe, decyzja Rosji o ich upublicznieniu teraz i być może nawet narażenie się na (drobną) niekorzystną sytuację wywiadowczą poprzez ujawnienie zakresu penetracji niemieckiego wojska jest oczywiście także sygnałem dla przywódców Niemiec: Moskwa nie będzie grać wraz z wiarygodnym zaprzeczeniem („nawet nie próbuj”) i śmiertelnie poważnie podchodzi do tej czerwonej linii („komunikat „nie próbujmy tego robić”). To również może pomóc skupić umysły w Berlinie i zmniejszyć prawdopodobieństwo oszustwa. W każdym razie dowody na to, że niemieccy oficerowie zastanawiali się, jak pomóc zaatakować Rosję bez pozostawiania odcisków palców, podkreślają dwie rzeczy: zachodnie publiczne oświadczenia mogą z łatwością być celowymi kłamstwami; a nawet jeśli tak nie jest, zawsze są otwarte na radykalną rewizję. Rzeczywiście, Macron również nawiązał do tego faktu, wskazując, że nawet jeśli bezpośrednia interwencja wojskowa nie jest jeszcze konsensusem, może nim stać się w przyszłości, podobnie jak inne czerwone linie zostały już przekroczone. W tym świetle luźną gadkę Macrona można odczytać jako kolejny blef – lub, jak mówią we Francji, „strategiczną dwuznaczność”: desperacką próbę pokazywania się tak zaciekle, aby Rosja nie wykorzystywała swojej przewagi militarnej. Jeśli taki był zamiar francuskiego prezydenta, przyniósł on spektakularny odwrotny skutek: Macron sprowokował nie tylko Niemcy, ale także innych, większych graczy zachodnich, do wyjaśnienia, że się z nim nie zgadzają. Uwaga dla Jowiszowskiego ja w Pałacu Elizejskim: nie jest „dwuznaczne”, gdy każdy, kto się liczy, mówi „Nie ma mowy!”; to też nie jest zbyt „strategiczne”.

Jednak czerpanie pocieszenia z obecnej izolacji Macrona byłoby samozadowoleniem. Po pierwsze, sprawa nie jest kompletna: w UE i NATO są zagorzali eskalacjoniści, tacy jak estoński przywódca Kaja Kallas, którzy chwalili go właśnie dlatego, że chcą wciągnąć wszystkich innych w bezpośrednie starcie z Rosją. Dobrze, że ci szczególnie gorliwi podżegacze wojenni nie mają na razie przewagi. Ale nie zostali też pokonani ani nawet odpowiednio zmarginalizowani i nie zamierzają się poddać. Po drugie, strategia eskalacji i gróźb może wymknąć się spod kontroli. Weźmy pod uwagę zbyt mało znany fakt, że podczas kryzysu lipcowego 1914 r., tuż przed wybuchem I wojny światowej, nawet cesarz niemiecki Wilhelm II miał chwile, w których prywatnie czuł, że nadal można tego uniknąć. Stało się to jednak po tym, jak on i jego rząd osobiście zrobili wszystko, co w ich mocy, aby wywołać wielką wojnę. Lekcja: jeśli podejmiesz zbyt duże ryzyko, w pewnym momencie możesz nie być już w stanie ograniczyć eskalacji, którą sam promowałeś. Po trzecie i najważniejsze, chociaż racjonalnie stosowana nieuczciwość nie jest niczym niezwykłym w polityce międzynarodowej, aby system międzynarodowy mógł zapewnić stabilność, musi najpierw zapewnić przewidywalność. To z kolei wymaga, aby nawet oszustwo mieściło się w milcząco uzgodnionych granicach i było do pewnego stopnia przewidywalne (ze względu na leżącą u jego podstaw racjonalność). Problem z postzimnowojennym Zachodem polega na tym, że postanowił zapomnieć i afiszować się z tą podstawową zasadą globalnego porządku. Jego uzależnienie od zawodności jest tak poważne, że sygnały eskalacji są z natury bardziej wiarygodne niż sygnały deeskalacji, o ile nie ma zasadniczej, ogólnej i wyraźnie rozpoznawalnej zmiany podejścia. Inaczej mówiąc, obecna izolacja Macrona nie ma większego znaczenia, ponieważ z perspektywy Moskwy należy ją interpretować w oparciu o zasadę należytej staranności, że posunął się on po prostu trochę za daleko za wcześnie. Ani Scholz, ani inne wyparcia się Zachodu nie robią różnicy. To, co zrobiłoby różnicę, to jednolity i wyraźny sygnał Zachodu, że jest on teraz gotowy do prawdziwych negocjacji i prawdziwego kompromisu. Na razie jest odwrotnie. Stwierdzenia, poglądy i opinie wyrażone w tej kolumnie są wyłącznie oświadczeniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko RT.

Przetlumaczono przez translator Google

zrodlo:https://www.rt.com/news/593616-macron-scholz-ukraine-troops/