AUTOR: TYLER DURDEN
Nawet uwierzytelnieni naukowcy zaczęli być dyscyplinowani przez strony takie jak Facebook, które przyjęły wytyczne od rządowych organów zdrowia i zakazały oświadczeń o wirusie "stworzonym przez człowieka lub wytworzonym".
Miało to również wpływ na prasę, zwłaszcza po tym, jak popularna strona Zero Hedge została usunięta z Twittera po artykule sugerującym, że za wybuchem epidemii stał naukowiec z Wuhan.
Później okazało się, że Farrar powoływał się na Artykuł Zero Hedge w liście do Fauciego niedługo po zawieszeniu strony.
* * *
Autorzy: Matt Taibbi, Leighton Woodhouse, Alex Gutentag, Michael Shellenberger via Racket News (skrócone, przeczytaj pełną wersję na Racket).
5 lutego 2020 r., Kiedy mała grupa naukowców tworzyła artykuł w magazynie Nature, który stał się podstawą wieloletnich raportów nalegających, aby Covid-19 miał naturalne pochodzenie, jeden ze współautorów, dr Robert Garry z Tulane, napisał w e-mailu grupowym:
Przypadkowe uwolnienie to scenariusz, z którym wielu nie będzie zadowolonych, ale nie można go z miejsca odrzucić.
Jak szczegółowo opisano w wybuchowej historii publicznej, myślenie Garry'ego zmieniło się nagle, gdy ówczesny reporter New York Timesa Donald McNeil zapytał następnego dnia:
"Czy jest jakaś możliwość, że może to pochodzić z laboratorium w Wuhan?"
Garry ostrzegł, że McNeil jest "wiarygodny", ale "jak każdy reporter może zostać wprowadzony w błąd [sic]", dopingując naukową wersję niezaprzeczalnego zaprzeczenia kolegi dr Andrew Rambauta jako "dobrą, uczciwą odpowiedź".
W ubiegłym tygodniu członkowie Izby badający pochodzenie Covid-19 przypadkowo opublikowali skarbnicę czatów i e-maili Slack między autorami przełomowego artykułu Nature z 17 marca 2020 r.,
The Proximal Origin of SARS-CoV-2. Dokument Proximal Origin zawierał jedno zdanie, które przez lata pomagało władzom zatrzasnąć pokrywę teorii ludzkiej interwencji w Covid-19: "Jest mało prawdopodobne, aby SARS-CoV-2 pojawił się w wyniku manipulacji laboratoryjnej".
Czaty pokazujące autorów Proximal Origins mówiących rzeczy takie jak "Prawda nigdy nie wyjdzie na jaw (jeśli ucieczka z laboratorium jest prawdą)" zostały opublikowane jako pierwsze przez niezależnego badacza Francisco Del Asis z niezależnej grupy śledczej DRASTIC, po czym historia została podchwycona przez Ryana Grima z The Intercept. Stamtąd urzędnicy służby zdrowia robili wszystko, co w ich mocy, aby zignorować materiał – "Wielu z nich milczało z tą rewelacją", jak to ujął De Asis – prawie tak, jakby czekali na kolejny but.
Ten drugi but spada.
Public and Racket w zeszłym tygodniu uzyskali pełny zestaw komunikatów "Proximal Origins" zbadanych przez House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic, ujawniając historię znacznie gorszą niż wcześniej sądzono. Podczas gdy dzisiejsza publiczna historia szczegółowo opisuje bezprecedensowe naukowe tuszowanie, listy i czaty badane tutaj w Racket pokazują, w jaki sposób urzędnicy służby zdrowia i naukowcy skonstruowali być może najbardziej wpływowe oszustwo medialne współczesnych czasów, przewyższając nawet fiasko broni masowego rażenia zarówno pod względem skali, jak i bezczelnej intencjonalności. Ponieważ śledczy Izby odkryli takie bogactwo materiałów, niektóre komunikaty Proximal Origin - które rzucają światło na inne kontrowersje związane z Covidem - zostaną omówione w drugiej części tej serii jeszcze w tym tygodniu. Na razie jednak stopień, w jakim te komunikaty wysadzają lata wiadomości, wyróżnia się.
Opublikowane komunikaty koncentrują się głównie wokół czterech z pięciu autorów Proximal Origin: wspomnianego dr Rambauta z Uniwersytetu w Edynburgu, dr Garry'ego z Tulane, profesora Scripps Research dr Kristiana Andersena i wirusologa z University of Sydney Edwarda "Eddiego" Holmesa. Istnieje również komunikacja e-mailowa z piątym autorem, dr Ianem Lipkinem z Columbii, który nie jest na czatach Slack, ale figuruje w historii.
Główna czwórka na czacie Slack – Andersen, Garry, Rambaut i Holmes – nigdy nie wydaje się daleka od myśli o Wuhan Institute of Virology (WIV) i słynnym naukowcu Shi Zhengli.
Nazywana pieszczotliwie "Bat Woman" przez chińskich kolegów, Shi otrzymała granty na badania nad wirusami nietoperzy, w tym niedawną o nazwie "Zrozumienie ryzyka pojawienia się koronawirusa nietoperzy", w której współpracowała z Peterem Daszakiem z amerykańskiego EcoHealth Alliance w tak zwanych eksperymentach z zyskiem funkcji.
W pewnym momencie Andersen skarży się na procedury przechowawcze w WIV, zauważając, jak ekspert ds. Bezpieczeństwa biologicznego James Le Duc napisał w e-mailu później tego samego roku, że obiekt przeprowadzał bardzo niebezpieczne eksperymenty jako poziom bezpieczeństwa biologicznego 3 (BSL-3), podczas gdy wyższy BSL-4 byłby normalnie uważany za konieczny. "Jestem za eksperymentami z GOF, myślę, że są naprawdę ważne" - pisze Andersen. "Jednak wykonywanie ich w BSL-3 (lub mniej) jest po prostu całkowicie szalone!"
Andersen mówi dalej, że "ewoluował" w kwestii badań nad wzmocnieniem funkcji, mówiąc, że nie jest pewien, czy taka wiedza jest "użyteczna", a jednocześnie "oczywiście jest wyjątkowo niebezpieczna. Wystarczy jeden błąd".
Później okazało się, że WIV przeprowadzał niektóre ze swoich eksperymentów na jeszcze niższym poziomie.
"Należy pamiętać, że WIV faktycznie wykonało wiele swojej pracy z koronawirusem w BSL2, co ostatecznie skłoniło Iana Lipkina do zmiany zdania" - mówi założyciel DRASTIC, odnosząc się do komentarzy Lipkina do McNeila w maju 2021 r., Mówiąc: "Mój pogląd się zmienił".
Główna czwórka również wielokrotnie ślęczała nad problemem stwarzanym przez "miejsce rozszczepienia furiny", charakterystyczną cechę sekwencji genetycznej Covid-19.
Jak wiadomo opinii publicznej dzięki wykopaniu grupy DRASTIC, która wyciekła materiał jesienią 2021 r., Naukowcy z University of North Carolina pod kierownictwem dr Ralpha Barica wysłali propozycję do Pentagonu, starając się wprowadzić "specyficzne dla człowieka miejsca cięcia" do koronawirusów nietoperzy, dla programu o nazwie DEFUSE. Baric i Shi pracowali razem więcej niż raz, a nawet byli współautorami artykułu z 2015 r., Który wykazał, że białko kolca koronawirusa może infekować ludzkie komórki.
W każdym razie, mając na uwadze te i inne kwestie, wszyscy pięciu naukowców wyraża przekonanie, że ucieczka z laboratorium w Wuhan była co najmniej możliwa, jeśli nie prawdopodobna:
Andersen: "Wersja ucieczki z laboratorium jest tak prawdopodobna, ponieważ już wykonywali tę pracę...
Garry: "Głównym problemem, jaki mam, jest polizasadowe miejsce cleavahe [sic] ... To nie jest naturalny proces". Ponadto: "Nie jest szaleństwem sugerowanie, że mogło się to zdarzyć, biorąc pod uwagę badania GoF, o których wiemy, że mają miejsce".
Lipkin: "[Projekt artykułu] nie eliminuje możliwości przypadkowego wydania po adaptacji poprzez selekcję w kulturze w instytucie w Wuhan. Biorąc pod uwagę skalę prowadzonych tam badań nad CoV nietoperzy... Mamy koszmar poszlak do oceny".
Holmes (odpowiadając Lipkinowi): "Zgadzam się... Wydaje się, że został wstępnie przystosowany do rozprzestrzeniania się ludzi od samego początku. To epidemiologia jest dla mnie najbardziej niepokojąca".
Rambaut: "Jestem przekonany, że została tam umieszczona przez ewolucję (czy to dobór naturalny, czy sztuczny)."
* * *
Jak szczegółowo opisano w Public , autorzy Proximal Origin, którzy początkowo omawiali ucieczkę z laboratorium w tak swobodny sposób, wydawali się zmieniać zdanie po telekonferencji 3 lutego, w której uczestniczyli tacy jak dr Anthony Fauci, ówczesny szef NIH Francis Collins i dr Jeremy Farrar z Wellcome Trust (a teraz WHO). Chociaż był wówczas szefem CDC, Redfield został wykluczony. "Powinienem był zostać zaproszony", powiedział, ale "nie dowiedziałem się o tych rozmowach telefonicznych, dopóki nie pojawiła się wolność informacji", odnosząc się do raportu opartego na FOIA opublikowanego przez Buzzfeed ponad rok później.
Od tego momentu odniesienia naukowców do "ucieczki z laboratorium" stały się rzadsze, a niektórzy autorzy Proximal Origin twierdzili, że są pod wrażeniem różnych wydarzeń, w tym zestawów danych o mutacjach u łuskowców. Jednak naukowcy byli wyraźnie bardziej poruszeni polityką wewnętrzną w korespondencji z postaciami takimi jak Farrar, który skarżył się, że pytania o pochodzenie pandemii "nabrały znacznego rozpędu nie w mediach społecznościowych, ale coraz częściej wśród niektórych naukowców, mediów głównego nurtu i wśród polityków".
Chcąc się podobać, Holmes w pewnym momencie posunął się nawet do stwierdzenia szkicu gazety: "Jeremy Farrar i Francis Collins są bardzo szczęśliwi. Działa dla mnie". Wydaje się to znaczące między innymi dlatego, że Andersen zeznał, że kiedy republikanie twierdzili, że autorzy Proximal Origins "wysłali szkic do dr Fauci i Collinsa" i że "przed ostateczną publikacją ... artykuł został wysłany do dr Fauciego w celu edycji i zatwierdzenia" – powiedział Andersen. "Te stwierdzenia są fałszywe".
Andersen poparł pomysł napisania ostatecznego projektu Nature, aby nie pozostawiać miejsca na spekulacje na temat pochodzenia laboratoryjnego. "Wierzę, że opublikowanie czegoś, co jest otwarte, może przynieść odwrotny skutek na tym etapie", napisał, przyznając również w innym punkcie, że "nasza główna praca w ciągu ostatnich kilku tygodni koncentrowała się na próbie obalenia wszelkiego rodzaju teorii laboratoryjnych". 8 lutego Andersen powiedział: "Wszyscy powinniśmy po prostu pozostać na Slacku, to jest to, co powinniśmy zrobić - i nie używać poczty elektronicznej". W liście z 12 lutego do redaktorki naczelnej Nature virology, Clare Thomas, posunął się tak daleko, że opisał ich proponowany artykuł jako "zainspirowany przez Jeremy'ego Farrara, Tony'ego Fauciego i Francisa Collinsa", dopiero po czym wymienił rzeczywistych autorów:
27 lutego 2020 roku Andersen powiedział redaktorom Nature, że wirus "ma naturalne pochodzenie", a następnego dnia Rambaut odnosił się w Slack do "konspiracyjnych loonów pochodzenia laboratoryjnego".
W jednym z kluczowych e-maili na początku procesu Andersen skarżył się na zainteresowanie prasy, mówiąc, że "idea inżynierii i broni biologicznej zdecydowanie nie zniknie". Chociaż "może nadejść czas, w którym będziemy musieli zająć się tym bardziej bezpośrednio", powiedział, "pozwolę takim jak Jeremy i Tony dowiedzieć się, jak to zrobić".
* * *
Lista przypadków w tych czatach i e-mailach, w których kluczowe autorytety w sprawie pochodzenia Covida wyrażają wątpliwości co do teorii, które przez lata byłyby przyjmowane przez oficjele, jest zbyt długa, aby ją tutaj w pełni skatalogować, ale na przykład: autorzy wydawali się jednomyślni w swojej ocenie, że tak zwany "mokry rynek" był mało prawdopodobnym miejscem zbrodni. "Nie ma mowy, aby selekcja mogła nastąpić na rynku", mówi Holmes w pewnym momencie. Garry zgadza się i mówi: "Gdzie mógłbyś uzyskać wystarczająco intensywną transmisję... wygenerować i przekazać na miejscu furyny?" Rambaut mówi: "To jest pytanie za milion dolarów" i sugeruje nie "jenoty" ani "cywety palmowe", ale fretki. "Mógłbym uwierzyć fretkom", żartuje Andersen.
Wraz z publikacją The Proximal Origin of SARS CoV-2 17 marca rozpoczyna się bezprecedensowa kampania oszustw medialnych. Główne autorytety w kwestii tego, czy wirus był wynikiem "manipulacji laboratoryjnej", teraz niewiele mówiły, podczas gdy inne postacie medialne i politycy niemal stale odnosili się do gazety jako autorytetu w tej sprawie, tłumiąc pytania o pochodzenie pandemii.
"Teoria wycieku laboratoryjnego" stała się niesławna w kręgach głównego nurtu, między innymi dlatego, że Donald Trump zdawał się obwiniać Chiny za bałagan, używając terminów takich jak "Kung Flu", a po drugie, ponieważ wydawało się, że wplątuje neoliberalnego bohatera, dr Anthony'ego Fauciego, który wszedł w buty Roberta Muellera jako ulubiony przywódca prasy głównego nurtu. Fauci również miał świece wotywne wykonane ze swoim wizerunkiem, cieszył się, że Nicolle Wallace tryskała, że jest "groupie Fauciego" i mógł oglądać SNL w regularnych "Fauci cold opens", w których drobny biurokrata został przedstawiony jako strącający biustonosze rzucane w niego przez adorujących fanów lub pytany przez kretynów, czy dziewczyny mogą zajść w ciążę na niebie. Uwaga wyraźnie dotarła do głowy Fauciego, ponieważ wkrótce zaczął pisać własny materiał satyryczny, mówiąc Chuckowi Toddowi, że ataki na niego były "atakami na naukę":
* * *
Pierwszy poważny rozwój relacji po publikacji z 17 marca 2020 r. był subtelny. Podczas gdy zespół Nature stwierdził jedynie, że nie znalazł dowodów na ucieczkę z laboratorium, wkrótce pojawiły się nagłówki sugerujące coś znacznie bardziej potwierdzającego. "Epidemia koronawirusa COVID-19 ma naturalne pochodzenie" - ogłosił Science Daily, tego samego dnia, w którym opublikowano Proximal Origin.
Co więcej, podczas gdy autorzy Proximal Origin mogli jedynie powiedzieć, że pochodzenie laboratoryjne było "nieprawdopodobne", tradycyjne media wkrótce potem zaczęły wykorzystywać raport, aby stwierdzić coś znacznie silniejszego, czego raport wyraźnie nie powiedział. "Nie, nowy koronawirus nie został stworzony w laboratorium, mówią naukowcy" - ogłosiła CBC 26 marca 2020 r.
Co najważniejsze, organy sprawdzające fakty, takie jak Politifact, zaczęły potępiać tę koncepcję jako "teorię spiskową" i oceniać ludzi, którzy sugerowali, że wirus został "stworzony przez człowieka", używając absolutnych terminów, takich jak "fałszywy" lub "obalony". Dopiero ponad rok później, gdy agencje federalne, takie jak Departament Energii i FBI, zaczęły dochodzić do wniosku, że pochodzenie laboratorium jest co najmniej możliwe, jeśli nie prawdopodobne, PolitiFact zaczął się poprawiać.
Szczególnie w 2020 r. naukowcy na całym świecie zostali upomniani, usunięci z Internetu, a w niektórych przypadkach zwolnieni za rozpowszechnianie "teorii spiskowej", że części sekwencji genetycznej Covid-19 sugerują pochodzenie laboratoryjne.
Dla pewnego rodzaju intelektualisty zależnego od grantów, wiadomość została wysłana nie tylko przez artykuł Nature opublikowany w marcu, ale także przez list otwarty opublikowany kilka tygodni wcześniej i podpisany przez 27 wybitnych naukowców w znanym czasopiśmie Lancet. Wiadomość stała się jeszcze głośniejsza, gdy Andersen i Garry byli dwoma z siedmiu badaczy, którzy otrzymali grant w wysokości 8,9 miliona dolarów z Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych Fauciego (NIAID).
* * *
Nawet uwierzytelnieni naukowcy zaczęli być dyscyplinowani przez strony takie jak Facebook, które przyjęły wytyczne od rządowych organów zdrowia i zakazały oświadczeń o wirusie "stworzonym przez człowieka lub wytworzonym". Miało to również wpływ na prasę, zwłaszcza po tym, jak popularna strona Zero Hedge została usunięta z Twittera po artykule sugerującym, że za wybuchem epidemii stał naukowiec z Wuhan. Później okazało się, że Farrar odniósł się do artykułu Zero Hedge w liście do Fauciego niedługo po zawieszeniu strony.
Z kilkoma godnymi uwagi wyjątkami, prawie wszyscy w społeczności prasy głównego nurtu unikali jakiegokolwiek dochodzenia w sprawie możliwości laboratoryjnego pochodzenia Covid-19, z kilku powodów. Jednym z kluczowych było to, że takie teorie zostały wcześnie zakodowane jako "prawicowe", a nawet rasistowskie. "Zostałem publicznie zniesławiony jako rasistowski sinofob", mówi Deigin z DRASTIC, "i oczywiście wyśmiewany jako szalony spiskowiec przez niezliczonych wirusologów i ich fanboyów". Wybitne postacie na kanałach takich jak MSNBC uderzyły w pomysł, że "wyciek laboratoryjny" był prawicowym szaleństwem, Nicolle Wallace nazwała to "jedną z najbardziej ulubionych teorii spiskowych Trumpa", podczas gdy Fareed Zakaria w Washington Post ogłosił: "Skrajna prawica znalazła teraz własną teorię spiskową wirusa".
Jednak w 2021 r. zarówno FBI, jak i Departament Energii wydały raporty rządowe, które albo wskazywały na ucieczkę z laboratorium, albo dopuszczały ją jako silną możliwość. Opinia publiczna nie została poinformowana o tych wydarzeniach, a zamiast tego musiała patrzeć w zamieszaniu, jak organy sprawdzające fakty i politycy zaczęli zmieniać zdanie w tej kwestii, bez wyraźnego powodu. W maju 2021 roku Fauci szczególnie zaszokował wielu, gdy pojawił się na "konferencji sprawdzającej fakty" sponsorowanej przez Poynter Institute, jednego ze sponsorów Politifact, i nagle powiedział, że "nie jest przekonany", że Covid-19 rozwinął się naturalnie:
Teraz, dwa lata później, dowiadujemy się, że autorzy artykułu w Proximal Origin (nawiasem mówiąc, wszyscy odmówili komentarza Racket and Public, podobnie jak Farrar i Collins) mieli wiele takich samych myśli, jak akademicy i eksperci odrzucani przez lata jako wariaci, rasiści i zdrajcy. Zapytałem Deigina, czy czuje się usprawiedliwiony. "Robię trochę" - powiedział. "Wiadomości Slack potwierdzają to, co od dawna podejrzewaliśmy."
Należy powtórzyć, że dokumenty te nadal nie dowodzą, że wirus uciekł z Instytutu Wuhan lub że amerykańscy naukowcy byli zamieszani w ten epizod. Dokumenty pokazują jednak, że zarówno naukowcy, jak i dziennikarze porzucili swoją tradycyjną misję utrzymywania otwartych umysłów i rozważania wszystkich rozsądnych dowodów bez obawy o względy polityczne, na rzecz nowej dyscypliny, która otwarcie uznaje czynniki polityczne i szuka "jednego przesłania" nad swobodnym dochodzeniem. Kilku dziennikarzy głównego nurtu, którzy nadal promowali tę historię, takich jak Josh Rogin z Washington Post, zasługuje na pochwałę, ale jako całość, zarówno biznes medialny, jak i profesja naukowa odnoszą duży cios po ujawnieniu tych dokumentów.
"W jaki sposób społeczeństwo może kiedykolwiek ponownie zaufać nauce?" – zapytał Bhattacharya.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz