Następnie zarzuty impeachmentu postawione sekretarzowi Hegsethowi są podsumowane następująco:
Artykuł I – Prowadzenie wojny w sprzeczności z Rezolucją o uprawnieniach wojennych z 1973 roku Sekcja 2(c): Zarzuca sekretarza Hegsetha prowadzenie wojny z Iranem pomimo braku deklaracji wojny, ustawowego zezwolenia, ataku na Stany Zjednoczone ani bezpośredniego zagrożenia. Ustali, że wojna była nielegalna od samego początku.
Artykuł II – Prowadzenie wojny z naruszeniem rezolucji o uprawnieniach wojennych z 1973 roku Sekcja 5(c): Zarzuca sekretarzowi Hegsethowi kontynuację wojny z Iranem po tym, jak obie izby Kongresu nakazały wycofanie sił amerykańskich na mocy H. Con. Res. 86. Skupia się na jego odmowie podporządkowania się wyraźnemu nakazowi Kongresu o zakończeniu nieautoryzowanych działań wojennych.
Artykuł III – Prowadzenie wojny w sprzeczności z Rezolucją o uprawnieniach wojennych z 1973 roku Sekcja 5(b): Zarzuca sekretarzowi Hegsethowi kontynuację działań wojennych w Iranie po wygaśnięciu 60-dniowego okresu zakończenia Rezolucji o Uprawnieniach Wojennych oraz ewentualnego 30-dniowego okresu wycofania. Ustali, że traktował obowiązkowe terminy ustawowe jako uznaniowe.
Artykuł IV – Ignorowanie przepisów minimalizujących liczbę ofiar cywilnych: Zarzuca sekretarzowi Hegsethowi ignorowanie przepisów minimalizujących ofiary cywilne.
Artykuł V – Egzekucje pozasądowe: Oskarża sekretarza Hegsetha o zastąpienie egzekwowania prawa morskiego nieautoryzowanym, śmiertelnym celowaniem wojskowym w podejrzanych handlarzy narkotykami, co skutkowało co najmniej 243 ofiarami śmiertelnymi. Porusza także kwestie odmowy łaskawy, wtórnych uderzeń na ocalałych, nieuratowania rozbitków oraz tworzenia sztucznych uprawnień prawnych do kampanii.
Artykuł VI – Tłumienie wolności słowa: Zarzuca sekretarzowi Hegsethowi wykorzystanie uprawnień Departamentu Obrony do odwetu i zastraszania senatora Marka Kelly'ego za konstytucyjnie chronioną wypowiedź kwestionującą nielegalne rozkazy wojskowe.
Artykuł VII – Porwanie suwerennego przywódcy zagranicznego: Sekretarz Hegseth oskarża o kierowanie operacją ABSOLUTE RESOLVE mającą na celu schwytanie Nicolása Maduro i Cilii Flores w Wenezueli bez upoważnienia konstytucyjnego czy prawnego.
Artykuł VIII – Nielegalna wojna w Jemenie: Oskarża sekretarza Hegsetha o rozpoczęcie operacji ROUGH RIDER bez zgody Kongresu lub bezpośredniego zagrożenia dla Stanów Zjednoczonych, a także o naruszenie wymogów dotyczących raportowania uprawnień wojennych.
Teraz rozważmy następującą niezwykłą sekwencję wydarzeń.
Bill Gates ponownie sugeruje, że prawdziwe szkody mogą być potrzebne, zanim świat zaakceptuje taki rodzaj sterowania AI, jakiego chce.
W nowym wywiadzie dla CBS współzałożyciel Microsoftu powiedział, że poważny cyberatak może wreszcie przekonać ludzi, że ostrzeżenia były słuszne, a surowsze zasady są już spóźnione.
Komentarze pojawiają się w czasie, gdy Gates kontynuuje wieloletnie działania na rzecz większego zaangażowania rządu w sztuczną inteligencję. Wielokrotnie argumentował, że samoregulacja branży jest niewystarczająca i że politycy oraz organy ścigania muszą interweniować.
Krytycy dostrzegają znany wzorzec: ponure prognozy, które mogłyby uzasadnić rozszerzony nadzór i scentralizowaną władzę nad technologią, którą wielu Amerykanów postrzega jako narzędzie innowacji, a nie powód do zaostrzenia globalnych zasad.
W wywiadzie z Tonym Dokoupilem Gates powiedział: "Być może musimy znieść kilka negatywnych stron, zanim zareagujemy tak pełnie, jak powinniśmy."
Dodał, że takie incydenty nie będą kończące cywilizację, ale nadal będą poważne. Dyskusja obejmowała możliwość cyberataku na główne platformy emerytalne, takie jak Fidelity czy Vanguard, które posiadają znaczną część amerykańskich oszczędności.
Gates zauważył, że takie zdarzenie wywołałoby znaczną niepewność.
Pełne fragmenty znajdują się poniżej:
Uwagi te są zgodne z ostrzeżeniami wydanymi przez Gatesa wcześniej tej jesieni. W październikowych wywiadach powiedział ABC i CNN, że cyberataki będą frontem, gdzie ich skutki będą widoczne w nadchodzącym roku.
"Prawdziwym zagrożeniem teraz nie jest to, że AI wymknie się spod kontroli," powiedział. "To naprawdę złe ludzie, którzy używają AI, szczególnie w AI, gdzie można zlikwidować wszystkie zabezpieczenia."
Kontynuował: "Gdy mamy złych ludzi, brak zabezpieczeń, a do tego najnowsze modele, to właśnie wtedy, w ciągu najbliższego roku, głównie w obszarze cybernetycznym, pojawi się wiele negatywnych niespodzianek."
Gates opisał AI jako najniebezpieczniejszą technologię, jaką ludzie kiedykolwiek wynaleźli, argumentując, że firmy nie mogą być jedynym kontrolującym. Porównał tę sytuację do branż, które wymagają przepisów bezpieczeństwa dla samolotów, samochodów i leków. W jednym z wystąpień powiedział, że jest jasne, iż obecne wysiłki nie wystarczają i że kraj wyjdzie poza samorządność.
Te oświadczenia opierają się na jeszcze ostrzejszym języku z września. W programie Meet the Press Gates powiedział, że AI jest "z pewnością wystarczająco potężna, by napędzać wydarzenia, które, wiecie, powodują miliard śmierci."
Dodał: "Nigdy nie było broni tak potężnej jak połączenie osób o złych intencjach korzystających z najnowszych narzędzi AI." Podkreślał, że organy ścigania i politycy muszą określić wymagane zabezpieczenia i monitoring, stwierdzając, że "nikt nie uważa, że samoregulacja jest wystarczająca."
Gates przedstawił także wzrost rozwoju AI jako coś zbliżonego do wydarzenia ewolucyjnego, z którym rządy nie są przygotowane. Wezwał do międzynarodowej koordynacji wzorowanej na istniejących traktatach dotyczących materiałów jądrowych, lotnictwa i innych obszarów wysokiego ryzyka.
Jednocześnie jego fundacja zobowiązała się do znacznego finansowania rozwoju zastosowań AI w edukacji, zdrowiu i rolnictwie.
Gates wielokrotnie podkreślał katastrofalne scenariusze związane z cyberatakami na systemy finansowe i potencjalnymi zagrożeniami biologicznymi, argumentując, że tylko rozszerzone role rządu mogą zarządzać ryzykiem.
Odrzucił pogląd, że same zobowiązania odpowiedzialności lub firmy wystarczą, porównując brak obowiązkowych przepisów do świata bez FDA czy wymogów pasów bezpieczeństwa. W ostatnich wypowiedziach zasugerował, że klasa polityczna porusza się zbyt wolno i należy wdrożyć konkretne metody monitoringu.
Najnowsze komentarze o konieczności "poniesienia kilku negatywnych skutków" pojawiają się na tle trwających debat o tym, ile władzy powinno spoczywać w rękach rządów krajowych, a ile prywatnych deweloperów.
Zwolennicy łagodniejszych regulacji twierdzą, że szybkie innowacje przyniosły znaczące postępy, a przedwczesne surowe przepisy mogą spowolnić korzystne zastosowania. Gates utrzymuje, że niewłaściwe nadużycia przez nieuczciwych aktorów w krótkim terminie, umożliwiane przez modele, których zabezpieczenia można znieść, tworzą natychmiastowy problem, którego samokontrola nie rozwiąże.
Mówił także o około 20-letnim okresie zakłóceń, zanim pojawią się szersze korzyści w obfitości, co znacząco wpływa na zatrudnienie. W wywiadach podkreślał, że okno na wprowadzenie kontroli jest ograniczone, a oczekiwanie na poważne incydenty sprawiłoby, że społeczeństwo reagowałoby dopiero po fakcie.
Wzorzec w tych wystąpieniach jest spójny: powtarzające się ostrzeżenia o poważnych skutkach połączone z wezwaniami do polityków i organów ścigania o wprowadzenie obowiązkowych zabezpieczeń, których branża nie może poradzić sobie samodzielnie. Czy te ostrzeżenia odzwierciedlają autentyczną ocenę techniczną, czy raczej preferencję większej scentralizowanej władzy, pozostaje przedmiotem sporów wśród obserwujących naciski na wprowadzenie nowych przepisów.
Amerykanie, którzy postrzegają AI przede wszystkim jako narzędzie produktywności, a nie egzystencjalne zagrożenie, prawdopodobnie ocenią dotychczasowe osiągnięcia Gatesa w prognozowaniu ryzyka na dużą skalę z konkretnymi kosztami dodatkowych warstw rządowych przeglądów i koordynacji międzynarodowej.
Sugestia, że szkodliwe zdarzenie związane z kontami emerytalnymi ludzi może ostatecznie wywołać oczekiwaną przez niego reakcję, dodaje niepokojącej głębi tej debacie.
Startup biotechnologiczny wspierany przez miliardera Petera Thiela zaprezentował niepokojący nowy system sztucznej inteligencji (AI), który według nich może pomóc rodzicom tworzyć "dzieci projektowane" o znacznie wyższej inteligencji niż dzieci urodzone naturalnie.
Nucleus Genomics twierdzi, że jego nowy model oparty na sztucznej inteligencji potrafi klasyfikować zarodki IVF według przewidywanej inteligencji, z zdumiewającą różnicą IQ wynoszącą 14 punktów między zarodkami o najwyższym i najniższym wynikach w partii dziesięciu.
"Model inteligencji Witruwiana może optymalizować DNA zarodka o 14 punktów IQ – niemal odchylenie standardowe" – powiedział Sadeghi.
Dodał, że modele zostały wytrenowane na podstawie danych od ponad miliona osób i zweryfikowane na ponad 40 000 rodzeństwa.
AI klasyfikuje embriony według przewidywanej inteligencji
Witruwian nie edytuje genetycznie zarodków.
Zamiast tego system analizuje zarodki już powstałe podczas cyklu in vitro i ocenia je, aby rodzice mogli zdecydować, który chcą wszczepić.
Nucleus promował także porównania zarodków na podstawie przewidywanego wzrostu, koloru oczu, koloru włosów oraz ryzyka takich schorzeń jak rak piersi, cukrzyca typu 2 i autyzm.
Według whitepapera firmy, oczekiwana różnica między zarodkiem o najwyższym a najniższym wyniku w grupie dziesięciu wynosi 14,3 punktu IQ.
Przy pięciu zarodkach Nucleus wskazuje przewidywaną różnicę na 10,8 punktu.
Firma twierdzi, że wybór najlepiej ocenianego zarodka zamiast przeciętnego może przynieść oczekiwaną przewagę inteligencyjną na poziomie około połowy tego rozprzestrzeniania.
Oznacza to szacowany wzrost około siedmiu punktów IQ z grupy dziesięciu embrionów i około pięciu punktów z pięciu zarodków.
Szacunkowa liczba pięciu zarodków jest mniej więcej dwukrotnie wyższa niż przewidywali badacze sprzed zaledwie kilku lat.
Badanie z 2019 roku opublikowane w Cell oszacowało średni wzrost około 2,5 punktu IQ podczas przesiewowego cyklu IVF zawierającego około pięciu żywotnych zarodków, a wzrost do około trzech punktów przy dziesięciu zarodkach.
Nucleus twierdzi obecnie, że jego system obejmuje około 62% powszechnej zmienności genetycznej związanej ze zdolnościami poznawczymi.
Model wytrenowany na setkach tysięcy osób
Według whitepapera model inteligencji został wytrenowany na podstawie danych asocjacji genetycznych od około 500 000 osób.
Następnie testowano go na około 40 000 rodzeństwa pochodzenia europejskiego znajdującego się w brytyjskim Biobanku.
"IQ" przewidywany przez model opiera się na teście werbalno-numerycznego rozumowania Biobanku.
Wśród rodzeństwa Nucleus podaje, że wynik ten odpowiada za około 19% zmienności utajonych zdolności poznawczych po uwzględnieniu wiarygodności testu.
Nucleus zostało założone przez Sadeghiego po tym, jak rzucił studia.
Firma pozyskała rundę serii A o wartości 14 milionów dolarów w styczniu 2025 roku, co dało łącznie około 32 milionów dolarów.
Inwestorami są Thiel's Founders Fund, Alexis Ohanian's Seven Six oraz Balaji Srinivasan.
Nucleus początkowo oferował testy genetyczne dorosłych, w tym badania związane z IQ, zanim rozszerzyło działalność o ocenę zarodków IVF.
Organ nadzorujący kwestionuje twierdzenia o "najinteligentniejszym zarodku"
Wybuchowe twierdzenia firmy już wzbudziły krytykę.
Zaledwie tydzień przed ujawnieniem Witruwiana, Krajowy Wydział Reklamy BBB National Programs zalecił, aby Nucleus przestał sugerować, że jego usługa IVF+ może dokładnie określić, który zarodek będzie najinteligentniejszy.
Organ nadzorujący stwierdził, że dowody firmy "nie wykazały dokładności identyfikacji zarodka o najwyższym IQ w grupie wieloembrionowej."
Nucleus zapowiedział, że odwoła się od tej decyzji, argumentując, że "wnioski NAD nie mogą być pogodzone."
Nie udało się znaleźć orzeczenia w tej apelacji.
Amerykańskie Towarzystwo Medycyny Rozrodu również ostrzega przed stosowaniem tego typu badań przesiewowych zarodków w praktyce klinicznej.
W grudniu komisje etyczne i praktyczne organizacji doszły do wniosku, że przesiewowe badania poligeniczne zarodków "to technologia rozwijająca się i niesprawdzona, która nie powinna być obecnie stosowana klinicznie."
Firma dąży do "normalizacji" optymalizacji genetycznej
Nucleus jednak intensywnie promuje koncepcję wyboru zarodków na podstawie pożądanych cech.
Kampania "Have Your Best Baby" pojawiła się jesienią zeszłego roku w całym systemie metra Nowego Jorku.
Reklamy zawierały hasła takie jak "IQ jest w 50% genetyczne" oraz "Wzrost jest w 80% genetyczny."
Metropolitan Transportation Authority podobno odrzuciła dwa kolejne proponowane wersy: "Have a girl" oraz "Have a boy".
Sadeghi powiedział, że kampania ma na celu "normalizację" optymalizacji genetycznej.
Dzięki Witruwianowi Nucleus idzie teraz jeszcze dalej, wykorzystując sztuczną inteligencję do szeregowania embrionów na podstawie przewidywanej inteligencji, zanim rodzice zdecydują, które dziecko przynieść na świat.
… ZWŁASZCZA PO WYWIADZIE TRUMPA W PROGRAMIE 60 MINUTES, W KTÓRYM POPIERAŁ AMNESTIĘ DLA NIELEGALNYCH IMIGRANTÓW
SOTN Nota redakcyjna: W każdym innym kraju na świecie głowa państwa haniebnie zrezygnowałaby po tylu głębokich zdradach, bezczelnie złamanych obietnicach i lekkomyślnym znęcaniu się nad obywatelami. Nie wspominając o licznych poważnych przestępstwach i wykroczeniach, a także o szokująco rażącej korupcji związanej z tym kulawym prezesem i jego obleśną administracją. Ale nie, nie Trump; Bo tam, gdzie nie ma wstydu ani sumienia, złośliwy narcyz po prostu nie wie, jak się zachować.
Jednak pomimo dobrze sformułowanego apelu o jego rezygnację poniżej, z którym SOTN w pełni się zgadza, ta platforma Alt Media skrywa ukryte pragnienie, by Trump pozostał w Gabinecie Owalnym do końca swojej kadencji.
Dlaczego?
Wtedy przynajmniej pojawi się możliwość, że oba skrzydła zdumiewająco zdradzieckiej Uniparty rozbiją się nawzajem w prawdziwej politycznej rzezi, jakiej ten kraj nigdy wcześniej nie widział. Nie jest to walka wyborcza, ale wyczerpująca się, która nie pozostawia żadnej ze stron na miejscu.
Obie te całkowicie zdradzieckie partie polityczne powinny się nawzajem spalić, aby Patriot Movement nie musiał strzelać ogniem nuklearnym do wszystkiego w Waszyngtonie. Bo dopiero gdy to nędzne, zbuntliwe bagno zostanie całkowicie osuszone, spalone i posolone, Amerykanie będą mieli nadzieję odzyskać swoją Republikę... Przykro mi to mówić.
To naprawdę najlepsza opcja dla ciebie, twojej partii i kraju.
Andrew Sullivan
Pewnie jeszcze tego nie przyswoiłeś, błąkasz się bez celu przez ruiny swojego wspaniałego nowego East Wing i wyładowujesz się na Susie Wiles jako terapię, ale właśnie zostałeś zwolniony przez Amerykanów. Tak. Zwolniony.
Ta 13-procentowa przewaga zwycięstwa dla niezbyt popularnych Demokratów? To przewaga raz na stulecie. To największe publiczne odrzucenie jakiejkolwiek partii od wyborów Watergate w 1974 roku. Trzeba cofnąć się do 1926 roku, żeby znaleźć większą przewagę.
To czyni cię przegranym raz na stulecie, proszę pana.
Widzę to od dekady, panie prezydencie, ale oczywiście pan nie czyta, więc pozwólcie, że powtórzę to, co teraz widzi wielu pani wyborców. Jesteś kłamcą i oszustem, który żeruje na słabych i biednych. Uczyniłeś GOP toksyczną przez całe pokolenie i podzieliłeś ją na walczące frakcje, które dopiero zaczynają się zbliżać. Sukcesy, które ty i twoja partia osiągnęliście wśród Latynosów, czarnoskórych i innych mniejszości w 2024 roku, zostały całkowicie zniweczone. Ta niezwykła, nowa, wielorasowa, robotnicza koalicja sprzed dwóch lat? Zparowany. Tym razem nawet mężczyźni zrobili się siniewi.
Niepotrzebnie wygłupiałeś znacznie więcej utraty miejsc, niż zyskałeś. Usuwałeś wiarygodnych, popularnych kandydatów i zastępowałeś ich przegrywami, przestępcami, kumplami i przegranymi. Zmieniłeś 60-procentowe poparcie młodych mężczyzn na 60-procentowe sprzeciw. Teksas ma teraz demokratycznego gubernatora i senatora. Człowiek, którego demonizowałeś jako "dżihadystę", pobił cię na kwaśne jabłko w Michigan. "Talafreako" moderował i skopał twojej partii tyłek. Znowu uczyniłeś Południe konkurencyjnym. Straciłeś Missisipi! A nawet Kansas, które nie wybrało senatora z ramienia Demokratów od 1932 roku.
Duża część twojej własnej bazy zaczęła cię nienawidzić — i to z bardzo dobrego powodu. Miałeś dwie kluczowe polityki dla wielu — koniec z wiecznymi wojnami i lepszą gospodarkę — i beztrosko podrywałeś tę obietnicę taniego podejścia do głupiej chwały opartej na "farsowych" informacjach wywiadowczych. Wiesz, jak bardzo gardzisz robotnikami i robotnicami, którzy brali ci na słowo? Nawet nie pofatygowałaś się wcześniej, by powiedzieć im o wojnie. I od tamtej pory nigdy nie przedstawiłeś spójnej argumentacji. Pogarda to słowo. I w końcu to widzą. Dzięki Bogu, że w końcu to widzą.
Oczywiście było znacznie więcej przynęt i zmian. Mówiłeś im, że będziesz atakować członków gangów i przestępców w kontroli imigracyjnej, ale atakowałeś matki i synów w szkołach i szpitalach oraz strzelałeś do obywateli amerykańskich na ulicach. Mówiłeś, że jesteś za wolnością słowa, a potem prowadziłeś kampanię zastraszania FCC przy każdym niezależnym źródle informacyjnym, monitorowałeś wypowiedzi online za pomocą AI i znikałeś studentów do vanów za pisanie felietonów. I nie zapominajmy o piruetce Epsteina. Twoja baza na pewno nie.
Mówiłeś, że zrównoważysz budżet i osuszysz bagno, a potem, w mniej niż dwa lata, dodasz oszałamiające 4,3 biliona dolarów do długu narodowego, wzbogacając się o 1,4 miliarda dolarów w kryptowalutach. To światowo-historyczna mieszanka niekompetencji i korupcji. W ciągu kilku miesięcy Waszyngton stał się szambem korupcji, a twoja własna obrzydliwa rodzina pogrążyła się głęboko w błocie.
Zawsze byłeś fałszywym populistą. Powiedziałeś swoim wyborcom, którzy mieli trudności z opłaceniem rachunków, że słowo "zakupy" jest dla ciebie nowe. Podczas gdy oni bankrutują, płacąc za paliwo, mówisz im, żeby się z tym pogodzili, bo firmy naftowe zarabiają "cholerną fortunę". Już nawet nie udajesz. Prowadziłeś kampanię w fartuchu McDonald's, a jednak natychmiast rządziłeś w pozłacanych salach, marmurowych podłogach i imprezach Mar-a-Lago jak z Wielkiego Gatsby'ego. Taki naprawdę jesteś, bezwstydny, podły, ne-chłopaku typie.
Skrzywdziłeś swoich sojuszników bardziej niż wrogów. Zdyskredytowałeś religijną prawicę bardziej niż Jimmy Swaggart kiedykolwiek mógłby. Zrobiłeś głupców z tych, którzy szczerze próbowali zbudować nową koalicję prawicową. Narodowi konserwatyści, postliberałowie, Claremonsterowie i szaleńcy AIPAC wszyscy próbowali znaleźć jakąś spójność w polityce, a dziś? Wszyscy wyglądają na idiotów i niektórzy dopiero się tego domyślają. Nie ma spójnej nici łączącej ostatnie dziesięć lat poza twoim ego, głupotą i okrucieństwem.
I głęboko w środku o tym wiesz. Wiesz, że nie masz prawa rządzić krajem. Wiesz, głęboko w środku, że jesteś kompletnie poza swoim zasięgiem, a wszystkie twoje absurdalne wypowiedzi i hiperbole tylko dowodzą bezgranicznej niepewności pod spodem. Netanyahu i neokonserwatyści traktowali cię jak skrzypce: twoja próżność, głupota i lekkomyślność wystarczyły, by dać Iranowi strategiczne zwycięstwo. Putin ma cię owiniętego wokół palca, utrzymując wysiłek wojenny na powierzchni, a Xi wyciągnął cię na wyczerpanie w kwestii handlu.
Sojusz NATO trwał dziesięciolecia, by się utrwalić; W mniej niż dwa lata zniszczyłeś zaufanie, którego potrzebuje, by działać. Sojusze, za które Amerykanie umierali, traktują z obojętnością i pogardą. Naprawdę groziłeś inwazją na kolejny kraj NATO, ty kretynie. Mianowałeś do Pentagonu dziennika Fox News i pełnoprawnego szaleńca, by przywrócić odrę do Ameryki. Chcesz wiedzieć, dlaczego Susan Collins przegrała? To ona wszystko zatwierdziła.
I nie, te wybory nie dotyczyły kwestii ani cyklu cyklu. Zawsze kręciło się tylko wokół ciebie — wspólny mianownik wszystkich katastrof. Powiedziałeś masom "Udawajcie, że jestem na karcie do głosowania!" prawie 50 razy. Wybrałaś nacjonalizację wyborów poprzez konwencję środka kadencji. Prowadziłaś kampanię, jakby to był rok prezydencki. Zrobiłeś to wszystko wokół siebie, a wyborcy dali mu zdecydowany sygnał: No mas.
Tak wielkie głosowanie to coś więcej niż odrzucenie. To amerykański odpowiednik wotum nieufności. W systemie parlamentarnym zniknąłbyś w ciągu kilku tygodni, bo twoja legitymacja się załamała. Naród amerykański nie ma zaufania, że można zakończyć wojnę na Ukrainie lub w Iranie; nie ma pewności, że poradzisz sobie z nadchodzącą zmianą AI; brak pewności, że możesz uczynić życie bardziej przystępnym cenowo; Brak zaufania, że nie podejmie kolejnych dwóch lat katastrofalnych, nieodwracalnych decyzji w polityce globalnej i krajowej, z których wyzdrowienie zajmie dekady.
I nie mam zaufania, że nie będziecie dalej niszczyć rządów prawa — krwi napędowej każdej demokracji. Zamieniłeś Departament Sprawiedliwości w maszynę osobistej vendetty; ułaskawiłeś każdego przestępcę, który cię wspierał; A teraz obiecujesz ogólne masowe ułaskawienia, aby władza wykonawcza mogła skutecznie działać poza rządami prawa przez następne dwa lata. Zrobiłeś to nawet przy niedawno rozszerzonym immunitecie przyznanym przez Sąd Najwyższy. Po prostu nie jesteś zdolny do rządzenia w systemie rządzenia, który ustanowili nasi Założyciele. Nie można przestrzegać rządów prawa; nie można iść na kompromis; nie można negocjować; Tak naprawdę nie da się zawrzeć umowy.
Każdy kolejny dzień tylko wzmacnia twoją niewydolność. Nie da się wygłosić przemówienia bez coraz dziwniejszych dygresji, nagłych wybuchów dziwnych dźwięków i dziwacznych niespójności. Demencja wyraźnie szczypie granice tego, co uchodzi za mózg. Nigdy nie korzystasz z bogatej solidnej informacji, którą dostarcza twoje biuro, polegając zamiast tego na plotkach w mediach społecznościowych i dzikich przeczuciach, by podejmować coraz bardziej chaotyczne decyzje. Twoje ciało to lawisko błotne; Masz na sobie widoczne pieluchy; Nie możesz już nawet chodzić w linii prostej. I nikt nie wierzy ani nie powinien wierzyć ani w żadne słowo tego, co mówisz. Co gorsza: z tobą jako prezydentem nikt nie może wierzyć w nic, co mówi Ameryka.
Oczywiście, dziś przeszedłeś w tryb walki. Uczynienie Stephena Millera twoim szefem sztabu po tej katastrofie wyborczej to klasyczny Trump. Walcz! Walcz! Walcz! Ale odpowiedź na ten kryzys wyborczy poprzez wybór jednego z głównych architektów nadmiernej imigracji i wojny to w praktyce każenie Amerykanom, żeby się oddalili. To jeszcze bardziej trzyma się ludzi i polityk, przeciwko którym amerykańska opinia publiczna właśnie zdecydowanie zagłosowała. To polityka równie zła jak ta, która przegrała wybory. I nadal tego nie rozumiesz.
Naprawdę myślisz, że "posiadanie liberałów" w ten sposób nadal działa? Myślisz, że uda ci się uchodzić z takimi rzeczami przez następne dwa lata tak jak przez ostatnie dziesięć? Nie byłbym tego taki pewien. Zaklęcie zostało po prostu przerwane. Spróbuj zaostrzyć wojnę, która została właśnie jednoznacznie odrzucona przez Amerykanów — i zobacz, co się stanie. Spróbuj teraz wysłać na ulice zbirów ICE. Na ulicach będą tłumy, wskaźnik poparcia 20+, a nawet wielu Republikanów gotowych głosować za impeachmentem.
Jedynym sposobem na polityczne przetrwanie jest dostosowanie się tak, jak zrobił to Obama po 2010 roku i Clinton po 1994. Ale nie potrafisz się dostosować; Nie możesz się zmienić; To twoja cecha definiująca. Co potwierdza wybór Millera. Więc to będzie dla ciebie piekło, zaufaj mi. Cała zabawa jest całkowicie w lusterku wstecznym. Straciłeś większość swojej bazy fanów. Twój własny wiceprezydent właśnie cię wydziedziczył; Każdy aspirujący następca będzie się od ciebie oddalał. Frakcje, do których się przywiązujesz — szaleńcy AIPAC i wspierający AI — szybko tracą na popularności publicznej i są znienawidzone przez twoich wyborców. Demokraci mają cię na ucieczce i będą cieszyć się każdą sekundą. Jeśli uda im się przeszkodzić, tak jak właśnie zrobili, jesteś skończony.
Więc zrób rozsądne i rzuć to. To nie jest niemożliwe. Prezydent, który stracił kraj tak głęboko, jak wy w naszym życiu. Ba, nawet papież zrezygnował. Wyjdź, wróć na Florydę, bawi się miliardami, które oszukałeś ze służby publicznej, znajdź dziwki, za którymi tęsknisz, i pogrążaj się w nieśmiertelnej bańce uwielbienia, którego potrzebujesz. Ogłoszcie ostatnie dwa lata "najwspanialszymi dwoma latami w historii prezydentury", tak jak zrobiliście to w tym tygodniu, z coraz bardziej szaloną smutnością — i odejdźcie.
Zniszczyłeś swoją partię, naruszyłeś Konstytucję, przyspieszyłeś spłatę długu, zniszczyłeś naszych sojuszników i wzmocniłeś naszych wrogów. Twoja legitymacja się skończyła. Wasza sekta jest w fazie Kool-Aid. Możesz spędzić następne dwa lata w coraz głębszym cyklu politycznych rozliczeń i hańby, albo oszczędzić sobie — i nam! — próba. Jak mówił nieśmiertelny Oliver Cromwell,
Siedziałeś tu zbyt długo, by zrobić coś dobrego. Odejdź, mówię, i pozwól nam się tobą zakończyć.
