Spotkania Lawrence'a i Aarona Aaronsohna, radykalnego syjonisty, Jerozolima, 1917
[Aaronsohn] poznał Lawrence'a już w lutym 1917 roku i zauważył w swoim dzienniku: . . Nowy występ w Biurze Arabskim - 2. porucznik Lawrence, archeolog, bardzo biegły w palestyńskich tematach. Apodyktyczny.'
12 sierpnia 1917 r., Zgodnie z pamiętnikiem, spotkali się ponownie. „Dziś rano rozmawiałem z kpt. Lawrence'em. Wywiad bez żadnych dowodów przyjazności. Lawrence odniósł zbyt duży sukces w zbyt młodym wieku. Ma bardzo wysoką ocenę własnego ja. Wykłada mi o naszych koloniach, duchu ludu, uczuciach Arabów, a my moglibyśmy się dobrze przyswoić przez nich, przez synów Arabów itp. Słuchając go, wyobrażałem sobie, że będę obecny na wykład pruskiego naukowego antysemityzmu wyrażającego się w języku angielskim. Obawiam się, że wielu archeologów i wielebnych zostało nasyconych przez „ l'esprit boche ”. On jest otwarcie przeciwko nam. Zasadniczo ma zapasy misyjne ”
Rzeczywiste słowa; w sprzeczności ze słowami używanymi przez Weizmann. O ile wiemy, Aaronsohn nie zmienił zdania. W TE Lawrence nadal widywał bliskiego współpracownika Feisala, „Beduinów” i „Arabów”, o których miał najmniejsze zdanie.
Źródło: Amram Scheyer, „The Lawrence - Aaronsohn Relationship” JTELS , t. V, nr 1, jesień 1995 r.
List TE Lawrence'a do Sir Marka Sykesa, 9 września 1917 r
( Wilson pp. 442-3)
List [Sir Mark] Sykesa do [Gilberta] Claytona [z 22 lipca 1917 r. *] Również zawierał przejściowe odniesienie do pytania syjonistycznego. Powszechnie wiadomo, że był zainteresowany tym tematem, a brytyjski personel w Egipcie wiedział również, że w Londynie odbywają się dyskusje na ten temat. Żydowskie ambicje w Palestynie były powszechnie znane w Kairze, gdzie Aaron Aaronson, wybitna postać ruchu, miał nadzieję na utworzenie biura syjonistycznego. Lawrence miał dobry powód, aby zainteresować się pytaniem, które w oczywisty sposób wpłynęło na aspiracje Arabów Palestyńskich.
7 września napisał obszernie do Sykesa, pytając zarówno o cele syjonistyczne, jak io przyszłość umowy Sykes-Picot. Wysłał ten list do Claytona z komentarzem: „Niektóre z nich naprawdę pragną informacji, a inne to tylko chęć przyklejenia do niego szpilek. . . Trzeba oczyścić sekcję żydowską: i mam nadzieję, że sami (jeśli wygramy) sami to wyjaśnimy. 15
Lawrence napisał do Sykesa: „Generał Clayton pokazał mi list od ciebie, który zawierał wiadomość dla mnie - i to skłoniło mnie do zadania kilku pytań na temat spraw Bliskiego Wschodu. Mam nadzieję, że będziesz w stanie dać mi wyobrażenie o tym, jak sprawy mają się do nich odnosić, ponieważ nieuchronnie na mnie spoczywa część odpowiedzialności za działanie, a jeśli nie będę wiedział mniej więcej, co jest potrzebne, mogą wystąpić problemy.
„Jeśli chodzi o Żydów w Palestynie, Feisal zgodził się nie operować ani nie poruszać na zachód od linii [Wadi] Araba-Morze Martwe-Jordania lub na południe od linii Hajfa-Beisan. . .
„Znasz oczywiście podstawowe różnice między palestyńskim Żydem a kolonistycznym Żydem: dla Feisala ważne jest to, że ci pierwsi mówią po arabsku, a drudzy niemiecki jidysz. Jest w kontakcie z arabskimi Żydami (ich kwatera główna w Safed i Tiberias jest w jego sferze) i są gotowi mu pomóc, pod warunkiem. Wykazują silną niechęć do kolonistycznych Żydów, a nawet sugerują represje wobec nich. Feisal dotychczas ignorował ten punkt i nadal będzie to czynił. Jego próby nawiązania kontaktu z kolonialnymi Żydami nie były bardzo szczęśliwe. Mówią, że dokonali ustaleń z Wielkimi Mocarstwami i nie życzą sobie kontaktu z Partią Arabską. Nie pomogą Turkom ani Arabom.
„Teraz Feisal chce wiedzieć (lepiej, żeby do niego dotarły informacje, ponieważ zwykle lubię się zastanawiać, zanim to zrobi), jaki jest układ między kolonistycznymi Żydami (czasami nazywanymi syjonistami) a sojusznikami. . . Co obiecałeś syjonistom i jaki jest ich program?
„Widziałem Aaronsona w Kairze i powiedział od razu, że Żydzi zamierzają uzyskać prawa do ziemi dla całej Palestyny od Gazy po Hajfę i posiadać praktyczną autonomię. Czy nabycie ma nastąpić w drodze uczciwego zakupu, czy w wyniku przymusowej sprzedaży i wywłaszczenia? Obecni chłopi w połowie upraw byli dawnymi wolnymi posiadaczami i pod panowaniem muzułmańskich gospodarzy mogą być zmieleni, ale mają niezawodny charakter. Arabowie zwykle nie są zatrudniani przez żydowskie kolonie. Czy Żydzi proponują całkowite wydalenie arabskiego chłopstwa lub ich redukcję do klasy robotników dziennych?
„Wiesz, jak Arabowie trzymają się nawet złej ziemi i zdasz sobie sprawę, że podczas gdy arabskie uczucia nie miały znaczenia pod rządami Turcji. . . stan ten będzie zupełnie inny, jeśli na północy, wschodzie i południu państwa żydowskiego pojawi się nowe, niezależne i raczej bezładne państwo arabskie.
Widzę sytuację, w której żydowski wpływ na finanse europejskie może być niewystarczający, aby powstrzymać arabskich chłopów przed odmową rezygnacji - lub gorzej!
* Sir TBM Sykes do GF Clayton 22.7.1917. Sykes Papers, St. Antony's College, Oxford.
Uwaga 15 . TE Lawrence do GF Clayton 7.9.1917. Clayton Pape5rs 693/11 / 9-12, Durham (kserokopia oryginału).
Opublikowano Sykes-Picot i Deklarację Balfoura ( Wilson str. 467-9)
Wizyta Lawrence'a w Kairze [w grudniu 1917 r.] Również pozwoliła mu poznać wywiad na temat ostatnich wydarzeń politycznych. Do najpoważniejszych pytań, jakie należy postawić, należały te, które zostały poruszone przez rewolucję bolszewicką na początku listopada. Nowy reżim rosyjski był zdecydowanie przeciwny wojnie i podjął natychmiastowe kroki w celu zawieszenia broni z mocarstwami centralnymi. Oznaczało to, że Turcja wkrótce będzie mogła przenieść wojska z Frontu Kaukazu do Palestyny i Mezopotamii.
Rewolucja miała kolejną niepokojącą konsekwencję. W ciągu kilku dni od przejęcia kontroli bolszewicy opublikowali tajne traktaty alianckie, w tym porozumienie Sykes-Picot. W kolejnych tygodniach teksty te pojawiały się w gazetach na całym świecie. Warunki Sykes-Picot były darem dla tureckiej propagandy, a brytyjscy urzędnicy z niepokojem czekali na reakcję Arabów.
Nie przychodziło to powoli. 26 listopada Wilson poinformował, że Hussein „zasugerował, że rząd HM prawdopodobnie miał jakieś tajne porozumienie z Francją i że Zeid i Feisal opóźniają się z naszej strony na północ z tego powodu. . . król wyraził swoją nieufność wobec francuskiej polityki i. . . stwierdził, że Syria była jego. . . Jego honor był zaniepokojony. . . tak jak obiecał Syryjczykom, udzieli im pomocy i nigdy ich nie opuści. 11
Obawiano się, że wsparcie Arabów może całkowicie zniknąć, chyba że Alianci zrobią jakiś krok, aby przeciwdziałać szkodom wyrządzonym przez objawienie Sykes-Picot. Sytuację jeszcze bardziej utrudniło wydanie, w tym samym czasie, Deklaracji Balfoura, która przewidywała żydowski „dom narodowy” w Palestynie. Przeglądając sytuację, Clayton napisał do Sykesa: „Brak wyraźnego oświadczenia przeciwko aneksji, szczególnie w Syrii, powoduje brak zaufania i niepokój. . . Ogólne zasady umowy anglo-francuskiej są znane, ale nadal nie ma pewnej wiedzy na temat Entente zamiary na przyszłość. Jeśli chodzi o Syrię, mamy wrażenie, że możemy wyznaczać czas, dopóki nasze sukcesy militarne nie pozwolą nam przekazać go Francji przy jak najmniejszej liczbie przyrzeczeń. To podejrzenie jest zawsze obecne w umyśle Szeryfa z Mekki. . .
„Niedawne oświadczenie rządu Jego Królewskiej Mości w sprawie żydowskiej wywarło głębokie wrażenie na chrześcijanach i muzułmanach, którzy z niewielkim niepokojem patrzą na perspektywę zobaczenia Palestyny, a nawet Syrii w rękach Żydów, których najwyższa inteligencja i komercja obawia się się umiejętności. . .
„Wszystkie powyższe fakty przygotowują grunt pod inspirację niemiecką . . . propagandę i utorować drogę atrakcyjnej propozycji [Arabom] niepodległości pod nominalną zwierzchnictwem Turcji. . . ” 12
Uwagi:
11. CE Wilson do Biura Arabskiego dla Sir F. R., Wingate, telegram W1966, 16.11.1917. FO 141/654/356.
12. GF Clayton do Sir TBM Sykesa, przekazany w Sir FR Wingate do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Londyn, telegram 1281, 28.11.1917. Sykes Papers, St. Antony's College, Oxford.
Sytuacja w maju 1918 r
( Wilson pp. 502-3)
Lawrence zdał sobie sprawę, że opóźnienie w Palestynie [ponieważ Allenby był zmuszony zwrócić wojska do Europy] będzie poważnym ciosem dla Arabów. W pierwszej kolejności, został licząc na ruch do przodu Allenby, aby rozwiązać ten niebezpieczny impas w Maan. Teraz jednak Turcy mogliby skoncentrować się na armii Jaafara Paszy. Już teraz budowali swoje siły w pobliżu Ammanu i atak wydawał się nieuchronny. Gdyby pozwolono im przenieść się na południe, Arabowie mogliby wkrótce zostać wypędzeni z płaskowyżu Maan.
W dłuższej perspektywie opóźnienie może mieć jeszcze poważniejsze konsekwencje. Później Lawrence napisał: „My na froncie arabskim ekscytowaliśmy się Wschodnią Syrią od 1916 r. W związku z buntem w pobliżu Damaszku, a nasz materiał był już gotowy. Utrzymanie go w tej podekscytowanej gotowości przez kolejny rok zaryzykowało nieskuteczne przezwyciężenie kryzysu ”. 1
Ryzyko spadku morale wśród obecnych sił Feisala było nie mniej niepokojące: „Był to rok 1918, a impas w czasie żniw oznaczałby przypływ ruchu Feisala. Jego towarzysze żyli na nerwach (bunt jest trudniejszy niż wojna), a ich nerwy były słabe. Również wielka wojna nie wyglądała zbyt dobrze. 2)
Trudności te należy rozpatrywać w kontekście znacznie szerszego niepokoju. Od jesieni 1917 r. Sojusz anglo-arabski był pod dużym napięciem. Przyczyną była arabska znajomość terminów Sykes-Picot (bardzo wykorzystywanych przez turecką propagandę) oraz Deklaracji Balfoura. Umowy te dotyczyły Syrii, Libanu, Mezopotamii i Palestyny. Gdyby zostały wdrożone, tylko Półwysep Arabski byłby autonomiczny. Innymi słowy, najbogatsze i najbardziej żyzne prowincje arabskie zostały zarezerwowane dla aliantów, a politycznej niepodległości należało odmówić przeważającej większości ludności tureckiej. Arabscy przywódcy czuli się oszukani za wiele, o co walczyli, i gorzko wściekli, że nie skonsultowano ich w sprawie tych umów.
Ich głównym powodem kontynuacji sojuszu z Wielką Brytanią było przekonanie, że alianci wygrają wojnę. Jednak wiosną 1918 r. Nawet to wydawało się otwarte na wątpliwości. Awans EEF do Jerozolimy i Jerycha był imponujący, ale tam się zatrzymał, po czym nastąpiły tylko dwa katastrofalne naloty na Jordanię, które wyrządziły niezmierne szkody brytyjskiemu prestiżowi. Arabskie podejrzenia, że Alianci mogą osłabnąć, zostały wzmocnione przez wieści o udanej ofensywie niemieckiej w Europie. 3)
Notatki
1. TE Lawrence, Siedem filarów , tekst z 1922 r., Rozdział 110.
2. TE Lawrence, komentarz na temat maszynopisu „TE Lawrence” w Arabii i po przez BH Liddell Hart. B: LH s. 113–4.
3. Siły niemieckie rozpoczęły poważną ofensywę na froncie zachodnim 21 marca 1918 r. I w ciągu czterech miesięcy odzyskały całe terytorium, które Sojusz zdobył od 1915 r.
Spotkanie Weizmanna z Emir Feisal, 4 czerwca 1918 r
( Wilson pp. 512-14)
Nastąpił kolejny ważny kontakt dyplomatyczny podczas gdy Lawrence'a nie było na północy. Dr Chaim Weizmann, czołowy brytyjski syjonista, odwiedził obóz Feisala. Kilka tygodni wcześniej Weizmann przybył do Palestyny na czele Komisji Syjonistycznej upoważnionej przez Komitet Wschodni Gabinetu Wojennego. Przedmiotem Komisji, zgodnie z telegramem do Wingate z Ministerstwa Spraw Zagranicznych, było „wykonanie, pod zwierzchnictwem generała Allenby'ego, wszelkich kroków niezbędnych do nadania mocy rządowej deklaracji na rzecz ustanowienia w Palestynie Krajowego Domu dla Żydzi . . . Wśród ważnych funkcji Komisji będzie ustanowienie dobrych stosunków z Arabami i innymi społecznościami nieżydowskimi w Palestynie. . . Najważniejsze jest, aby wszystko zostało zrobione. . . rozwiewają arabskie podejrzenia dotyczące prawdziwych celów syjonizmu ”.29
Clayton, który był ściśle zaangażowany w administrację Palestyny, miał nadzieję, że misja przyczyni się do zmniejszenia wrogości między Żydami a Arabami. Napisał do Sykesa 4 lutego: „Namawiałem Lawrence'a, aby wyznał Faisalowi konieczność ententy z Żydami. [Feisal] jest skłonny w drugą stronę, i są ludzie w Kairze, którzy nie tracą szansy na postawienie go przeciwko nim. Wyjaśniłem, że to jego jedyna szansa na zrobienie naprawdę wielkich rzeczy i doprowadzenie do powstania ruchu arabskiego. 30 Następnie Lawrence powiedział Claytonowi: „[Jak] dla Żydów, kiedy zobaczę Feisula, porozmawiam z nim, a postawa arabska będzie sympatyczna, przynajmniej na czas wojny. Tylko proszę pamiętajcie, że jest on pod starcem i nie może sam zaangażować królestwa arabskiego. Radziłby Feisalowi, aby odwiedził Jerozolimę, kiedy pozwolą na to kampanie, i „wszyscy Żydzi, którzy go tam przedstawią, zapowiedzą go przyjaźnie. To prawdopodobnie zrobi wszystko, czego potrzebujesz, bez publicznego zaangażowania, które leży raczej poza moją prowincją. 31
Pod koniec maja do Akaby wysłano wiadomość z propozycją spotkania Feisala i Weizmanna, któremu towarzyszyłby oficer łącznikowy: „Wywiad odbędzie się w kwaterze głównej Arabów, do którego mieli pojechać. Połącz, jeśli jest to wygodne dla Sherif Feisal i Lawrence. Ważne jest, aby ten ostatni był obecny podczas wywiadu ”. 32 W tym przypadku jednak Lawrence odszedł, by dołączyć do Nasira, zanim data podróży Weizmanna do Akaby została telegrafowana z Kairu. Dlatego był nieobecny, gdy spotkanie odbyło się 4 czerwca.
Jego miejsce zajął Joyce, który następnie poinformował, że dyskusje trwały około czterdziestu pięciu minut: „Sherif Feisal wyraził jego opinia o konieczności współpracy Żydów z Arabami. . . Jeśli chodzi o określone ustalenia polityczne, [nie] nie chciał wyrazić opinii, wskazując, że w kwestiach politycznych działał jedynie jako agent swojego ojca i nie był w stanie ich omawiać. . . Dr Weizmann zwrócił uwagę, że Żydzi nie proponują ustanowienia żydowskiego rządu, ale chcieliby pracować pod brytyjską ochroną w celu kolonizacji i rozwoju kraju, nie naruszając w żaden sposób uzasadnionych interesów nikogo. . . Feisal oświadczył, że jako Arab nie może dyskutować o przyszłości Palestyny, ani jako kolonii żydowskiej, ani kraju objętego ochroną brytyjską. Pytania te były już przedmiotem dużej propagandy niemieckiej i tureckiej, a Beduin niewątpliwie byłby źle interpretowany, gdyby otwarcie je przedyskutowano.Później, kiedy sprawy arabskie były bardziej skonsolidowane, pytania te mogły zostać poruszone.
„ Szeryf Feisal osobiście zaakceptował możliwość przyszłych roszczeń Żydów do terytorium w Palestynie. . . ale nie mógł ich omawiać publicznie ”. 33
Dopiero podczas kolejnej wizyty w centrali Allenby Lawrence miał okazję do znaczących dyskusji z Weizmann. Niedługo potem, gdy został przesłuchany na ten temat przez członka personelu Wingate, powiedział: „Prawdziwa nieuchronność problemu palestyńskiego jest patentem tylko dla Feisal of the Sherifians. Uważa, że sami zamierzamy go zachować, pod pretekstem utrzymania równowagi między sprzecznymi religiami, i uważa to za niską cenę za brytyjską pomoc, którą miał i nadal ma nadzieję. . .
„ Dr Weizmann ma nadzieję na całkowicie żydowską Palestynę za pięćdziesiąt lat i żydowską Palestynę pod brytyjską fasadą. Walczy o własną przewagę wśród brytyjskich i amerykańskich Żydów: jeśli może zaoferować tym spektaklom brytyjskiej pomocy i arabskiej gotowości do umożliwienia żydowskim przedsiębiorstwom swobodnego działania we wszystkich ich prowincjach w Syrii, wówczas zapewni wsparcie finansowe, które zapewni spraw, by nowa Judea stała się rzeczywistością. . . Weizmann nie jest jeszcze w stanie, jeśli chodzi o żydostwo, wywiązać się ze złożonych obietnic. Podczas negocjacji z nim Arabowie musieliby pamiętać, że nie są dla niego nic warci, dopóki nie pokonają Turków, i że nie jest dla nich nic wart, chyba że będzie mógł czynić dobro wśród Żydów. . .
„ Dopóki wojskowa przygoda Arabów pod Feisalem nie zakończy się sukcesem lub porażką, nie potrzebuje on pomocy żydowskiej i nierozsądne byłoby z naszej strony zezwolenie na jej oferowanie”. 34
Jednak Lawrence pomyślał, że w bardziej odległej przyszłości Feisal może mieć coś do zyskania ze współpracy z syjonistami. Gdy tylko Turcy zostaną pokonani, głośne frakcje w Syrii zwrócą się przeciwko Szeryfom. Znaczna część inteligencji wyższej klasy wolałaby autonomię, podczas gdy maronici chrześcijanie i inne elementy prorosfuskie stanęłyby po stronie Paryża wzywając do wprowadzenia francuskich doradców i kapitału. W tym momencie Feisal mógłby z korzyścią zwrócić się do syjonistów: „Jeśli Żydzi brytyjscy i amerykańscy, bezpiecznie osiedleni w brytyjskich barwach w Palestynie, wybiorą ten moment, aby zaoferować państwu arabskiemu w Syrii pomoc (1) przeciwko syryjskim elementom autonomicznym , [i] (2) przeciwko zagranicznym kolejom, portom, drogom, wodociągom i przedsiębiorstwom energetycznym, Sherif Feisal byłby zmuszony przyjąć pomoc,a anglo-żydowscy doradcy mogli zrezygnować z effendim i wykupić cudzoziemców. Dałoby to czas na rozwój arabskiego ducha w Syrii od dołu ”.35
Jednak w czerwcu 1918 r. Lawrence stanął w obliczu pilniejszych pytań
niż przyszły związek między Arabami i syjonistami. Plany ofensywy zostały zakończone i wkrótce miał udać się do Egiptu, aby umówić się z GHQ i poprosić Wingate o wsparcie w prośbie o przeniesienie regularnych żołnierzy z Hejaz.
Notatki
29. Ministerstwo spraw zagranicznych Londynu Sir FR Wingate, ok . 9.1.1918. CAB27 / 23.
30. GF Clayton do Sir TBM Sykes, 4.2.1918. FO 371/3398 fo.620.
31. TE Lawrence do GF Clayton, 12.2.1918. FO882 / 7 fo. 268
32. GHQ do komendanta Akaby, wysyłka 2300, 24.5.1918. WO95 / 4370.
33. PC Joyce, „Wywiad między Dr. Weizmann i Sherif Feisal” 5.6.1918. FO 882/14 fos. 364–5. Nieobecność Lawrence'a na tym spotkaniu została potwierdzona przez Arab Bulletin nr 93, 18.6.1918, str. 208. Weizmann zasugerował później, że Lawrence był obecny (patrz Trial and Error , Londyn, Hamish Hamilton, 1949, s. 292, a także zdezorientowane konto w Friends , s. 219-20). W obu miejscach Weizmann twierdzi, że spotkał Lawrence'a w Czerwiec w Akaba lub w pobliżu.)
34. TE Lawrence, cytowany w GS Symes, Tour of Duty (Londyn, Collins, 1946) s. 31–2. Notatki te zostały podyktowane przez Lawrence'a na prośbę Symesa, podczas gdy on czekał na samolot na areale Aboukir. Symes nie podaje daty, ale nie może być wcześniej niż w połowie czerwca 1918 r., Kiedy Lawrence zdaje się odbyć pierwsze poważne rozmowy z Weizmannem. Clayton napisał 18 czerwca: „Weizmann. . . bardzo dobrze sobie poradził z Faisal i przynajmniej nawiązał doskonałe relacje osobiste. Prowadził także długie rozmowy z Lawrence'em, które wydają się dość zgodne co do głównych zasad ”(GF Clayton do GA Lloyd 18.6.1918. Lloyd Papers GLLD 9/3. Churchill College, Cambridge). Kieszonkowe pamiętniki Lawrence'a wskazują, że data musi być albo 15 czerwca, albo 9 lipca 1918 r.
35. Tamże . p. 32
Lawrence w Komitecie Wschodnim Gabinetu Brytyjskiego, 29 października 1918 r
( Wilson str. 376-7)
Jeśli chodzi o francuskich doradców [w Syrii], „Feisal uznał, że ma swobodę wyboru doradców, którzy mu się podobają. Pragnął uzyskać w tym celu pomoc brytyjskich lub amerykańskich Żydów syjonistycznych. Ziuoniści byliby do przyjęcia dla Arabów na warunkach. 25
Uwaga:
25. Protokół z 37. posiedzenia Komitetu Wschodniego Gabinetu Wojennego, 29.10.1918. CAB 27/24 fo.150.
Poglądy Gilberta Claytona, listopad 1918 r
(Wilson str. 582-3)
[W dniu 1918 listopada 1918 r.] Odebrano długi telegram od Claytona. Zaczęło się od określenia postaw lokalnych populacji, obszar po obszarze, a następnie omówiono implikacje porozumienia Sykes-Picot: „Ustalenie podziału niezależnego obszaru arabskiego na sferę„ A ”i„ B ”, jeden kontrolowany przez Francję, a drugi przez Wielką Brytanię, stwarza praktycznie niemożliwe do przezwyciężenia trudności praktyczne z administracyjnego punktu widzenia. Jeśli rząd arabski ma funkcjonować z jakimkolwiek stopniem skuteczności, musi mieć system administracji obejmujący jednakowo wszystkie obszary pod jego kontrolą i działający z jednego centralnego [punktu], którym w tym przypadku musi być Damaszek.
„Niemożliwe jest podzielenie terytoriów na dwie części (z których jedna zawiera stolicę) i ustalenie, że porady i pomoc muszą pochodzić z Francji w jednej połowie, a od Wielkiej Brytanii w drugiej.
„Przez wiele lat porady i pomoc dla nowo utworzonego państwa arabskiego muszą pociągać za sobą znaczną część faktycznej administracji. Francuskie i brytyjskie metody podawania są bardzo różne, a zamieszanie i nieefektywność musi skutkować. Co najgorsze, takie porozumienie zawiera zalążki przyszłych konfliktów między Francją a Wielką Brytanią w regionie, w którym polityka obu krajów jest przeciwna od wielu lat ”. 39
Aby uniknąć takiego starcia, Clayton zaproponował, aby Wielka Brytania była powiernikiem Palestyny i doradcą niezależnego państwa arabskiego opartego na Damaszku (powinno to obejmować port w Trypolisie i pas wybrzeża). Francja powinna być powiernikiem autonomicznego Libanu, w tym Bekaa i Bejrutu, a także powiernikiem i doradcą autonomicznej Armenii (w tym portu Aleksandretta). Można łatwo poczynić przygotowania w celu ochrony francuskich interesów gospodarczych w Syrii, a wszelkie dalsze ustępstwa wobec francuskich ambicji imperialnych powinny być dokonane gdzie indziej.
Clayton musiał teraz poradzić sobie z praktycznymi konsekwencjami Deklaracji Balfoura i dodał: „pozwoliłaby na to dobra administracja ustanowiona w Damaszku. . . rozwój kraju uprawnego na wschód od Jordanu i konstrukcja łączności umożliwiającej eksport jego produktów z zyskiem. Dzielnice na wschód od Jordanu są słabo zaludnione, a ich rozwój na to pozwoli. . . znaczna emigracja z Palestyny, czyniąc w ten sposób miejsce dla żydowskiej ekspansji.
„Należy zauważyć, że ważne jest, aby wywrzeć na syjonistach wrażenie, że nie można od razu oczekiwać pełnego spełnienia ich aspiracji i że nadmierny pośpiech w realizacji ich programu będzie działał tylko wbrew ich własnym interesom”. 40
W ten sposób panowała jednomyślność wśród tych, którzy w poprzednich latach zajmowali się kwestią arabską z Egiptu. Jednak długa notatka monsieur Pichona, francuskiego ministra spraw zagranicznych, rozwiała wszelkie złudzenia, że polityka jego rządu złagodniała w wyniku wkładu Feisala w zwycięstwo alianckie. Francja zażądała teraz, aby warunki Sykes-Picot, uzgodnione między Wielką Brytanią a Francją, były spełnione w liście: „w żadnym wypadku, czy w Damaszku, Aleppo, czy w Mosulu, [Francja] nie jest gotowa zrezygnować w jakikolwiek sposób z prawa, które posiada na mocy porozumienia z 1916 r., niezależnie od tymczasowych ustaleń administracyjnych wymaganych przez przejściową sytuację wojskową ”. 41
Uwagi:
39. GF Clayton do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, Londyn, telegram 190, 18.11.1918. FO371 / 3385 fos 174-5.
40. Tamże . fos 176–6
41. Nota [do Ministerstwa Spraw Zagranicznych] przekazana przez P. Cambona 18.11.1918. FO371 / 3385 fo. 163
Spotkanie Feisala i Weizmanna, grudzień 1918 r
( Wilson str. 592-3)
[11 grudnia 1918 r.] Odbyło się spotkanie Feisala i Chaima Weizmanna, podczas którego Lawrence występował jako tłumacz. Obaj przywódcy byli teraz w stanie pomagać sobie nawzajem politycznie: syjoniści potrzebowali arabskiej zgody na ich program w Palestynie, podczas gdy Feisal wiedział, że żydowskie wsparcie podczas Konferencji Pokojowej może pomóc podważyć amerykańską opinię za jego sprawą. Lawrence wywarł już na Feisal potencjalną wartość żydowskiego kapitału i umiejętności.
Według jego współczesnej relacji Weizmann zapewnił Feisala, że syjoniści w Palestynie powinni. . . być w stanie wykonywać prace publiczne o dalekosiężnym charakterze, oraz. . . kraj mógłby zostać tak ulepszony, że miałby miejsce dla czterech lub pięciu milionów Żydów, bez naruszania praw własności arabskiego chłopstwa ”. 61
Feisal odpowiedział, że „ciekawe było, że w Palestynie powinny wystąpić tarcia między Żydami a Arabami. Nie było tarcia w żadnym innym kraju, w którym Żydzi mieszkali razem z Arabami. . . Przez chwilę nie pomyślał, że w Palestynie brakuje ziemi. Ludność zawsze miałaby dość, zwłaszcza gdyby kraj był rozwinięty. Poza tym w jego dzielnicy było dużo ziemi. 62
Uwagi :
61. C. Weizmann: „Dr. Wywiad Weizmanna z Emirem Faisalem w hotelu Carlton, 11 grudnia 1918 r. Pułkownik Lawrence pełniący funkcję tłumacza. FO371 / 3420.
62. Tamże . W Londynie nawiązano dalsze kontakty między Feisalem a Weizmannem, a 3 stycznia 1919 r. Podpisali oni „Umowę między królem Hedjazem a syjonistami”. Tekst został przedrukowany w D. Hunter Miller, My Diaries of the Conference of Paris (New York, Appeal Printing, 1924), t. 3, s. 188–9.
The Arab Case, grudzień 1918 r
( Wilson str. 595-6)
W ostatnich dniach grudnia Lawrence i Feisal pracowali nad memorandum przedstawiającym sprawę arabską. Dokument ten byłby głównym poddaniem się Feisal Konferencji Pokojowej, a jego ton był nie mniej ważny niż treść. Jego jedyna nadzieja na sukces spoczywała na Amerykanach, dlatego też memorandum skierowano bezpośrednio do idealizmu, który miał inspirować politykę prezydenta Wilsona. Znacznie zmieniony projekt, pismem Lawrence'a, przetrwał, ale memorandum miało zostać podpisane przez Feisala. W ostatecznej formie brzmiał: „. . . W Palestynie ogromna większość ludzi to Arabowie. Żydzi są bardzo blisko Arabów we krwi i nie ma konfliktu charakteru między dwiema rasami. Z zasady jesteśmy absolutnie jednością. Niemniej jednak,Arabowie nie mogą ryzykować przejęcia odpowiedzialności za utrzymanie poziomu w zderzeniu ras i religii, które w tej jednej prowincji tak często angażowały świat w trudności. Życzyliby sobie skutecznego nadrzędnego stanowiska wielkiego powiernika, o ile reprezentatywna administracja lokalna pochwaliłaby się aktywnym promowaniem dobrobytu materialnego kraju. . . . ”70
Uwaga:
70. „Memorandum by Emir Feisal”. FO 608/80 fo. 122. Zachowany rękopis Lawrence'a (nieco wcześniejszy szkic) to Houghton MS Eng 1252 (341).
Poglądy Claytona, marzec 1919 r
( Wilson pp. 601-3)
Inną ważną postacią był Clayton, którego opinie niewątpliwie byłyby ważniejsze, gdyby mógł swobodnie opuścić swoje obowiązki na Bliskim Wschodzie i wziąć udział w konferencji w Paryżu. Jako główny doradca polityczny Allenby musiał osobiście poradzić sobie z sytuacją, która rozwijała się w Syrii i Palestynie. Przewidział konsekwencje niezadowalającego rozwiązania i w memorandum z 11 marca przedstawił brytyjski dylemat i jego prawdopodobne skutki. Napisał: „Jesteśmy zaangażowani w trzy odrębne polityki w Syrii i Palestynie:
A. Jesteśmy związani zasadami Umowy Anglo-Francuskiej z 1916 r. [Sykes-Picot], w której zrzekamy się wszelkich roszczeń do dominujących wpływów w Syrii.
B. Nasze umowy z królem Husajnem. . . zobowiązali nas do wspierania ustanowienia państwa arabskiego lub konfederacji państw, z których nie możemy wykluczyć czysto arabskich części Syrii i Palestyny.
C. Zdecydowanie poparliśmy zasadę żydowskiego domu w Palestynie i chociaż początkowe zarysy programu syjonistycznego zostały znacznie przekroczone przez propozycje przedstawione przed Kongresem Pokoju, nadal jesteśmy zaangażowani w znaczną część poparcie dla syjonizmu.
„ Doświadczenia ostatnich kilku miesięcy wyraźnie pokazały, że te trzy zasady są niezgodne. . . oraz że nie jest możliwy kompromis, który byłby satysfakcjonujący dla wszystkich trzech stron:
za. Dominacja Francji w Syrii jest odrzucana przez Arabów Syryjskich, z wyjątkiem chrześcijan maronitów i niewielkiej mniejszości pośród innych grup ludności.
b. Utworzenie jednorodnego państwa arabskiego jest niewykonalne pod podwójną kontrolą dwóch mocarstw, których system i metody administracji są tak bardzo różne, jak Francji i Anglii.
do. Syjonizm jest coraz bardziej niepopularny zarówno w Syrii, jak i Palestynie, gdzie nieco przesadzony program zaproponowany niedawno przez liderów syjonistycznych poważnie zaalarmował wszystkie sekcje nieżydowskiej większości. Trudność prowadzenia polityki syjonistycznej w Palestynie zostanie zwiększona, jeśli Syria zostanie przekazana Francji, a arabskie zaufanie do Wielkiej Brytanii zostanie podważone.
„ Nie ma możliwości wywiązania się ze wszystkich naszych zobowiązań, dlatego jesteśmy zmuszeni zerwać lub modyfikować przynajmniej jedną z naszych umów”. 7
Clayton przewidział poważne konsekwencje, gdyby Wielka Brytania przekazała Syrię Francji, a następnie usiłowała narzucić syjonizm w Palestynie: „Francuzi z pewnością spotkają się z wielką przeszkodą i być może zbrojnym oporem ze strony Arabów, którzy bez wątpienia będą wspierani przez Arabów ze sfery Hedjaz. Wielka Brytania, jako mocarstwo kontrolujące w Palestynie, będzie naciskana przez Francję, aby egzekwować neutralność beduinów w głębi lądu Palestyny i zamknąć linie komunikacyjne między Hedjazem i Damaszkiem. Nasz wpływ na Arabów zostanie poważnie osłabiony, po pierwsze dlatego, że będziemy zmuszeni sprzedać Syrię Francuzom, a po drugie przez nasze poparcie dla niepopularnego programu syjonistycznego ”. 8
W tej sytuacji, twierdził Clayton, Wielka Brytania musiałaby utrzymać kosztowną armię okupacyjną w Palestynie i „zdecydowanie alienując nastroje arabskie” 9 pociągnęłaby również bardzo niekorzystne konsekwencje dla interesów brytyjskich i wpływów na Półwyspie Arabskim, a nawet w Mezopotamii.
Doprowadziło to do wniosku, który niewielu brytyjskich polityków uznałby w tym czasie za smaczny: gdyby Wielka Brytania nie wzięła zarówno Palestyny, jak i Syrii, nie powinna przyjąć żadnego z nich: „Jeśli Francja musi mieć Syrię, lepiej byłoby, gdyby Ameryka lub jakieś mocarstwo inne niż Wielka Brytania czy Francja, otrzymają mandat dla Palestyny ”. Clayton kontynuował: „Alternatywą jest zaoferowanie Francji takiego zachęty, która doprowadzi ją do zrzeczenia się roszczeń w Syrii i powierzenia innym mocarstwom mandatu zarówno dla Syrii, jak i Palestyny. Tylko w ten sposób można dojść do kompromisu między arabskimi dążeniami do zjednoczonej i autonomicznej Syrii a syjonistycznymi żądaniami Wspólnoty Narodów w Palestynie. . . W tych okolicznościach Mocą powierzoną Mandatowi może być tylko Ameryka lub Wielka Brytania ”. 10
W miarę upływu tygodni coraz bardziej stało się jasne, że Clayton ma rację. Zarówno delegacje brytyjska, jak i amerykańska mogły przewidzieć dodatkowe trudności, które napotkałby program syjonistyczny w Palestynie, gdyby Arabowie zostali wyobcowani w Syrii. Był jednak jeden niezbywalny czynnik, który uniemożliwił zadowalające rozwiązanie: postawa Francji.
Uwagi:
7. GF Clayton, memorandum, 11.3.1919. Dokumenty Lloyda George'a F / 205/3/9. Izba Lordów.
8. Tamże .
9. Tamże .
10. Tamże .
Na konferencji pokojowej, 1919 r
( Wilson pp. 606-7)
Lobby syjonistyczne było potężne zarówno w Ameryce, jak iw Wielkiej Brytanii, a Wielkie Mocarstwa nadal ignorowały ten konflikt zasad, zniechęcając tych, którzy zwracali na niego uwagę. Stephen Bonsal, jeden z doradców delegacji amerykańskiej, był zawstydzony, gdy Lawrence przyniósł mu projekt memorandum, w którym Feisal wyraził narastający niepokój w tej sprawie. W skrócie, zgodnie ze wspomnieniami Bonsala, memorandum brzmiało: „Jeśli poglądy radykalnych syjonistów przedstawione na [Konferencji Pokojowej], będą dominować, rezultatem będzie ferment, chroniczne niepokoje, a prędzej czy później wojna domowa w Palestyna. Ale mam nadzieję, że nie będę źle zrozumiany. Twierdzę, że my, Arabowie, nie mamy wrogości rasowej ani religijnej wobec Żydów, która niestety panuje w wielu innych regionach świata.Twierdzę, że z Żydami, którzy od kilku pokoleń siedzą w Palestynie, nasze stosunki są doskonałe. Ale nowi przybysze wykazują bardzo odmienne cechy niż ci „starzy osadnicy”, jak ich nazywamy, z którymi byliśmy w stanie żyć, a nawet współpracować na przyjaznych warunkach. Z braku lepszego słowa muszę powiedzieć, że nowi koloniści niemal bez wyjątku przybyli w duchu imperialistycznym. Mówią, że zbyt długo kontrolowaliśmy ich ojczyznę odebraną im brutalną siłą w ciemnych wiekach, ale że teraz pod nowym porządkiem świata musimy się oczyścić; a jeśli jesteśmy mądrzy, powinniśmy to robić pokojowo, nie stawiając oporu wobec tego, co jestz którymi byliśmy w stanie żyć, a nawet współpracować na przyjaznych warunkach. Z braku lepszego słowa muszę powiedzieć, że nowi koloniści niemal bez wyjątku przybyli w duchu imperialistycznym. Mówią, że zbyt długo kontrolowaliśmy ich ojczyznę odebraną im brutalną siłą w ciemnych wiekach, ale że teraz pod nowym porządkiem świata musimy się oczyścić; a jeśli jesteśmy mądrzy, powinniśmy to robić pokojowo, nie stawiając oporu wobec tego, co jestz którymi byliśmy w stanie żyć, a nawet współpracować na przyjaznych warunkach. Z braku lepszego słowa muszę powiedzieć, że nowi koloniści niemal bez wyjątku przybyli w duchu imperialistycznym. Mówią, że zbyt długo kontrolowaliśmy ich ojczyznę odebraną im brutalną siłą w ciemnych wiekach, ale że teraz pod nowym porządkiem świata musimy się oczyścić; a jeśli jesteśmy mądrzy, powinniśmy to robić pokojowo, nie stawiając oporu wobec tego, co jesta jeśli jesteśmy mądrzy, powinniśmy to robić pokojowo, nie stawiając oporu wobec tego, co jesta jeśli jesteśmy mądrzy, powinniśmy to robić pokojowo, nie stawiając oporu wobec tego, co jest fiat cywilizowanego świata ”. 23
Uwaga.
23. S. Bonsal, Suitors and Suppliants, The Little Nations at Versailles (Nowy Jork, Prentice Hall, 1946) str. 56
Z „The Changing East” [autor: TE Lawrence, unsigned], Okrągły stół , wrzesień 1920 r
Dwa nowe elementy będące przedmiotem zainteresowania właśnie postawili stopę w Azji, przybywając raczej jako poszukiwacze przygód drogą morską - Grecy w Smyrnie i Żydzi w Palestynie. Z tych dwóch wysiłków Grek jest szczerze mówiąc okupacją zbrojną - pragnieniem utrzymania odrobiny azjatyckiej Turcji ze względu na handel i ludność, a tym samym wpływania na sprawy wewnętrzne. Wydaje się, że nie ma konstruktywnych możliwości w odniesieniu do Nowej Azji. Żydowski eksperyment jest w innej klasie. Jest to świadomy wysiłek najmniej europejskiego narodu w Europie, aby przeciwstawić się dryfowi wieków i powrócić jeszcze raz na Wschód, z którego przybyli. Koloniści zabiorą ich ze sobą do ziemi, którą zajmowali przez kilka stuleci, zanim epoka chrześcijańska zgromadziła całą wiedzę i technikę Europy.Proponują osiedlenie się wśród istniejącej arabskojęzycznej populacji kraju, ludu pokrewnego, ale o zupełnie innej sytuacji społecznej. Mają nadzieję dostosować swój tryb życia do klimatu Palestyny, wykorzystując swoje umiejętności i kapitał, aby uczynić go tak dobrze zorganizowanym jak państwo europejskie. Sukces ich planu nieuchronnie pociągnie za sobą podniesienie obecnej populacji Arabów do ich własnego poziomu materialnego, tylko trochę po sobie w odpowiednim czasie, a konsekwencje mogą mieć największe znaczenie dla przyszłości świata arabskiego. Może to okazać się źródłem zaopatrzenia technicznego uniezależniającego ich od przemysłowej Europy, a w takim przypadku nowa konfederacja może stać się potężnym elementem potęgi światowej. Jednak,taki przypadek nie dotyczy pierwszego, a nawet drugiego pokolenia, ale należy o tym pamiętać przy układaniu fundamentów imperium w Azji Zachodniej. Te w bardzo dużym stopniu muszą wytrzymać lub upaść w wyniku działań syjonistycznych i wydarzeń w Rosji.
zrodlo:http://www.telstudies.org/biography/t_e_lawrence_and_zionism.shtml
zdjeia z internetu
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz